Дата принятия: 02 августа 2019г.
Номер документа: А05-2431/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2019 года Дело N А05-2431/2019
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Архангельские электрические сети" (ОГРН 1092901009332; место нахождения: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1)
к СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД (SPARKEL CITY INVEST LTD) (место нахождения: 1066, Кипр, Никосия, Фемистокли Дерви, 41, кв./офис 202)
третьи лица:
1. акционерное общество "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, место нахождения: 622034, Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Октябрьской Революции, дом 58; юридический адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147),
2. открытое акционерное общество "МРСК Урала" (ОГРН 1056604000970, место нахождения: 620026, город Екатеринбург, улица Мамина-Сибиряка, дом 140),
3. Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, место нахождения: 107450, город Москва, К-450, улица Мясницкая, дом 39, корпус 1),
4. Банк России (ОГРН 1037700013020, место нахождения: 107016, город Москва, улица Неглинная, дом 12),
5. общество с ограниченной ответственностью "АЭНП" (ОГРН 1187746320607, место нахождения: 125009, город Москва, улица Воздвиженка, дом 4/7, строение 2, этаж 5, помещение II, комната IX)
6. публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: 196247, г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н)
7. публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450; 369001, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147;160035, г. Вологда, Пречистенская наб., д. 68)
8. ББР Банк (акционерное общество) (ОГРН 1027700074775; 121099, г.Москва, 1-й Николощеповский, дом. 6, стр. 1)
9. публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369001, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; 163001, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 101)
10. временный управляющий публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Яковенко Иван Андреевич (199406, г. Санкт-Петербург, ул.Остроумова, д. 7/9, кв. 14)
о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании:
от истца - Фадеев Д.А. (доверенность от 25.07.2019);
от ответчика - не явился (извещен);
от ПАО "АСК" - Крехалева Н.М. (доверенность от 13.06.2019);
от ПАО "МРСК Северо-Запада" - Кононов А.Н. (доверенность от 19.12.2018);
от иных третьих лиц - не явились (извещены);
установил следующее:
акционерное общество "Архангельские электрические сети" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД (далее - ответчик) о признании независимой гарантии от 23.10.2017 недействительной.
Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы, возбуждено производство по делу N А40-205783/2018.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 дело N А40-205783/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Роскоммунэнерго", открытое акционерное общество "МРСК Урала", Федеральная служба по финансовому мониторингу, Банк России, общество с ограниченной ответственностью "АЭНП", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", ББР Банк, публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" и временный управляющий публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Яковенко Иван Андреевич.
Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 29.04.2019 (том 3, л.д. 6-8). Корпоративные основания для оспаривания сделки истец не поддержал.
Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение основания иска.
Представители ПАО "АСК" и ПАО "МРСК Северо-Запада" поддержали позицию истца.
Ответчик и иные третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца и третьих лиц - ПАО "АСК" и ПАО "МРСК Северо-Запада", суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 23.10.2017 между АО "ББР Банк" и ПАО "Вологдаэнергосбыт" (Заемщик) заключен договор о кредитной линии (для юридических лиц и предпринимателей) N КЛ-17/1061, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 185 000 000 руб., для целей ведения хозяйственной деятельности (пункты 1.1, 1.3 Договора).
В соответствии с пунктом 1.2.3. кредитного договора, за пользование кредитом подлежат начислению проценты из ставки 12,0 % годовых за каждый день использования.
В соответствии с пунктом 7.1. кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (как по возврату суммы основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом), Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
23.10.2017 между АО "ББР Банк" и Спаркель Сити Инвест ЛТД (Sparkel City Invest LTD) был заключен договор купли-продажи векселей N В-17/1061.
В тот же день, 23.10.2017 в целях надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком (Залогодержатель) и Компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД (Залогодатель) был заключен Договор залога векселей N 3-17/1061/1065, в соответствии с которым Залогодатель передал Залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности векселя, нрава требования по векселям, а также все права требования, вытекающие из долговых обязательств Векселедателя.
Учитывая факт неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, 27.04.2018 Банк направил в адрес Залогодателя - Компании Спаркель Сити Инвест ЛТД уведомление об обращении взыскания на предмет залога N 682/1, согласно которому было произведено погашение задолженности путем обращения взыскания на заложенные векселя.
В связи с указанным Компания Спаркель Сити Инвест ЛТД, исполнив обязательство за должника, приобрела требование к должнику и поручителям по этому обязательству в объеме осуществленного за ПАО "Вологдаэнергосбыт" исполнения, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.
10.05.2018 между Спаркель Сити Инвест ЛТД (Sparkel City Invest LTD) (Цедент) и ООО "АЭНП" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 7, в соответствии с которым к ООО "АЭНП" перешло право требования к ПАО "Вологдаэнергосбыт" по Договору о кредитной линии (для юридических лиц и предпринимателей) N КЛ-17/1061, равно как и обеспечивающих основное обязательство требований к каждому из поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.
Согласно дополнительному соглашению от 10.05.2018 N 1 к договору N 7 уступки прав (требований), заключенному между Спаркель Сити Инвест ЛТД (Sparkel City Invest LTD) и ООО "АЭНП", стоимость прав требований составляет 173 054 662 рубля 40 копеек, подлежит оплате в течение двух лет с момента заключения договора от 10.05.2018 N7.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договора о кредитной линии NКЛ-17/1061 от 23.10.2017 открытым акционерным обществом "Архангельские электрические сети" была выдана независимая гарантия от 23.10.2017 со сроком действия 6 лет с даты выдачи, по условиям которой истец (гарант) принял на себя обязательства по просьбе принципала в случае наступления любого из обстоятельств выплаты уплатить бенефициару любую денежную сумму, указанную в требовании о совершении платежа.
Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, поименованы в пункте 4 договора. К ним относятся:
- обращение взыскания на предмет залога в соответствии с условиями договора о залоге векселя, что подтверждается уведомлением залогодателя об обращении взыскания на предмет залога;
- обращение взыскания на предмет залога в любом ином порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Истец считает, что независимая гарантия от 23.10.2017, выданная акционерным обществом "Архангельские электрические сети", является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ на основании следующего (с учетом уточнения основания иска от 08.05.2019):
- сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. является мнимой в силу п.1 ст. 170 ГК РФ;
- имело место злоупотребление правом - ст. 10 ГК РФ;
- судебным актом от 14.01.2019 по делу N А25-605/2018 кредитный договор признан ничтожным, что влечет недействительность всех акцессорных обязательств, в том числе независимой гарантии от 23.10.2017.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По смыслу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N25) разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 87 постановления Пленума N 25, недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-0, от 17 февраля 2015 года N 271-0 и др.).
Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле об оспаривании договора, оценка обстоятельств, установленных в деле, которое рассмотрено раньше, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).
В настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А25-605/2018, согласно которому суд пришел к выводу о недействительности всей совокупности сделок, в том числе кредитного договора NКЛ-17/1061 от 23.10.2017, а также договоров поручительства и договоров цессии.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.05.2018 в отношении акционерного общества "Роскоммунэнерго" введена процедура наблюдения.
Общество с ограниченной ответственностью "АЭНП" в рамках дела о несостоятельности АО "Роскоммунэнерго" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 605 675 597 руб. 04 коп., из которых 588 437 600 руб. основной долг по кредитным договорам N КЛ-17/0804 от 25.08.2017, N КЛ-17/1061 и N КЛ-17/1066 от 23.10.2017, и 17 237 997 руб. 04 коп. проценты за пользование кредитом.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу указанных разъяснений в деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания обоснованности требований к должнику, а поэтому конкурсные кредиторы должны представить надлежащие доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также размер обязательства, включая первичные документы.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2019 по делу N А25-605/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, обществу "АЭНП" во включении в реестр требований кредиторов АО "Роскоммунэнерго" отказано в полном объеме.
При этом судебными актами при рассмотрении дела о банкротстве была установлена ничтожность всей совокупности основных обязательств, в том числе кредитного договора NКЛ-17/1061 от 23.10.2017, и акцессорных обязательств на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, аффилированность группы лиц с целью получения контроля над процедурой банкротства, распределением конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора в ущерб интересов иных кредиторов.
Судебный акт мотивирован следующим.
В соответствии с отчетом Due Diligence Report по Sparkel City Invest LTD от 19.09.2018, представленным в материалы дела ПАО "МРСК Урала", подготовленным на основе сведений, содержащихся в официальном реестре организаций Республики Кипр, стопроцентным владельцем акций компании является копания Telconet Capital LTD Partnership (Каймановы острова). Дочерними компаниями являются Okko Holding LTD (Кипр) и Yota Holding LTD (Кипр). Учредительные документы Sparkel City Invest LTD касаются первого (номинального) учредителя - Profel Services LTD (Кипр), который был сменен на текущего учредителя Telconet Capital LTD Partnership через два месяца после учреждения компании.
Согласно выписке из торгового реестра были внесены следующие изменения в состав учредителей: с 03.06.2014 по 13.08.2014 учредителем являлся Profel Services LTD - 100% доля участия, с 13.08.2014 по настоящее время - Telconet Capital LTD Partnership - 100% доля участия.
Конечным бенефициаром Sparkel City Invest LTD является Альберт Авдолян, связанный с бенефициаром группы МРСЭН Эльдаром Османовым родственными связями (сын Альберта Авдоляна в июле 2017 года вступил брак с дочерью Эльдара Османова, что следует из многочисленных публикаций и является общеизвестным фактом, информация об этом находится в открытом доступе).
Согласно Схеме взаимосвязей АКБ "Мосуралбанк", опубликованной на официальном сайте Банка России, в спорный период Эльдар Османов являлся бенефициаром группы компаний МРСЭН, ему принадлежало 39,4% в ООО "Центр частного права электроэнергетики", которое в свою очередь владело 19% АО "МРСЭН". Также Эльдару Османову принадлежало 49,5% в ООО "БазисЭнерго Трейд", которое владело, в свою очередь, 19% АО "МРСЭН".
По сведениям, опубликованным в открытых источниках информации (в том числе на официальном сайте Министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края), собственником ЗАО "Южная Энергетическая компания" является Альберт Авдолян, по данным выписки из ЕГРЮЛ директором указанной компании является Сенников Сергей Петрович, ранее входивший в органы управления должника, АО "МРСЭН", ПАО "Вологодская сбытовая компания", ПАО "Архангельская сбытовая компания", АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "Челябэнергосбыт", что следует из отчетов эмитентов - сбытовых компаний, опубликованных в публичном доступе.
А также в период с 15.12.2014 по 09.08.2015 Альберт Авдолян являлся директором Sparkel City Invest LTD.
История изменения руководителей (согласно Приложению N1 к выписке из торгового реестра): с 03.06.2014 по 15.12.2014 - руководитель Georgios Georgiou, Cyprus, Director; с 15.12.2014 по 09.08.2015 - руководитель Albert Avdolyan, Russia, Director; с 09.08.2015 по 19.02.2016 - руководитель Olga Tcacenco Mavrou, Cyprus, Director; с 19.02.2016 - руководитель Vikentios Vikentiou, Cyprus, Director.
Из выписок по расчетным счетам Sparkel City Invest LTD, представленным в материалы банкротного дела "ББР БАНК" следует, что источником выдаваемых Sparkel City Invest LTD третьим лицам займов в 2017 являлся зачастую сам Альберт Авдолян, что также показывает его взаимосвязь со Sparkel City Invest LTD.
Факт аффилированности прослеживается в отнесении связанной компании Sparkel City Invest LTD (ООО "Окко" ОГРН 1167847381130 - дочерняя компания Okko Holding LTD, которая в свою очередь является дочерней Sparkel City Invest LTD согласно отчету Due Diligence Report по Sparkel City Invest LTD от 19.09.2018) к группе взаимосвязанных заемщиков вместе со Сбытовыми компаниями группы МРСЭН (заявки на кредитный комитет N1338 от 20.12.17, N1381 от 27.12.17). Кроме того, в материалы дела имеются заявка на кредитный комитет от 27.09.2017 N1022 и решение кредитного комитета от 27.09.2017 N1022, Альберт Авдолян и должник, ПАО "Вологодская сбытовая компания", ПАО "Архангельская сбытовая компания", ООО "Море", ООО "Окко", АО "Финэнергосбыт", указаны как группа взаимосвязанных заёмщиков.
Связанные лица определяются по критериям абзаца 3 статьи 64, статьи 64.1. Федерального закона от 10.07.2002 N86-ФЗ "О центральном банке Российской Федерации (Банке России) " (далее - Закон "О центральном банке РФ").
Частью 3 статьи 64 Закона "О центральном банке РФ" предусмотрено, что группой связанных заемщиков признаются заемщики (юридические и (или) физические лица) в случае, если один из заемщиков контролирует или оказывает значительное влияние на другого заемщика (других заемщиков) или если заемщики находятся под контролем или значительным влиянием третьего лица (третьих лиц), не являющегося (не являющихся) заемщиком (заемщиками). Контроль и значительное влияние определяются в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности, признанными на территории Российской Федерации.
В целях настоящего Федерального закона к группе связанных заемщиков кредитной организации (банковской группы) относятся также заемщики (юридические и (или) физические лица), связанные таким образом, что ухудшение экономического положения одного лица может явиться причиной неисполнения (ненадлежащего исполнения) другим лицом (другими лицами) обязательств перед кредитной организацией (банковской группой), в частности, в силу того, что юридические и (или) физические лица предоставили непосредственно или через третьих лиц денежные средства, полученные от кредитной организации (банковской группы) по договору займа (кредита, депозита), другому лицу или группе лиц по договору займа (кредита, депозита); исполнение обязательств юридических и (или) физических лиц по договору займа (кредита, депозита) перед кредитной организацией осуществляется одним и тем же третьим лицом, не являющимся лицом, обязанным перед кредитной организацией (банковской группой) по договору займа (кредита, депозита)" (часть 4 статьи 64 Закона "О центральном банке РФ").
Статей 64.1 Закона "О центральном банке РФ" под связанным с кредитной организацией юридическим лицом понимается юридическое лицо, которое контролирует кредитную организацию или оказывает на нее значительное влияние, либо юридическое лицо, деятельность которого контролирует или на которое оказывает значительное влияние кредитная организация. Нормативным актом Банка России определяются признаки возможной связанности лица (лиц) с кредитной организацией.
Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств фактической аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Так, судом на это лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Если стороны рассматриваемого дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.
При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")".
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) указано: по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016).
Направленность действий АО "ББР Банк" на приобретение Sparkel City Invest LTD прав требований к должнику для контролируемого банкротства с использованием схемы экономически необоснованных сделок - выдача банком векселей с одновременной продажей в адрес Sparkel City Invest LTD, и обратным принятием их в залог по выданным в тот же день кредитам, а также досрочное обращение взыскания на векселя с возвратом их банку, по мнению суда, свидетельствует о фактической аффилированности Sparkel City Invest LTD и АО "ББР Банк".
Кроме того, об аффилированности Sparkel City Invest LTD и АО "ББР Банк" свидетельствует нетипичный деловой оборот при оформлении кредитных договоров. Так, АО "ББР Банк" производилась оценка наличия обязательств у заёмщиков и поручителей и не приняты в расчёт обязательства ПАО "Архангельская сбытовая компания" перед Sparkel City Invest LTD по договорам займа N1 от 28.07.2017, N3 от 10.08.2017, N4 от 18.08.2017 и обязательства ПАО "Вологодская сбытовая компания" перед Sparkel City Invest LTD по договору займа N2 от 28.07.2017. При этом АО "ББР Банк" фактически знало об указанных обязательствах, поскольку в Заявке на кредитный комитет от 27.09.2017 N1022 указано примечание, что заёмные средства могут быть направлены на погашение обязательств перед Sparkel City Invest LTD, и как следствие умышленно не производил анализ вышеуказанных договоров займа.
Указанные обстоятельства также свидетельствует о нетипичном поведении АО "ББР Банк" при рассмотрении вопроса о выдаче кредитов взаимосвязанной группе заёмщиков.
Также вызывает сомнение полнота представленных документов АО "ББР Банк", поскольку в заявке на кредитный комитет от 27.09.2017 N1022 на первой странице рассматривается группа взаимосвязанных заёмщиков Альберт Авдолян, должник, ПАО "Вологодская сбытовая компания", ПАО "Архангельская сбытовая компания", ООО "Море", ООО "Окко", АО "Финэнергосбыт", однако в материалы дела не представлены сведения об анализе взаимосвязанных лиц Альберта Авдоляна, ООО "Море" и ООО "Окко".
Также о несоответствии обычаям делового оборота и существу вексельного обязательства свидетельствуют действия АО "ББР Банк" и Sparkel City Invest LTD по принятию векселей к платежу до срока наступления платежа, с начислением процентов по ним.
В случае, когда векселедатель обусловил предъявление векселя к платежу не ранее определенной даты, срок для предъявления течет с указанной даты, ранее которой вексель предъявляться к платежу не может (абзац 2 статьи 34, статья 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341). По смыслу параграфа 3 главы 23 ГК РФ залог имущества служит для обеспечения выполнения обязательства должника, в рассматриваемом случае - по кредитному договору.
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N18, если в векселе указано, что предъявление к платежу не может иметь место ранее определенного срока, то согласно части 2 статьи 34 Положения годичный срок для предъявления векселя к платежу начинает течь с наступления этого срока.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные полномочия лиц, подписавших векселя.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 подписание векселя от чужого имени с превышением полномочий обязывает самого подписавшего и не влечет недействительности обязательств иных лиц, поставивших свои подписи на векселе.
Обращение взыскания на предмет залога (векселей) при наличии условий о безакцептном списании со счетов заемщика и поручителей в договорах является также нетипичным поведением сторон, что свидетельствует о направленности действий АО "ББР Банк" на возникновение регрессного требования Sparkel City Invest LTD к заемщику и поручителям.
Несмотря на неоднократные требования суда, банком и иными лицами в материалы дела не предоставлены доказательства направления в адрес заемщиков и поручителей требований о полном досрочном исполнении обязательств по возврату денежных средств по кредитным договорам.
О недобросовестности поведения залогодателя свидетельствует также отсутствие действий с его стороны по проверки факта просрочки выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, факта возникновения у банка права на досрочное истребование всей суммы задолженности с заемщиков и поручителей с целью реализации полномочий, предоставленных статьей 364 ГК РФ.
Значимость фактической аффилированности при признании сделок мнимыми подтверждается Определениями ВС РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 06.07.2017 N308-ЭС17-1556(2) и приводится в пункте 13 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2017.
Согласно списку аффилированных лиц ПАО "Челябэнергосбыт" на 31.12.2017 к группе лиц, которой принадлежит данное акционерное общество, в том числе, относятся такие юридические лица как ООО "Центр частного права электроэнергетики" (лицо, имеющее право распоряжаться более 20 % акций), ПАО "ВСК", АО "Финэнергоинвест", ПАО "РКЭ" и такие физические лица как Сенников Сергей Петрович (член Совета директоров), Гордович Дмитрий Германович (член Совета директоров) и прочие.
Согласно Списку лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация, размещенному на официальном сайте АО "ББР Банк", Гордович Дмитрий Германович является лицом, под значительным влиянием которого находится кредитная организация - владеет 30 % акций АО "ББР Банк".
Как следует из схемы взаимосвязей кредитной организации и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация АКБ "Мосуралбанк", Эльдару Османову принадлежали:
- 39,49 % долей в уставном капитале ООО "Центр частного права электроэнергетики", которое владело 19 % акций АО "МРСЭН", 39,49 % x 19 % = 7,5% в АО "МРСЭН";
- 49,5 % в уставном капитале ООО "БазисЭнерго Трейд", которое владело 19 % акций АО "МРСЭН" при том, что еще 49,5 % в уставном капитале ООО "БазисЭнерго Трейд" находились на балансе общества и в силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации. Таким образом, эффективная доля Эльдара Османова в уставном капитале ООО "БазисЭнерго Трейд" составила 98 %, что дает 98 % x 19 % = 18,62 % в АО "МРСЭН";
ООО "Центр частного права электроэнергетики" владело 19,85 % акций АО "Финэнергоинвест", которое а) владело 19 % акций АО "МРСЭН" напрямую, б) владело 19,0543 % акций ПАО "Вологодская сбытовая компания", которое владело 24,55 % акций АО "Финэнергоинвест", в) владело 19,478 % акций ПАО "Архангельская сбытовая компания", которое владело 6,84 % акций АО "Финэнергоинвест", что в совокупности дает долю владения в АО "МРСЭН", равную: 39,49 % x (19,85 % + 19,0543 % x 24,55 % + 19,478 % x 6,84 %) x 19 % = 1,9 %.
Таким образом, Эльдару Османову в рассматриваемый период через промежуточные доли владения в уставных капиталах других юридических лиц принадлежало 6,84 % + 18,62 % + 1,9 % = 27,36 % акций АО "МРСЭН" (при определении конечной доли владения через промежуточные компании применяются правила определения доли косвенного участия в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 105.2 НК РФ: доля косвенного участия определения как произведение долей прямого участия первых двух организаций (иных лиц) в последовательности, а при наличии последующего участия путем умножения получившегося произведения на долю следующего прямого участия в последовательности и каждого следующего получившегося произведения на каждую долю следующего прямого участия до последней организации в последовательности).
В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются в частности лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица, следовательно, АО "МРСЭН" и Эльдар Османов аффилированы между собой.
АО "МРСЭН" в рассматриваемый период исполняло функции единоличного исполнительного органа должника, ПАО "Архангельская сбытовая компания" и ПАО "Вологодская сбытовая компания", следовательно входило с ними в одну группу лиц в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Кроме того, договоры кредитной линии со стороны заемщиков и договор поручительства подписала Сахно Елизавета Ринатовна- заместитель генерального директора АО "МРСЭН".
В июле 2017 года сын Альберата Авдоляна Гаспар Авдолян вступил в брак с дочерью Эльдара Османова Лолитой Османовой, что является общеизвестным фактом.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", физическое лицо, его супруг и родители входят в одну группу лиц.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в одну группу лиц входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в подпунктах 1 - 7 части 1 признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в подпунктах 1 - 7 части 1 признаку.
Таким образом, Альберт Авдолян, Гаспар Авдолян и Лолита Османова входили в одну группу лиц по подпунктам 7 пункта 1 цитируемого закона. Sparkel City Invest LTD входила в одну группу лиц с Альбертом Авдоляном и, следовательно, с Гаспаром Авдоляном. Эльдар Османов входил в одну группу лиц с Лолитой Османовой и, следовательно, с Гаспаром Авдоляном, и все они в силу положений статей 4, 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" входили в одну группу лиц и приходились друг другу аффилированными лицами.
В соответствии с той же статьей, аффилированными лицами физического лица (в данном случае, Эльдара Османова) являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо (в том числе Sparkel City Invest LTD); юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (АО "МРСЭН").
Таким образом, на дату заключения кредитного договора Эльдар Османов был одновременно формально аффилирован со Sparkel City Invest LTD (залогодателем и опосредованно - займодавцем), с бенефициаром Sparkel City Invest LTD Альбертом Авдоляном, с собственником 30 % акций АО "ББР Банк" Дмитрием Гордовичем и с единоличным исполнительным органом ПАО "АСК" и ПАО "ВСК" (соответственно, поручителя и заемщика).
Согласно правоприменительной практике, подтвержденной Определением Верховного Суда РФ от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014, такие заемные правоотношения сторон при наличии аффилированости могут использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. При этом, суд вправе переквалифицировать в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5620/11 по делу N А12-6350/2010, продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.
Таких образом, АО "ББР Банк" не имело права продавать по договору купли-продажи собственные векселя Sparkel City Invest LTD.
ООО "АЭНП", АО "ББР Банк" и Sparkel City Invest LTD каких-либо иных пояснений относительно целесообразности и причинах заключения сделок по приобретению векселей банка и последующей передачи этих векселей в залог, не представили.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, совокупность совершенных сделок: выдача векселя, договора купли-продажи векселей, передачи векселей в залог, кредитные договоры, договоры поручительства являются недействительными (притворными) сделками, призванными прикрыть другую сделку по передаче денежных средств от компании Sparkel City Invest LTD в распоряжение заемщиков - заем от Sparkel City Invest LTD и обременению поручителей соответствующими денежными обязательствами.
В предмет доказывания входит установление статуса иностранной компании, наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть правоспособности и дееспособности иностранного субъекта (пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23), раскрытие конечных бенефициаров.
В соответствии с отчетом Due Diligence Report по Sparkel City Invest LTD от 19.09.2018, код деятельности HACE 2.1, 6499, означает, что компания вправе осуществлять прочие виды деятельности по оказанию финансовых услуг, за исключением страхования и пенсионного обеспечения, не отнесенные к другим категориям. Данный класс включает другие виды деятельности по оказанию финансовых услуг, в первую очередь связанные с распределением средств, кроме предоставления займов.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в обособленном споре, не представлено обоснования экономической целесообразности выдачи поручительства должника в условиях его неплатежеспособности за другое неплатежеспособное лицо, и отсутствует разумность в действиях банка, знавшего о неплатежеспособности заемщиков и поручителей.
Таким образом, стороны кредитных договоров и договоров поручительства не преследовали достижение разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности, как заемщика, так и поручителя в преддверии банкротства.
Что касается сделок по переуступке задолженности от Sparkel City Invest LTD в адрес общества "АЭНП", данные сделки характеризуется как мнимые сделки по смыслу статей 10, 168, 170 ГК РФ.
Из выписки единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "АЭНП" следует, что Sparkel City Invest LTD является собственником 21% доли общества.
Таким образом, Sparkel City Invest LTD является аффилированным лицом по отношению к обществу "АЭНП".
Согласно пункта 13.2.15 Уставу ООО "АЭНП", утвержденному решением внеочередного общего собрания участников (протокол от 17.03.2018 N2) к компетенции общего собрания участников отнесено одобрение совершения обществом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, если размер обязательств общества по таким договорам превышает 6 000 000 руб.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие прохождение корпоративных процедур по одобрению сделки (по уступке права требования долга от Sparkel City Invest LTD) со стороны общего собрания акционеров и/или советов директоров участников сделки в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом Общества.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договорам по уступке прав требований N5 от 28.04.2018 N7 от 10.05.2018, что свидетельствует об отсутствии реальности совершения такого рода сделок.
Как следует из условий договоров цессии, передаваемые права, а также порядок оплаты стоимости подлежат согласованию между сторонами и будут указаны в дополнительном соглашении (пункт 2.1. договора) При этом в договорах предусмотрено, что в случае неоплаты прав требований со стороны цессионария (пункт 5.2 договора), а также по своему усмотрению в одностороннем порядке цедент имеет право расторгнуть договор (пункт 8.2 договора).
Кроме того, пункт 4.4.5. договоров уступки содержит ряд ограничений для цессионария - запрет на уменьшение передаваемых прав, иное их ухудшение (приведшее к невозможности исполнения, судебного взыскания, ухудшения порядка, способов, сроков, возможностей получения от должника).
В пункте 5.3.2 договора устанавливается обязанность при расторжении договора вернуть права Цеденту без ухудшений или компенсировать данные ухудшения.
Совокупность указанных условий позволяет сделать вывод о том, что воля сторон не была направлена на действительную передачу прав требований, т.к. если бы Цедент намерен был передать права требования, то никакого интереса в возможности самостоятельного взыскания с должника у него бы не было.
Отсутствие волеизъявления сторон на безусловную передачу прав требований (наличие условий, влекущих обратную передачу), отсутствие отражения сделки в бухгалтерской/налоговой отчетности, корпоративных процедур по одобрению сделки - все это свидетельствует о фиктивности (мнимости) сделки (статья 170 ГК РФ).
Кроме того, невозможно передать права по ничтожной сделке, так как в силу нормы статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, суд при рассмотрении дела NА25-605/2018 пришел к выводу об отсутствии реальных действий сторон сделки, направленных на соблюдение условий договоров уступки, что характеризует указанные сделки как мнимые, совершенные лишь для вида и для целей исключения Sparkel City Invest LTD из спора в качестве "заявителя" о включении требований в реестре кредиторов должника.
В удовлетворении требований ООО "АЭНП" судом отказано, поскольку суд пришел к выводу о недействительности всей совокупности сделок, в том числе кредитного договора NКЛ-17/1061 от 23.10.2017, а также договоров цессии, установив, что сделки являются мнимыми, заключены между аффилированными лицами с целью увеличения уставного капитала должника и подконтрольной кредиторской задолженности, что также свидетельствует о злоупотреблении правом.
Установленные выше Арбитражным судом Карачаево-Черкесской республики по делу N А25-605/2018 обстоятельства и выводы, к которым пришел суд, имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела.
Материалами настоящего дела эти обстоятельства и выводы не опровергнуты, оснований для иных выводов при принятии настоящего решения у суда не имеется.
К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дел NА25-2825/2017, NА40-144283/2018.
При рассмотрении настоящего дела ООО "АЭНП" либо ответчиком доказательств, которые бы опровергли выводы судов по делам N А25-605/2018 и А25-2825/2017, не представлено.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Порок воли, установленный во всей цепочке сделок, приводит к ничтожности всей совокупности сделок (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).
Предъявление недобросовестным бенефициаром требования к гаранту, когда бенефициар заведомо знал об отсутствии у него права на предъявление такого требования, о том, что сделка по выдаче гарантии заведомо заключается в целях причинения вреда третьим лицам (кредиторам должника и/или гаранта), либо когда он находился в сговоре с гарантом, может быть расценено как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), что является самостоятельным и достаточном основанием для отказа в иске (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572 по делу NА40-183445/2016).
В соответствии с пунктом 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Следовательно, оценка акцессорных обязательств не может производиться в отрыве от оценки основного для установления действительной воли сторон. Признание основного обязательства недействительным по общему правилу меняет основание для предъявления кредитором требования к лицу к акцессорным обязательством (акцессорное обязательство будет обеспечивать обязательство из реституции), однако, поскольку к мнимым сделкам правила о реституции не применяются (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7201/12 по делу N А70-5326/2011), недействительность основного обязательства по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ повлечет недействительность акцессорных в полном объеме, в том числе обязательств истца.
Таким образом, суд пришел к выводу, что недействительность кредитного договора NКЛ-17/1061 от 23.10.2017 как основного обязательства, повлекла недействительность обеспечивающих его исполнение обязательств, в том числе независимой гарантии от 23.10.2017, поскольку в нарушение части 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации она не обеспечивает исполнение основного обязательства.
Расходы истца по госпошлине относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Признать недействительной независимую гарантию, выданную 23.10.2017 акционерным обществом "Архангельские электрические сети" (ОГРН 1092901009332) бенефициару Sparkel City Invest LTD (Спаркель Сити Инвест ЛТД) в обеспечение обязательств по договору о кредитной линии NКЛ-17/1061 от 23.10.2017.
Взыскать с Sparkel City Invest LTD (Спаркель Сити Инвест ЛТД) в пользу акционерного общества "Архангельские электрические сети" (ОГРН 1092901009332) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
