Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2019 года №А05-2422/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2019 года Дело N А05-2422/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; адрес: 163001, г.Архангельск, пр.Обводный канал, д.101, каб.506; 163001, г.Архангельск, пр.Ломоносова, д.250, корп.2)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" (ОГРН 1172901003582; адрес: 163046, г.Архангельск, ул.Воскресенская, д.92, пом.7-Н)
о взыскании 632 408 руб. 57 коп.,
с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- администрации муниципального образования "Город Архангельск" (адрес: 163061, г.Архангельск, пл.Ленина, д.5),
- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Облик" (ОГРН 1172901011854; адрес: 163060, г.Архангельск, ул.Урицкого, д. 68, корп. 1, пом. 37),
при участии в заседании представителя истца Бакшанова Н.С. (доверенность от 24.07.2019 N 60), представителя администрации МО "Город Архангельск" Неверовой А.С. (доверенность от 18.09.2019 N 19-37/1098),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" (далее - ответчик) о взыскании 571 093 руб. 94 коп. задолженности за поставленную в декабре 2018 года электрическую энергию, 61 314 руб. 63 коп. законной неустойки за период с 16.01.2019 по 01.10.2019, а также законной неустойки за период со 02.10.2019 по день фактической оплаты, 2113 руб. 40 коп. судебных расходов.
Предмет иска указан с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - администрация) и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Облик" (далее - ООО УК "Облик").
Представитель истца в судебном заседании предъявленное требование поддержал, подтвердив доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях.
Представитель администрации поддержал доводы, изложенные в письменном мнении.
Ответчик и ООО УК "Облик" представителей в суд не напарили, извещены. В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и указанного третьего лица.
Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в части с учетом следующих обстоятельств.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.09.2018 N 763 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" истцу с 01.10.2018 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".
Согласно приложению N 1 к этому приказу такой зоной деятельности является Архангельская область - административные границы Архангельской области, за исключением границ зон деятельности гарантирующих поставщиков, указанных в пунктах 1 - 4 приложения к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 08.07.2011 N 44-э/2.
Как установлено судом, ответчик в декабре 2018 года осуществлял функции управляющей организации в отношении ряда многоквартирных домов города Архангельска на основании договоров управления многоквартирными домами.
Из материалов дела следует, в целях урегулирования отношений по энергоснабжению жилых домов, находящихся в управлении ответчика истцом в адрес ответчика был направлен договор энергоснабжения N 11-004467 от 01.10.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно, связанные с процессом снабжения электрической энергии, а ответчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.
Договор энергоснабжения N 11-004467 от 01.10.2018 со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий от 12.10.2018, которые на момент рассмотрения дела сторонами остались не урегулированными.
В отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения истец в декабре 2018 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию и выставил к оплате счет-фактуру от 31.12.2018 N 31-00018884 на сумму 453 373 руб. 31 коп.
Впоследствии истцом была произведена корректировка объемов электропотребления и ответчику выставлен корректировочный счет-фактура от 31.03.2019 N 31-00015107 на сумму 117 720 руб. 63 коп.
Объем поставленной ответчику электрической энергии определен истцом на основании данных, полученных с использованием приборов учета, по ветхим и аварийным домам с учетом норматива потребления.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, не исполнил надлежащим образом, истец 18.01.2019 направил в его адрес претензию от 17.01.2019 N 02-07/16-06/0000000440, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с тем, что ответчик оплату электрической энергии за декабрь 2018 года не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В материалы дела не представлен подписанный сторонами договор энергоснабжения.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.
Таким образом, отсутствие между сторонами по делу договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность потребителя оплатить поставленные ресурсы.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Таким образом, электрическая энергия, поставленная на объекты ответчика в декабре 2018 года, подлежала оплате до 15.01.2019. На дату вынесения решения срок оплаты поставленных ресурсов наступил.
По расчету истца задолженность ответчика за поставленную в декабре 2018 года электрическую энергию составляет 571 093 руб. 94 коп. (453 373 руб. 31 коп. + 117 720 руб. 63 коп.).
Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, ссылается на то, что обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса лежит на собственниках помещений многоквартирных домов.
Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N 354, и статьям 155 и 161 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
В рассматриваемом периоде ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг относительно оказания услуг по энергоснабжению граждан, прямых договоров у истца и собственников помещений заключено не было, соответствующих доказательств, в том числе решений собственников помещений о заключении таких договоров напрямую с истцом, ответчик в материалы дела не представил.
Принимая во внимание изложенное, суд отклоняет довод ответчика о том, что обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса лежит на собственниках помещений многоквартирных домов.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства был заявлен довод об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг в связи с расторжения договоров управления многоквартирными домами в отношении 15 МКД: ул.Терехина, д.51; ул.Суханова, д.2; ул.Таймырская, д.12; ул.Советская, д.77; ул.Кузнечевская, д.17; ул.Краснофлотская, д.35; наб.Георгия Седова, д.19; ул.Беломорской Флотилии, д.6; ул.Володарского, д.52/1; ул.Поморская, д.70; ул.Ярославская, д.30; пр.Никольский, д.89; ул.Нагорная, д.42; пр.Советских Космонавтов, д.81; ул.Котласская, д.10.
В ходе судебного разбирательства ответчиком были сняты возражения в отношении МКД: ул.Ярославская, д.30; пр.Никольский, д.89; ул.Нагорная, д.42; пр.Советских Космонавтов, д.81, по которым за спорный период объем потребления не предъявлен (составил 0), а также в отношении дома по ул.Котласская, д.10, который находился в управлении ответчика.
Ответчиком поддержаны возражения в отношении объема электрической энергии, предъявленной по десяти многоквартирным домам: ул.Терехина, д.51; ул.Суханова, д.2; ул.Таймырская, д.12; ул.Советская, д.77; ул.Кузнечевская, д.17; ул.Краснофлотская, д.35; наб.Георгия Седова, д.19; ул.Беломорской Флотилии, д.6; ул.Володарского, д.52/1; ул.Поморская, д.70.
Согласно представленной истцом в материалы дела ведомости электропотребления по указанным 10 многоквартирным домам объем электроэнергии составляет 305 кВт*ч на общую стоимость 1454 руб. 85 коп. Расчет энергопотребления на ОДН по всем спорным домам произведен истцом по нормативу, поскольку дома: ул.Суханова, д.2; ул.Таймырская, д.12; ул.Советская, д.77; ул.Кузнечевская, д.17; ул.Краснофлотская, д.35; наб.Георгия Седова, д.19; ул.Беломорской Флотилии, д.6; ул.Володарского, д.52/1, признаны аварийными, в домах: ул.Терехина, д.51; ул.Поморская, д.70 отсутствуют ОДПУ.
В обоснование своих возражений по указанным домам ответчиком представлены соглашения N 9 от 19.12.2018, N 7 от 06.11.2018, N 1 от 05.09.2017, N 5 от 29.05.2018, согласно которым из договора управления многоквартирным домом N 1748р/ЛЗ от 01.08.2018 исключены следующие дома:
с 01.12.2018 д.17 по ул.Кузнечевская; д.2 по ул.Суханова; д.12 по ул.Таймырская;
с 01.11.2018 д. 77 по ул.Советская,
с 01.08.2017 д. 51 по ул.Терехина,
с 01.04.2018 д. 6 по ул.Беломорской Флотилии; д.19 по наб.Георгия Седова; д.35 по ул.Краснофлотской.
В отношении домов по адресам: ул.Володарского, д.52, корп.1; ул.Поморская, д.70, ответчиком документов не представлено. Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с соглашением N 4 от 19.12.2018 из договора управления многоквартирным домом от 01.08.2017 N 1481р/Л4 дома по адресу: ул.Володарского, д.52, корп.1; ул.Поморская, д.70 исключены с 01.01.2019. Таким образом, довод ответчика об отсутствии у него в рассматриваемый период статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении указанных домов является необоснованным.
По правилам части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно части 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление.
В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).
Как установлено частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ.
В силу части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:
1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;
2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ;
4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Вышеуказанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).
Представленными истцом в материалы дела сведениями с официального интернет-портала ГИС ЖКХ подтверждается, что многоквартирные дома: ул.Терехина, д.51; ул.Суханова, д.2; ул.Таймырская, д.12; ул.Советская, д.77; ул.Кузнечевская, д.17; ул.Краснофлотская, д.35; ул.Георгия Седова, д.19; ул.Беломорской Флотилии, д.6; ул.Володарского, д.52/1; ул.Поморская, д.70, в исковой период были включены в реестр лицензий субъектов Российской Федерации, находились в управлении ответчика.
Исходя из принципа непрерывности деятельности по управлению многоквартирными домами в спорный период обязанность ответчика как управляющей организации в связи с заключением соглашений N 9 от 19.12.2018, N 7 от 06.11.2018, N 1 от 05.09.2017, N 5 от 29.05.2018 к договору управления от 01.08.2017 N 1748р/ЛЗ фактически не прекратилась.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что дома, расположенные по адресам: ул.Терехина, д.51; ул.Советская, д.77; ул.Поморская, д.70, в спорном периоде были расселены, отключены от электроснабжения. Проанализировав представленные в материалы дела ведомость электропотребления за декабрь 2018 года судом установлено, что в рассматриваемый период имело место фактическое потребление электрической энергии указанными домами.
Вместе с тем, из представленных в материалы дала актов обследования, составленных специалистами МУ "ИРЦ" с участием представителя ответчика следует следующее:
- по состоянию на 06.12.2018 жилой дом N 17 по ул.Кузнечевской, 1914 г. постройки, в 2001 году износ 70 %; на момент обследования в доме никто не проживает, частично отсутствуют дверные блоки, рамы, остекление, свободного доступа в помещения нет, все двери закрыты, в доме нет зарегистрированных;
- по стоянию на 22.03.2018 жилой дом N 6 по ул.Беломорской Флотилии, 1932 г. постройки, физический износ на 2007 год 71 %; на момент обследования в доме никто не проживает, частично отсутствует остекление оконных рам в квартирах 1 этажа, проходы к подъездам занесены снегом (следов нет); двери в подъезды закрыты;
- по состоянию на 22.03.2018 жилой дом N 35 по ул.Краснофлотской, 1917 г. постройки, физический износ на 2009 год 67 %; на момент обследования дом заброшен, никто не проживает; в доме полностью отсутствует остекление оконных рам; в коридорах общего пользования бытовой мусор;
- по состоянию на 22.03.2018 жилой дом N 19 по ул.Георгия Седова, 1917 г. постройки, физический износ на 2003 год 47%; на момент обследования в доме никто не проживает, частично отсутствует остекление оконных рам в квартирах 1 этажа, проход к подъезду занесен снегом (следов нет); двери в подъезды закрыты;
- по состоянию на 06.12.2018 жилой дом N 12 по ул.Таймырская, 1917 г. постройки, в 2004 г., износ 68 %; на момент обследования в доме визуально никто не проживает, частично отсутствует остекление, на 2 этаже несколько оконных проемов забиты досками, свободного доступа к помещениям нет, все двери закрыты;
- по состоянию на 06.12.2018 жилой дом N 2 по ул.Суханова, 1898 г. постройки, в 1996 г., износ 69 %; на момент обследования в доме никто не проживает, частично отсутствует остекление;
В соответствии с актом осмотра МУ "ИРЦ" по состоянию на 06.12.2018 жилой дом N 52 корп.1 по ул. Володарского, 1917 г. постройки, в 2005 году признан аварийным; на момент осмотра все двери в доме открыты, проживающих нет.
Согласно справе Департамента городского хозяйства Администрации МО "Город Архангельск" от 02.08.2019 N 16-22/5620 дом 12 по ул.Таймырская расселен 16.08.2017, дом 17 по ул.Кузнечевская расселен 17.02.2017, дом 35 по ул.Краснофлотская расселен 26.04.2018, дом 19 по ул.Георгия Седова расселен 26.03.2018, дом 6 по ул.Беломорской Флотилии расселен 01.12.2017, дом 52 корп. 1 по ул.Володарского расселен 21.03.2018.
Истцом в отношении домов, расположенных по адресам: ул.Суханова, д.2; ул.Таймырская, д.12; ул.Кузнечевская, д.17; ул.Краснофлотская, д.35; ул.Георгия Седова, д.19; ул.Беломорской Флотилии, д.6; ул.Володарского, д.52/1 не доказан факт потребления электрической энергии. Из представленной ведомости электропотребления следует, что индивидуальное потребление в указанных домах отсутствует, расчет ОДН истец производит по нормативу.
Принимая во внимание то обстоятельство, что на ответчика может быть возложенная обязанность оплатить фактически потребленный объем ресурса, а в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства такого потребления, суд считает возражения ответчика в отношении домов, расположенных по адресам: ул.Суханова, д.2; ул.Таймырская, д.12; ул.Кузнечевская, д.17; ул.Краснофлотская, д.35; ул.Георгия Седова, д.19; ул.Беломорской Флотилии, д.6; ул.Володарского, д.52/1, обоснованными.
Согласно представленной в материалы дела информации об объеме потребления и стоимости ресурса истцом по указанным домам предъявлено 249 кВт*ч на сумму 1187 руб. 71 коп. (249 кВт*ч х 4,77 руб.), в том числе: по д.2 по ул.Суханова 5 кВт*ч или 54 руб. 47 коп.; по д.12 по ул.Таймырская 23 кВт*ч или 109 руб. 71 коп.; по д.17 по ул.Кузнечевская 30 кВт*ч или 143 руб. 10 коп.; по д.35 по ул.Краснофлотская 40 кВт*ч или 190 руб. 80 коп.; по д. 19 по ул.Георгия Седова 27 кВт*ч или 128 руб. 79 коп.; по д.6 по ул.Беломорской Флотилии 35 кВт*ч или 166 руб. 95 коп.; по д. 52 корп.1 по ул.Володарского 89 кВт*ч или 424 руб. 53 коп.
Таким образом, истцом необоснованно предъявлено требование в части долга в размере 1187 руб. 71 коп.
С учетом изложенного требования истца являются обоснованно предъявленными в размере 569 906 руб. 23 коп. (571 093 руб. 94 коп. - 1187 руб. 71 коп.).
Поскольку ответчиком доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, требование истца о взыскании с ответчика долга за декабрь 2018 года в сумме 569 906 руб. 23 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты долга, истец просит взыскать с ответчика 61 314 руб. 63 коп. законной неустойки за период с 16.01.2019 по 01.10.2019, а также законную неустойку за период с 02.10.2019 по день фактической оплаты долга.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты поставленных ресурсов, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
По расчету суда неустойка за период с 16.01.2019 по 01.10.2019 составляет 61 175 руб. 25 коп., в том числе:
- за период с 1616.01.2019 по 16.03.2019 - 6330 руб. 60 коп. ((453 373 руб. 31 коп. - 1187 руб. 71 коп.) х 7%/300 х 60);
- за период с 17.03.2019 по 15.04.2019 - 5585 руб. 82 коп. ((453 373 руб. 31 коп. - 1187 руб. 71 коп.) х 7%/170 х 30);
- за период с 16.04.2019 по 01.10.2019 - 41 148 руб. 89 коп. ((453 373 руб. 31 коп. - 1187 руб. 71 коп.) х 7%/130 х 169);
- за период с 16.04.2019 по 14.06.2019 - 1648 руб. 09 коп. (117 720 руб. 63 коп. х 7 %/300 х 60);
- за период с 15.06.2019 по 14.07.2019 - 1454 руб. 20 коп. (117 720 руб. 63 коп. х 7 %/170 х 30);
- за период с 15.07.2019 по 01.10.2019 - 5007 руб. 65 коп. (117 720 руб. 63 коп. х 7 %/170 х 79).
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено в сумме 569 906 руб. 23 коп., истец имеет право на получение неустойки со 02.10.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки, действующей на день фактической оплаты.
Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных в сумме 113 руб. 40 коп. в связи с направлением ответчику по почте претензии и копии иска, а также в сумме 2000 руб. в связи с уплатой госпошлины.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Обязанность истца по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, по направлению ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, а также по уплате государственной пошлины установлена частью 5 статьи 4, частью 3 статьи 125, пунктами 1, 2 и 7 части 1 статьи 126 АПК РФ. Несоблюдение указанных требований при обращении с заявлением в арбитражный суд препятствует принятию такого искового заявления к производству.
Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также почтовых расходов в сумме 113 руб. 40 коп.
Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы подтверждены документально и связаны с рассматриваемым спором, в связи с чем в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина в связи с увеличением размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Резолютивная часть решения изложена с учетом определения суда от 11.10.2019 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход". (ОГРН 1172901003582) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962) 569 906 руб. 23 коп. долга, 61 175 руб. 25 коп. пеней, всего - 632 081 руб. 48 коп., неустойку, начисленную на сумму долга - 569 906 руб. 23 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период с 02.10.2019 по день фактической оплаты, а также 2080 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход". (ОГРН 1172901003582) в доход федерального бюджета 13 615 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.В. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка