Дата принятия: 16 августа 2019г.
Номер документа: А05-2419/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 августа 2019 года Дело N А05-2419/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; место нахождения: 163001, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; 163001, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 250, корп.2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречная" (ОГРН 1152901010503; место нахождения: 163039, г.Архангельск, ул. Магистральная, дом 43)
о взыскании 12513руб.54коп.,
при участии в судебном заседании: от истца - Родионов С.Г. (доверенность от 09.01.2019),
от ответчика - Сумароков К.Н. (доверенность от 22.10.2018).
установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - истец, ООО "ТГК-2 Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречная" 10656 руб. 58 коп. задолженности по счету-фактуре N 31-00018959 от 31.12.2018 за поставленную электрическую энергию по договору N 11-004238 энергоснабжения от 01.10.2018 за декабрь 2018 года; 1856руб.96коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2019 по 15.08.2019, с последующим начислением с 16.08.2019 по день фактической уплаты долга; 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины; почтовых расходов в сумме 140руб.90коп. (заявленные требования изложены с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом их уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам отзыва, представил контррасчет пеней.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Истец (Гарантирующий поставщик) направил в адрес ответчика (Потребителя) договор энергоснабжения N 11-004238 от 01.10.2018, в соответствии с пунктом 1.1. гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, которые на момент рассмотрения дела сторонами не урегулированы.
Вместе с тем истец в декабре 2018 года поставил ответчику электрическую энергию, выставив для оплаты счет-фактуру N 31-00018959 от 31.12.2018 на сумму 137257руб. 15 коп. Ответчик в полном объеме задолженность не оплатил, сумма долга составляет 10656руб. 58 коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке остаток задолженности не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что ответчик является управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям, следовательно, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил N354 ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.
Договор энергоснабжения подписан ответчиком с протокол разногласий. Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.
В пункте 81 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 (далее - Основные положения N442), предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Таким образом, срок оплаты электрической энергии, поставленной истцом в декабре 2018 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, наступил 15.01.2019.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Факт поставки электроэнергии ответчиком не оспаривается. Объем поставленной электрической энергии определен истцом на основании приборов учета и отражен в представленной ведомости электропотребления.
Ответчик не согласен с объемом предъявленной к оплате электрической энергии, и возражая против иска, указывает на то, что истцом необоснованно в расчетах не учитывалась "отрицательная разница" объема ресурса на общедомовые нужды (далее - ОДН) по жилым домам, в которых индивидуальное потребление превысило значение общедомового потребления.
В силу своего статуса ответчик обязан приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на ОДН, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 40 Правил N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.
Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N124), объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) с применением следующей формулы:
Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N354.
В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.
То есть, если величина Vпотр превышает величину Vодпу, образуется отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление.
Из материалов дела следует, что расчет объема электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N124.
Истец исходит из буквального содержания подпункта "а" пункта 21(1) Правил N124, в соответствии с которым в случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным "0".
Между тем названный пункт Правил N 124 являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля. В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 указано, что положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Ответчик представил в материалы дела расчет потребленной электрической энергии на ОДН за декабрь 2018 года, произведенный с учетом того, что в ряде жилых домов, находящихся в управлении ответчика, величина потребления ресурса за предыдущие периоды (октябрь, ноябрь 2018 года) владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление.
Изучив представленные ответчиком доказательства, суд установил, что отрицательная разница при определении размера ОДН на общедомовые нужды возникла в связи с несвоевременной передачей (непередачей) показаний индивидуальных приборов учета и изменением объемов потребления по индивидуальным приборам учета. В связи с этим с учетом решения Верховного суда от 20.06.2018 по делу N АКПИ18-36 истец должен был учесть отрицательную разницу в показаниях приборов учета за предыдущие периоды и уменьшить электроэнергию на ОДН по вышеуказанным домам в текущем периоде.
Сведений о том, что истец корректировал общедомовое потребление электроэнергии в связи с корректировкой индивидуального потребления, суду не представлено.
По смыслу пункта 44 Правил N 354 объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы, и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).
Таким образом, исчисление размера обязательств ответчика по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома, принимая во внимание, что многоквартирный дом как отдельный объект капитального строительства обладает определенным техническим состоянием, количественными и качественными характеристиками помещений, состоянием внутридомовой системы инженерно-технического обеспечения, влияющими на размер платы за коммунальный ресурс, исчисляемой в силу существующего нормативного регулирования обособленно от других многоквартирных домов.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС18-24912 от 27.06.2019.
Представленный Обществом в материалы дела расчет отрицательной разницы выполнен с определением стоимости коммунального ресурса в отношении каждого конкретного многоквартирного дома.
Проверив расчет ответчика по указанным домам, суд находит его обоснованным и арифметически верным. Контррасчет истцом не представлен. Таким образом, ответчик должен уплатить за декабрь 2018 года 126600руб. 57 коп. - с учетом перерасчета на сумму 10656руб.58коп. в связи с образованием отрицательного ОДН. Ответчиком оплата электрической энергии за декабрь 2018 года в указанном размере произведена, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.
С учетом изложенного основания для взыскания задолженности за декабрь 2018 года отсутствуют.
Истцом также заявлено требование о взыскании 1856руб.96коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2019 по 15.08.2019, а также с 16.08.2019 по день фактической уплаты долга.
В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что оплата поставленной в декабре 2018 года электрической энергии в размере 126600руб. 57 коп. произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока. Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки, произведенный с учетом уменьшения стоимости подлежащей оплате за декабрь 2018 года электрической энергии на сумму 10656руб. 58 коп. в связи с образованием отрицательного ОДН. Согласно указанному контррасчету за период с 16.01.2019 по 30.07.2019 (день полной оплаты энергии за декабрь 2018 года) подлежит начислению 987руб.98коп. неустойки.
Представленный ответчиком расчет размера неустойки судом проверен и признан обоснованным по праву и размеру, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части 987руб.98коп.
Так как по состоянию на 30.07.2019 обязанность по оплате поставленной в декабре 2018 года электрической энергии полностью исполнена ответчиком, основания для начисления неустойки после указанной даты отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных при подаче искового заявления в сумме 140руб.90коп. в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции. В рассматриваемом деле взыскиваемая сумма судебных расходов является почтовыми издержками в связи с направлением ответчику копии искового заявления и претензии.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные издержки по направлению документов и расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречная" (ОГРН 1152901010503) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962) 987руб.98коп. неустойки, а также 158руб. расходов по уплате государственной пошлины и 11руб.13коп. судебных издержек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Панфилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
