Решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2019 года №А05-2414/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N А05-2414/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.
рассмотрел 29.05.2019 и 05.06.2019 в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; место нахождения: Россия, 163001, Архангельская область, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, каб. 506) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Красная звезда" (ОГРН 1072901015164; место нахождения: Россия, 163009, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Фёдора Абрамова, д. 17, офис 307) о взыскании 91 617 руб. 60 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца - Романовский А.В. (по доверенности от 011.10.2019 N 32) в судебном заседании 29.05.2019 и 05.06.2019;
от ответчика - Волова Л.С. (по доверенности от 15.01.2019) в судебном заседании 29.05.2019, Гаврыш Е.А. (по доверенности от 20.05.2019) в судебном заседании 05.06.2019.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - истец, общество "ТГК-2 Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Красная Звезда" (далее - ответчик, общество "УК Красная звезда") о взыскании 50 000 руб., из них: 49 215 руб. 11 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потреблённой в декабре 2018 года, 784 руб. 89 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.01.2019 по 19.02.2019, а также о взыскании законной неустойки за период с 20.02.2019 по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 55 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.
Определением от 04.03.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 86 807 руб. 82 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потреблённой в декабре 2018 года, 2636 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2018 по 17.04.2019, а также неустойку за период с 18.04.2019 по день фактической уплаты долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 140 руб. 90 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии и копии искового заявления (л.д. 40).
Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска в заявленном истцом размере. Ссылаясь на неверное определение количества электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом по адресу: г. Архангельск, ул. Фёдора Абрамова, д. 19, ответчик полагал, что основной долг по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2018 года, составляет 85 859 руб. 12 коп. Согласно контррасчёту ответчика начисленная на эту сумму основного долга законная неустойка за период с 16.01.2019 по 19.02.2019 составит 776 руб. 31 коп. (л.д. 63, 64)
Суд, признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес определение от 29.04.2019.
В судебном заседании, начатом 29.05.2019, представитель общества "ТГК-2 Энергосбыт" Романовский А.В. увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 86 807 руб. 82 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потреблённой в декабре 2018 года, 4809 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2018 по 29.05.2019, а также неустойку за период с 30.05.2019 по день фактической уплаты долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 140 руб. 90 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии и копии искового заявления (л.д. 87). На удовлетворении этих исковых требований представитель истца настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении и в ходатайстве об уточнении размера исковых требований от 29.05.2019. По основаниям, приведённым в возражениях на отзыв, представитель истца отклонил доводы ответчика (л.д. 77, 78).
Представитель общества "УК Красная звезда" Волова Л.С. в судебном заседании 29.05.2019 поддержала возражения, приведённые в представленных отзывах. Настаивала на том, что основной долг по оплате электрической энергии, потреблённой в декабре 2018 года, составляет 85 859 руб. 12 коп. Согласно приведённому в отзыве от 28.05.2019 контррасчёту ответчика начисленная на эту сумму основного долга законная неустойка за период с 16.01.2019 по 29.05.2019 составит 4706 руб. 04 коп. (л.д. 99).
В судебном заседании 29.05.2019 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 ч 15 мин 05.06.2019.
В судебном заседании после перерыва представитель истца Романовский А.В. и представитель ответчика Гаврыш Е.А. поддержали ранее изложенные позиции.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые сторонами в состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.09.2018 N 763 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" обществу "ТГК-2 Энергосбыт" с 01.10.2018 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада". Согласно приложению N 1 к этому приказу такой зоной деятельности является Архангельская область - административные границы Архангельской области, за исключением границ зон деятельности гарантирующих поставщиков, указанных в пунктах 1 - 4 приложения к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 08.07.2011 N 44-э/2.
В свою очередь, общество "УК Красная звезда" в декабре 2018 года являлось управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов в городе Архангельске.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-004992 (л.д. 42-47).
В соответствии с этим договором истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также и иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором.
Разногласия, возникшие при заключении этого договора, окончательно урегулированы сторонами путём подписания протокола урегулирования разногласий от 29.01.2019 (л.д. 89-98).
Представленным в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в декабре 2018 года истец поставил электрическую энергию в указанные в приложении N 1б и в расчёте потребления электрической энергии за декабрь 2018 года многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (л.д. 31-34).
Для оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил ответчику универсальный передаточный документ (счёт-фактуру и передаточный документ) от 31.12.2018 N 31-00018888 на сумму 86 807 руб. 82 коп. (л.д. 35).
Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную в декабре 2018 года, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. До обращения в суд истец направил ответчику претензию от 17.01.2019 N 02-07/16-06/0000000479 с требованием погасить задолженность (л.д. 36).
Ответчик, возражая против удовлетворения иска в заявленном истцом размере, настаивал на излишнем предъявлении к оплате стоимости электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом по адресу: г. Архангельск, ул. Фёдора Абрамова, д. 19. По мнению ответчика, при определении объёма электрической энергии, поставленной в декабре 2018 года, истец неправомерно не учел "отрицательную разницу" (начисление по лицевым счетам больше показаний общедомового прибора учёта), возникшую в ноябре 2018 года, и не перенёс её на следующий расчётный период.
Суд при разрешении спора руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Оплата потреблённой энергии является одной из основных обязанностей покупателя энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку поставка электрической энергии в данном случае осуществлялась в многоквартирные дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома, а также даёт право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю - управляющей организации.
Пунктом 64 Правил N 354 предусмотрено, что потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Однако такой порядок расчётов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.
В рассматриваемом случае ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, что влечёт за собой возникновение у него обязанностей исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в многоквартирные дома коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
С учётом изложенного обязанность по оплате поставленного ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса в жилые дома, находящиеся на обслуживании у управляющей организации, возлагается на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае на ответчика.
Согласно пункту 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), расчётным периодом для осуществления расчётов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.
В силу пункта 81 Основных положений N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчётный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
В силу пункта 6.1 договора энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-004992, заключённого сторонами, расчётным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно). Согласно пункту 6.2.1 этого же договора окончательный расчёт за потреблённую электрическую энергию производится по итогам расчётного периода до 15 числа месяца, следующего за расчётным.
С учётом пунктов 79, 81 Основных положений N 442 и условий, согласованных сторонами в пунктах 6.1 и 6.2.1 названного договора, ответчик был обязан оплатить электрическую энергию, поставленную истцом в декабре 2018 года, в срок не позднее 15.01.2019.
Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспаривается. Также ответчиком не оспаривается наличие у него обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2018 года в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении. Спор состоит в том, каков размер этой обязанности.
Ответчик не согласен с количеством электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом по адресу: г. Архангельск, ул. Фёдора Абрамова, д. 19. По мнению ответчика, при определении объёма электрической энергии, поставленной в декабре 2018 года в этот многоквартирный дом, истец неправомерно не учёл возникшую в ноябре 2018 года "отрицательную разницу" в количестве 273 кВт-ч (начисление по лицевым счетам (индивидуальное потребление) больше показаний общедомового прибора учёта), и не перенёс эту "отрицательную разницу" на следующий расчётный период.
В обоснование указанных доводов ответчик ссылался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.06.2018 по делу N АКПИ18-386, согласно которой, в случае, когда величина Vпотр превышает объём Vодпу, то объём, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учёта. Объём, подлежащий оплате, в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Суд отклоняет доводы ответчика, при этом руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 40 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорном расчётном периоде, установлено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных данными Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды; далее - ОДН).
Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124, объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объём коммунального ресурса, определённый по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц); Vпотр - объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определённый за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчётный период (расчётный месяц), принимается равным 0.
То есть, если величина Vпотр превышает величину Vодпу, образуется отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление.
Из материалов дела следует, что расчёт объёма электрической энергии на общедомовые нужды истец произвёл в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124.
Ответчик полагает, что объём подлежащей оплате электрической энергии за декабрь 2018 года по спорному дому подлежит уменьшению на отрицательное значение электропотребления, сложившееся за предыдущий расчётный период - ноябрь 2018 года.
Вместе с тем, если выявленная "отрицательная величина" является излишним начислением объёма потреблённого ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, либо, напротив, начислено было меньше, чем потреблено фактически, истец должен будет произвести им перерасчёт (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.
При этом уменьшать на эту "отрицательную величину" общий объём потребления электрической энергии, как того требует ответчик, законных оснований не имеется, поскольку самого факта выявления "отрицательной величины" на конкретном доме недостаточно для возложения на истца обязанности произвести перерасчёт. В таком случае ответчик должен доказать по каждому конкретному помещению, указанному в ведомости электропотребления, что для истца имеет место быть возможность получения платы за не оказанные услуги, то есть установить объём фактически не поставленного ресурса и представить соответствующие доказательства.
Иными словами, ответчику надлежало доказать, что положительное значение ОДН в периоды, следующие за месяцем, в котором зафиксировано отрицательное значение ОДН, связано с проведением перерасчёта потребителю, в отношении которого определение объёма в предыдущие периоды производилось расчётным способом, а не с увеличением потребления коммунального ресурса на ОДН.
Абзац четвертый пункта 25 Правил N 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчётов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.
В случае, когда величина Vпотр превышает Vодпу, то объём, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объём, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Данный подход соответствует выводам, содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, принятом по административному исковому заявлению ООО "Жилищно-эксплуатационная компания Свой Дом" о признании частично недействующим подпункта "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124.
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 по делу NАКПИ18-386 не содержит указания на то, что перерасчёт должен быть произведён именно в следующем расчётном периоде, как и на то, что перерасчёт должен быть произведён на всю отрицательную величину.
Обязанность истца произвести перерасчёт возникает в том периоде, в котором им будут получены документы или иные данные, необходимые для перерасчёта (например, передача данных приборов учёта потребителем, начисление которому в предыдущих периодах производилось расчётным способом или по нормативу).
В рассматриваемом случае ответчиком не представлено суду доказательств того, что по каждому помещению для истца имеет место быть возможность получения платы за неоказанные услуги. Ответчиком также не представлены пояснения о причинах образования отрицательной разницы с приложением соответствующих доказательств. Напротив, в своём отзыве от 28.05.2019 ответчик настаивал на том, что причина возникновения отрицательной разницы в текущем периоде не имеет значения для решения вопроса о зачёте указанной отрицательной разницы в последующих периодах.
Истец, в свою очередь, указал на отсутствие каких-либо доначислений бытовым потребителям, которые могли привести к образованию "отрицательной разницы" и нарушению прав ответчика.
В свете изложенного ответчиком не доказаны основания уменьшать на указанное им значение отрицательного ОДН объём электрической энергии, потреблённой в декабре 2018 года.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что в декабре 2018 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 19 486 кВт-ч. Стоимость электрической энергии составила 86 807 руб. 82 коп.
Как видно из материалов дела и не оспорено ответчиком, стоимость электрической энергии, поставленной в декабре 2018 года, ответчик не оплатил. Таким образом, долг ответчика составил 86 807 руб. 82 коп.
Доказательства уплаты задолженности, отсутствия данной задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 86 807 руб. 82 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2018 года.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате электрической энергии истец также заявил требования о взыскании с ответчика неустойки.
Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик, являющийся управляющей организацией, не оплатил электрическую энергию, поставленную ему в декабре 2018 года, допустил просрочку её оплаты, истец вправе требовать уплаты ответчиком законной неустойки (пеней), начисленной в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.
В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
Следовательно, для целей исчисления законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, в качестве значения ставки рефинансирования должно приниматься значение ключевой ставки Банка России, определённое на соответствующую дату.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу нормы статьи 37 Закона N 35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
С 17.12.2018 размер ключевой ставки Банка России составляет 7,75 процента годовых.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
В данном случае истец просил взыскать с ответчика 4809 руб. 78 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.01.2019 по 29.05.2019, а также законную неустойку за период с 30.05.2019 по день фактической уплаты долга.
Проверив представленный истцом расчёт неустойки в сумме 4809 руб. 78 коп. (л.д. 88), в том числе правильность определения истцом периода просрочки, за который начислены пени, а также правильность определения размера задолженности, на которую начислены пени, применённые в расчёте размеры неустойки, арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу, что этот расчёт соответствует абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ и фактическим обстоятельствам данного дела, является арифметически верным.
Доказательства уплаты 4809 руб. 78 коп. неустойки в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 4809 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2019 по 29.05.2019, подлежат удовлетворению.
Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начисленная на сумму указанного основного долга (86 807 руб. 82 коп.) за каждый день просрочки начиная с 30.05.2019 по день фактической оплаты.
В свете изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
Истец просил взыскать с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 140 руб. 90 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии и копии искового заявления.
Факт несения и размер почтовых расходов в сумме 140 руб. 90 коп., связанных с направлением ответчику претензии и копии искового заявления, подтверждён представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций от 21.01.2019 N 75, от 20.02.2019, копиями списков внутренних почтовых отправлений от 18.01.2019 N 75, от 20.02.2019 N 295 (л.д. 6, 7; 37-39).
При обращении в суд с иском о взыскании с ответчика 50 000 руб. общество "ТГК-2 Энергосбыт" по платёжному поручению от 01.02.2019 N 2065 уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.
При увеличении размера исковых требований до 91 617 руб. 60 коп. истец государственную пошлину не доплатил.
В соответствии с пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 91 617 руб. 60 коп. размер государственной пошлины составляет 3665 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 140 руб. 90 коп. в возмещение судебных издержек.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
С учётом этих разъяснений с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ следует взыскать государственную пошлину в размере 1665 руб.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Красная звезда" (ОГРН 1072901015164) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962) 91 617 руб. 60 коп., в том числе: 86 807 руб. 82 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потреблённой в декабре 2018 года, 4809 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2019 по 29.05.2019, а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга, за каждый день просрочки начиная с 30.05.2019 по день фактической оплаты, а, кроме того, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 140 руб. 90 коп. в возмещение судебных издержек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Красная звезда" (ОГРН 1072901015164) в доход федерального бюджета 1665 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка