Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2019 года №А05-2413/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N А05-2413/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; место нахождения: Россия, 163001, Архангельская область, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, каб. 506) к обществу с ограниченной ответственностью "Триада" (ОГРН 1112901001674; место нахождения: Россия, 163011, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Лермонтова, д. 23, стр. 25, пом. 2) о взыскании 55 789 руб. 65 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца - Романовский А.В. (по доверенности от 01.10.2018 N 32);
от ответчика - Жигадло М.В. (по доверенности от 08.07.2019).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - истец, общество "ТГК-2 Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триада" (далее - ответчик, общество "Триада") о взыскании 50 000 руб., из них: 49 301 руб. 60 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потреблённой в декабре 2018 года, и 698 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2019 по 19.02.2019, а также о взыскании неустойки за период с 20.02.2019 по день фактической оплаты. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 55 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.
Определением от 06.03.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес определение от 29.04.2019.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно изменял размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика 55 789 руб. 65 коп., в том числе: 51 011 руб. 72 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потреблённой в декабре 2018 года, 4777 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2019 по 05.08.2019, а также неустойку, за период с 06.08.2019 по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 140 руб. 90 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии и копии искового заявления (т. 2, л. 23).
Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска (т. 1, л. 107-110).
В судебном заседании представитель общества "ТГК-2 Энергосбыт" на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении и в ходатайстве об уточнении размера исковых требований, а по основаниям, приведённым в возражениях на отзыв, отклонил доводы ответчика (т. 1, л.137-139).
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал приведённые в пункте 1 отзыва доводы о неверном определении истцом количества электрической энергии, поставленной в следующие многоквартирные дома в городе Архангельске: в дом N 6 корпус 1 по улице Красной Звезды, в дом N 14 по улице Пугачева и в дома N 38 и N 46 по улице Энтузиастов. По утверждению ответчика, общедомовые приборы учёта в этих домах установлены с нарушением пунктов 1.5.27, 2.1.63 Правил устройства электроустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, и их показания не могут быть использованы при определении количества электрической энергии. Ответчик настаивал, что количество электрической энергии, поставленной в эти дома в спорном расчётном периоде должно определяться на основании утверждённых нормативов потребления коммунальной услуги электроснабжения.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые сторонами в состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.09.2018 N 763 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" обществу "ТГК-2 Энергосбыт" с 01.10.2018 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада". Согласно приложению N 1 к этому приказу такой зоной деятельности является Архангельская область - административные границы Архангельской области, за исключением границ зон деятельности гарантирующих поставщиков, указанных в пунктах 1 - 4 приложения к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 08.07.2011 N 44-э/2.
В свою очередь, общество "Триада" в декабре 2018 года являлось управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов в городе Архангельске.
Договор на поставку электрической энергии в виде единого документа между сторонами не заключён. Договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-004215 подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий. Разногласия, возникшие при подписании этого договора, сторонами не урегулированы.
Вместе с тем представленным в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в декабре 2018 года истец поставил электрическую энергию в указанные в расчёте потребления услуги энергоснабжения за декабрь 2018 года многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Для оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил ответчику счёт-фактуру от 31.12.2018 N 31-00018874 на сумму 85 111 руб. 11 коп. (т. 1, л. 94).
За поставленную в декабре 2018 года электрическую энергию ответчик 11.02.2019 уплатил истцу 34 423 руб. 75 коп.
Поскольку ответчик не полностью оплатил электрическую энергию, поставленную в декабре 2018 года, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. До обращения в суд истец направил ответчику претензию от 17.01.2019 N 02-07/16-06/0000000475 с требованием погасить задолженность (т. 1, л. 95, 96).
В ходе рассмотрения дела истец оценил возражения, приведённые ответчиком в отзыве, и частично согласился с ними.
Так, истец согласился с приведёнными в пункте 3 отзыва доводами ответчика о том, что стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирный дом N 38 по улице Холмогорской, являющийся ветхим, должна определяться исходя из установленных нормативов потребления коммунальной услуги электроснабжения. В связи с этим истец произвёл уменьшение количества электрической энергии, поставленной в этот многоквартирный дом. Кроме того, истец полностью согласился с возражениями ответчика, приведёнными в пункте 2 отзыва, о том, что дом N 3 по улице Некрасова в спорном расчётном периоде не находился в управлении ответчика.
Истец произвёл корректировку количества электрической энергии за декабрь 2018 года. В числе прочего истец полностью исключил из начисления количество электрической энергии по указанному в пункте 2 отзыва ответчика дому N 3 по улице Некрасова, произвёл уменьшение количества электрической энергии по указанному в пунктах 1 и 3 отзыва ветхому дому N 38 по улице Холмогорской, определив количество электрической энергии по этому дому по нормативу потребления коммунальной услуги электрической энергии. Кроме того, истец скорректировал в сторону увеличения количество электрической энергии по ряду других домов (т. 2, л. 3).
По итогам всех произведённых корректировок истец увеличил стоимость электрической энергии за декабрь 2018 года на 324 руб. 36 коп. и предъявил ответчику корректировочный счёт-фактуру от 31.05.2019 к счёту-фактуре от 31.12.2018 N 31-00018874 (т. 2, л. 4, 5).
Ответчик правильность указанных корректировок не оспаривал, представитель ответчика при рассмотрении дела согласился с этим корректировками.
С учётом произведённых корректировок истец просил взыскать с ответчика 50 687 руб. 36 коп. основного долга по счёту-фактуре от 31.12.2018 N 31-00018874 324 руб. 36 коп. основного долга по корректировочному счёту-фактуре от 31.05.2019 N 31-00042208, а также 4777 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2019 по 05.08.2019, и неустойку, подлежащую начислению за период с 06.08.2019 по день фактической уплаты долга.
Суд при разрешении спора руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Как следует из разъяснений, приведённых в абзаце десятом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Фактическое потребление электрической энергии свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Оплата потреблённой энергии является одной из основных обязанностей покупателя энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку поставка электрической энергии в данном случае осуществлялась в многоквартирные дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома, а также даёт право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю - управляющей организации.
Пунктом 64 Правил N 354 предусмотрено, что потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Однако такой порядок расчётов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.
В рассматриваемом случае ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, что влечёт за собой возникновение у него обязанностей исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в многоквартирные дома коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
С учётом изложенного обязанность по оплате поставленного ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса в жилые дома, находящиеся на обслуживании у управляющей организации, возлагается на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае на ответчика.
Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2016 по делу N А21-2027/2014.
Согласно пункту 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), расчётным периодом для осуществления расчётов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.
В силу пункта 81 Основных положений N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчётный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Поскольку более поздний срок оплаты сторонами не согласован, срок оплаты электрической энергии должен исчисляться по правилам пункта 81 Основных положений N 442.
С учётом пунктов 79, 81 Основных положений N 442 ответчик был обязан оплатить электрическую энергию, поставленную истцом в декабре 2018 года, в срок не позднее 15.01.2019.
Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспаривается. Также ответчиком не оспаривается наличие у него обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2018 года в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении. Спор состоит в том, каков размер этой обязанности.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, настаивал на излишнем предъявлении к оплате количества электрической энергии, поставленной в следующие многоквартирные дома: в дом N 6 корпус 1 по улице Красной Звезды, в дом N 14 по улице Пугачева и в дома N 38 и N 46 по улице Энтузиастов.
По мнению ответчика, количество электрической энергии, подлежащее оплате по этим четырём домам, следует определять на основании утверждённых нормативов потребления коммунальной услуги электроснабжения, а не по приборам учёта. Ответчик настаивал, что общедомовые приборы учёта в этих домах установлены с нарушением пунктов 1.5.27, 2.1.63 Правил устройства электроустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204 (далее - ПУЭ), и их показания не могут быть использованы при определении количества электрической энергии. Ответчик полагал, что количество электрической энергии, поставленной в эти дома в спорном расчётном периоде должно определяться на основании утверждённых нормативов потребления коммунальной услуги электроснабжения.
Суд оценил эти доводы и отклоняет их по следующим основаниям.
Достоверность данных учёта обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учёта требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учёта (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учёта); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учёта, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).
В соответствии с пунктом 154 Основных положений N 442 в ходе процедуры допуска прибора учёта в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учёта (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учёта (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учёта и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учёта требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учёта входит в состав системы учёта, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учёта.
Если в ходе процедуры допуска прибора учёта в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учёта и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учёта отказывается с указанием причин отказа. Устранение нарушений в таком случае должно осуществляться за счёт лица, осуществившего установку приборов учёта.
Процедура допуска прибора учёта в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учёта в эксплуатацию, в котором указываются: дата, время и адрес проведения процедуры допуска прибора учёта в эксплуатацию; фамилия, имя и отчество уполномоченных представителей лиц, которые в соответствии с пунктом 152 Основных положений N 442 принимают участие в процедуре допуска прибора учёта в эксплуатацию и явились для участия в указанной процедуре; лица, которые в соответствии с пунктом 152 Основных положений N 442 принимают участие в процедуре допуска прибора учёта в эксплуатацию, но не принявшие в ней участие; характеристики прибора учёта и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), заводской номер и состояние прибора учёта и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), допуск которого в эксплуатацию осуществляется, его показания на момент завершения процедуры допуска; решение о допуске прибора учёта в эксплуатацию или об отказе в допуске прибора учёта в эксплуатацию с указанием причин такого отказа. В случае отказа в таком допуске в акте указываются необходимые мероприятия (перечень работ), выполнение которых является обязательным условием для допуска прибора учёта в эксплуатацию; наименование организации, представитель которой осуществил установку контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля, его фамилия, имя и отчество, а также описание мест на приборе учёта и измерительных трансформаторах, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), в которых установлены контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля, их индивидуальные номера - в случае принятия решения о допуске прибора учёта в эксплуатацию; лица, отказавшиеся от подписания акта допуска прибора учёта в эксплуатацию либо несогласные с указанными в акте результатами процедуры допуска, и причины такого отказа либо несогласия; результаты проведения измерений в ходе процедуры допуска прибора учёта в эксплуатацию (при наличии); дата следующей поверки.
Акт допуска прибора учёта в эксплуатацию составляется в количестве экземпляров, равном числу приглашённых лиц, и подписывается уполномоченными представителями приглашённых лиц, указанных в абзацах пятом, седьмом - девятом пункта 152 Основных положений N 442, которые приняли участие в процедуре допуска прибора учёта в эксплуатацию.
Допуск в эксплуатацию общедомовых приборов учёта спорных многоквартирных домов подтверждается актами допуска прибора учётов в эксплуатацию от 23.10.2018 N 7/3 (дом N 14 по улице Пугачева), от 24.10.2018 N 1/3 (дом N 6 корпус 1 по улице Красной Звезды), от 29.10.2018 N 2/3 (дом N 46 по улице Энтузиастов), от 06.11.2018 N 2/3 (дом N 38 по улице Энтузиастов). В заключениях этих актов указано, что учёт пройден. При составлении этих актов присутствовал представитель ответчика энергетик Черных Е.Л., подписавший указанные акты.
Заявляя довод о нарушении требований пунктов 1.5.27 и 2.1.63 ПУЭ при установке этих приборов учёта, ответчик не представил доказательств того, что несоблюдение перечисленных требований повлияло или могло повлиять на правильность (корректность) работы приборов учёта.
Поскольку эти приборы учёта допущены в эксплуатацию в порядке, установленном Основными положениями N 442, у суда не имеется оснований для непринятия их показаний при определении количества электрической энергии, поставленной в спорные многоквартирные дома в декабре 2018 года.
Истец правомерно предъявил к оплате ответчику количество электрической энергии, поставленной в эти дома, определённое по показаниям приборов учёта.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что в декабре 2018 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 17 911 кВт-ч. Стоимость электрической энергии составила 85 435 руб. 47 коп. Как видно из материалов дела и не оспорено ответчиком, из 85 435 руб. 47 коп. стоимости электрической энергии, поставленной в декабре 2018 года, ответчик по платёжному поручению от 08.02.2019 N 28, исполненному 11.02.2019, уплатил 34 423 руб. 75 коп.
Таким образом, долг ответчика составил 51 011 руб. 72 коп. и состоит из 50 687 руб. 36 коп. долга по счёту-фактуре от 31.12.2018 N31-00018874 и 324 руб. 36 коп. по корректировочному счёту-фактуре от 31.05.2019 N31-00042208.
Доказательства уплаты 51 011 руб. 72 коп., составляющих остаток долга по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2018 года, отсутствия данной задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 50 687 руб. 36 коп. долга по счёту-фактуре от 31.12.2018 N31-00018874 и 324 руб. 36 коп. по корректировочному счёту-фактуре от 31.05.2019 N31-00042208.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате электрической энергии истец также заявил требования о взыскании с ответчика неустойки.
Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик, являющийся управляющей организацией, не полностью оплатил электрическую энергию, допустил просрочку её оплаты, истец вправе требовать уплаты ответчиком законной неустойки (пеней), начисленной в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.
В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
Следовательно, для целей исчисления законной неустойки, предусмотренной абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, в качестве значения ставки рефинансирования должно приниматься значение ключевой ставки Банка России, определённое на соответствующую дату.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу нормы статьи 37 Закона N 35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
С 29.07.2019 размер ключевой ставки Банка России составляет 7,25 процента годовых.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
В данном случае истец просил взыскать с ответчика 4777 руб. 93 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.01.2019 по 05.08.2019, а также законную неустойку за период с 06.08.2019 по день фактической уплаты долга.
Проверив представленный истцом расчёт неустойки в сумме 4777 руб. 93 коп., в том числе правильность определения истцом периода просрочки, за который начислены пени, а также правильность определения размера задолженности, на которую начислены пени, применённый в расчёте размер неустойки, арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу, что этот расчёт не противоречит абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ и фактическим обстоятельствам данного дела, является арифметически верным.
Ответчик свой контррасчёт не представил, не ссылался на уплату неустойки. Доказательства уплаты 4777 руб. 93 коп. неустойки в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 4777 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2019 по 05.08.2019, подлежат удовлетворению.
Поскольку уплату долга ответчик не произвёл, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит неустойка за каждый день просрочки начиная с 06.08.2019 по день фактической уплаты долга.
В свете изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
Истец просил взыскать с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 140 руб. 90 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии и копии искового заявления.
Факт несения и размер почтовых расходов в сумме 140 руб. 90 коп., связанных с направлением ответчику претензии и копии искового заявления, подтверждён представленными в материалы дела копией почтовой квитанции от 21.01.2019 N 76, копией кассового чека от 20.02.2019, копиями списков внутренних почтовых отправлений от 18.01.2019 N 76, от 20.02.2019 N 295.
Кроме того, при обращении в суд с иском о взыскании с ответчика 50 000 руб. общество "ТГК-2 Энергосбыт" по платёжному поручению от 01.02.2019 N 2068 уплатило 2000 руб. государственной пошлины.
В дальнейшем при увеличении размера исковых требований до 55 789 руб. 65 коп.
В соответствии с пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 55 789 руб. 65 коп. размер государственной пошлины составляет 2232 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 140 руб. 90 коп. в возмещение судебных издержек.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
С учётом этих разъяснений с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ следует взыскать государственную пошлину в размере 232 руб.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триада" (ОГРН 1112901001674; ИНН 2901211579) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; ИНН 7604193710) 55 789 руб. 65 коп., в том числе: 50 687 руб. 36 коп. основного долга по счёту-фактуре от 31.12.2018 N 31-00018874 по оплате электрической энергии, потреблённой в декабре 2018 года, 324 руб. 36 коп. основного долга по корректировочному счёту-фактуре от 31.05.2019 N 31-00042208 по оплате электрической энергии, потреблённой в декабре 2018 года, и 4777 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2019 по 05.08.2019, а также неустойку, начисленную на указанные суммы основного долга по ставкам, установленным в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за каждый день просрочки начиная с 06.08.2019 по день фактической оплаты, а, кроме того, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 140 руб. 90 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триада" (ОГРН 1112901001674; ИНН 2901211579) в доход федерального бюджета 232 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка