Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2019 года №А05-2403/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N А05-2403/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасиной М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; место нахождения: Россия 163001, Архангельская область, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506)
к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154; место нахождения: 163059, г.Архангельск, ул.Кировская, дом 4)
о взыскании 1 660 238 руб. 76 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" о взыскании 509 435 руб. 58 коп., в том числе 505 000 руб. долга за электрическую энергию, поставленную в декабре 2018 года по договору энергоснабжения N11-003281 от 01.10.2018, 4 435 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2019 по 21.02.2019 и по день фактической оплаты долга, а также 85 руб. 70 коп. почтовых расходов.
Стороны, извещённые надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
От общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований в части основной задолженности - 1 582 014 руб. 92 коп. Остальные требования истца остались без изменения. Уточнение исковых требований принято судом.
Ответчик в письменном отзыве на иск, ссылается на то, что истцом при расчете фактически потребленной мощности неверно определена величина мощности по уровню ВН, в связи с чем с требованием о взыскании задолженности в размере 2 893 080 руб. 73 коп. Общество несогласно, также ответчик не согласился с требованием истца о взыскании почтовых расходов.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N11-003281 от 01.10.2018 (с протоколом согласования разногласий), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик по договору) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (Сетевые организации) оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель по договору) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Пунктом 6.1 договора определен расчетный период - один календарный месяц.
Истец в декабре 2018 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру N 31-00022047 от 31.12.2018 на сумму 2 893 080 руб. 73 коп.
Пунктом 6.4.3 договора предусмотрено, что окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
15.03.2019 истец направил ответчику уведомление об уточнении количества (объема) и (или) цены (тарифа) электроэнергии от 28.02.2019 N02-04/18-01/б/н, а также корректировочный счет-фактуру на сумму 1 311 065 руб. 81 коп. к счету-фактуре N 31-00022047 от 31.12.2018. Указанные документы получены ОАО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" 21.03.2019, что подтверждается отметкой о получении на сопроводительном письме и ответчиком не оспаривается.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в размере 1 582 014 руб. 92 коп. и неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Правильность расчета истца ответчиком документально не опровергнута. Контррасчет объемов и стоимости электрической энергии, а также доказательств оплаты долга ответчиком не представлены.
В силу положений части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку задолженность в размере 1 582 014 руб. 92 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 78 223 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии, начисленной за период с 19.01.2019 по 22.05.2019 и по день фактической оплаты долга.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Рассмотрев расчет законной неустойки, суд находит его правомерным, так как он соответствует положениям статьи 37 Федерального закона от 26.02.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Неустойка обоснованно начислена на сумму задолженности, за каждый день просрочки оплаты электрической энергии и за период просрочки с 19.01.2019 по 22.05.2019.
Контррасчет и документальное опровержение расчета пеней ответчик не представил. Факт нарушения установленного срока оплаты поставленной электрической энергии и период просрочки ответчиком не оспариваются. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 78 223 руб. 84 коп. законной неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка, начисленная с 23.05.2019 по день фактической оплаты долга.
Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 85 руб. 70 коп. понесенных в связи с отправкой ответчику копии искового заявления.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Обязанность истца по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, установлена пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.
При этом, исходя из положений статей 126, 128 указанного выше кодекса, представление суду вместе с исковым заявлением уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, является необходимым условием для принятия арбитражным судом искового заявления к производству.
В рассматриваемом случае истец понес расходы в сумме 85 руб. 70 коп. в связи с направлением по почте ответчику копии искового заявления, что подтверждается представленными в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений N345 от 22.02.2019 с оттиском почтового штемпеля (25.02.2019), а также почтовой квитанцией от 25.02.2019.
Оценив представленные доказательства с учётом указанного, суд находит требование истца о возмещении указанной суммы расходов за счёт ответчика подлежащим удовлетворению, а возражения ответчика отклонению.
При принятии решения судом учитывается, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2013 года по делу N А05-4083/2013 принято заявление о признании открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2014 года (резолютивная часть определения суда объявлена 17 ноября 2014 года) по делу N А05-4083/2013 в отношении открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" введена процедура банкротства наблюдение.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2015 года) по делу N А05-4083/2013 открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате поставленной в декабре 2018 года электрической энергии, то есть за период, который наступил после возбуждения дела о банкротстве ответчика.
Следовательно, требование о взыскании данной задолженности не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника и рассматривается по общим правилам искового производства.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
В связи с чем, неустойка, начисленная истцом, также подлежит квалификации в качестве текущей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения дела относится на ответчика. Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как при увеличении исковых требований истец госпошлину не доплачивал.
При этом рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины и приложенные к нему документы, учитывая сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962) 1 660 238 руб. 76 коп., в том числе 1 582 014 руб. 92 коп. долга, 78 223 руб. 84 коп. неустойки за период с 19.01.2019 по 22.05.2019, а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму долга 1 582 014 руб. 92 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2019 до дня фактической оплаты долга, 13 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 85 руб. 70 коп. почтовых расходов.
Взыскать с открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154) в доход федерального бюджета 16 402 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка