Решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2019 года №А05-2378/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 июля 2019 года Дело N А05-2378/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ипаева С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой Н.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Яковленковой Елены Михайловны (место нахождения: Россия 163046, г.Архангельск, ул.Воскресенская, дом 87, корп.Б)
к ответчику - публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (ОГРН 1027739004809; место нахождения: Россия 107078, г.Москва, ул.Мясницкая, д.43, стр.2; Россия 163046, г.Архангельск, пр.Обводный канал, д. 67)
о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании представителей:
от заявителя - Яковленкова Е.М. (удостоверение)
от ответчика - Королева Е.В.(доверенность от 03.04.2018 )
установил:
судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Яковленкова Елена Михайловна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, заявил о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.
Рассмотрев материалы дела изучив представленные доказательства, а также заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения общества с ограниченной ответственностью "Центр амбулаторного гемодиализа Архангельск" о привлечении банка к административной ответственности за необоснованный возврат исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2018 серии ФС N 020364651 без исполнения судебным приставом - исполнителем 27.02.2019 в отношении ПАО "Росгосстрах Банк" составлен протокол N92 об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.
Материалы проверки с заявлением о привлечении банка к административной ответственности были направлены в арбитражный суд в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ. В обоснование заявленного требования судебный пристав-исполнитель указал, что банк неправомерно вернул взыскателю без исполнения исполнительный документ, соответствующий установленным требованиям, что образует состав нарушения по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2018 по делу N А05-9787/2018 и от 11.02.2019 по делу NА05-16239/2018 в привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, было отказано. Судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем была существенно нарушена процедура привлечения банка к административной ответственности, поскольку банк не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
При этом суд по названным делам пришел к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что после принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 данного Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т. п.).
Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2018 по делу N А05-9787/2018 и от 11.02.2019 по делу NА05-16239/2018 отказано в привлечении банка к административной ответственности по иным основаниям, судебный пристав-исполнитель 27.02.2019 составил в отношении банка протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ и в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в результате реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Объективная сторона предусматривает неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.
Субъектами административного правонарушения в данном случае выступают банки или кредитные организации, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.
Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В соответствии с положением статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 114 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах, в установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ.
В силу статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов. Таким образом, протокол об административном правонарушении вынесен уполномоченным должностным лицом.
Из материалов дела видно, что 16.04.2018 ООО "Центр амбулаторного гемодиализа Архангельск" обратилось в банк с заявлением о принятии исполнительного листа серии ФС N 020364651, выданного Арбитражным судом Архангельской области 05.04.2018 по делу N А05-1550/2017, и перечислении денежных средств в размере 219 356 руб. 84 коп. на счет взыскателя согласно указанным в заявлении реквизитам. К заявлению приложен подлинник исполнительного листа от 05.04.2018 серии ФС N 020364651.
Таким образом, в банк предъявлен исполнительный лист непосредственно лицом, в чью пользу было принято решение суда и подлежали взысканию денежные средства с должника.
Банк письмом от 16.04.2018 N 020364651 отказал в исполнении указанного исполнительного листа, возвратив его взыскателю с указанием в качестве причины возврата отсутствие в исполнительном листе наименования, место нахождения, даты государственной регистрации юридического лица, ИНН.
Как следует из материалов дела, взыскателем - ООО "Центр амбулторного гемодиализа Архангельск" предъявлен в банк исполнительный лист от 05.04.2018 серии ФС N 020364651, в котром на странице 5 указано:
- в графе взыскатель: общество с огрниченной ответственностью "Центр амбулторного гемодиализа Архангельск", Россия, 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Суфтина, дом 18, ИНН 2901226906, дата государственной регистрации 28.05.2012;
- в графе должник: общество с огрниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина", Россия, 121059, г. Москва, ул. Киевская; Россия, 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пл.Ленина, дом 4, ИНН 7813171100, дата государственной регистрации 27.06.2002., дата присвоения огрн 15.10.2002.
Таким образом, в исполнительном документе содержалась вся необходимая для его исполнения информация. Исполнительный лист от 05.04.2018 серии ФС N 020364651 подписан судьей и заверен гербовой печатью суда.
Как следует из информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, 30.03.2018 должник изменил адрес места нахождения.
Согласно части 6 статьи 70 Закона N 229-ФЗ в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.
Банк России в письме от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" в целях снижения операционных рисков кредитных организаций рекомендовал кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.
Банк России указал, что информация о принятых к производству арбитражными судами делах и судебных решениях содержится на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в онлайн-сервисе "Электронное правосудие".
В случае отсутствия информации в электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.
В рассматриваемом случае, банк предоставленными полномочиями не воспользовался и, имея информацию о наименовании, ОГРН, ИНН, дате государственной регистрации должника, позволяющую его идентифицировать, не исполнил исполнительный документ, соответствующий установленным требованиям.
В силу части 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае банк не оспаривает факт наличия денежных средств на счете должника в момент предъявления взыскателем исполнительного листа в банк.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что банк, действуя добросовестно и в соответствии с законом, обязан был перечислить спорную задолженность взыскателю на основании его обращения от 16.04.2018.
Представленные административным органом доказательства достаточны для подтверждения события правонарушения, вмененного банку.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ составляет один год.
Как следует из материалов дела, вменяемое банку правонарушение имело место 16.04.2018 - в день возврата исполнительного листа взыскателю, следовательно, срок давности для привлечения к ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ истекает 16.04.2019.
Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции срок давности привлечения Банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ истек.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Яковленковой Елене Михайловне в удовлетворении заявления о привлечении публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
С.Г. Ипаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка