Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2019 года №А05-2376/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N А05-2376/2018
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Медниковой А.Г.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройспецтех" (ОГРН 1162901057890; место нахождения: Россия, 163057, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Дачная, дом 61 корпус 1)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 1042900051094; место нахождения: Россия, 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Логинова, дом 29)
о признании недействительным решения N2.20-29/55 от 17.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
В заседании суда принимали участие представители:
заявителя - директор Хлопин А.А., Сивцов О.В. по доверенности;
ответчика - Назарова Л.В. по доверенности, Кильдяшова О.В. по доверенности, Медведева М.В. по доверенности;
Суд установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "Стройспецтех" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения N2.20-29/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2017, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган). При отсутствии оснований для признания недействительным данного решения просит применить нормы статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 20 000 руб. в связи с тяжелым финансовым положением налогоплательщика.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.
Судом установлено, что на основании решения заместителя начальника инспекции от 04.08.2017 N2.20-29/104, с учетом внесения изменений в решение от 28.09.2017 N2.20-29/58, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 25.05.2016 (с момента регистрации заявителя) по 30.06.2017, по результатам которой составлен акт от 10.10.2017 N2.20-29/46.
По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 17.11.2017 N2.20-29/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 927 084 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 14 635 418 руб., пени по указанному налогу в размере 987 469 руб.
Основанием для доначисления НДС послужило непринятие вычетов по счетам-фактурам ООО "Премиум" и ООО "Трейдинг" в связи с признанием документов указанных контрагентов недостоверными. Налоговый орган пришел к выводу о документарном неподтверждении реальности хозяйственных операций с данными поставщиками лесоматериалов. При этом инспекцией не оспаривается факт наличия лесоматериалов, оформленных по документам от указанных контрагентов и факт их дальнейшей реализации группе компаний "Титан". По поставщику - ООО "Премиум" НДС доначислен только за 4 квартал 2016 года в связи с тем, что за 1 квартал 2017 года вычеты по нему не были приняты камеральной проверкой, решение по которой оспаривалось заявителем в рамках рассмотренного Арбитражным судом Архангельской области дела NА05-189/2018.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено дело NА05-189/2018 по заявлению ООО "Стройспецтех" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску о признании недействительным решения от 08.09.2017 N2.12-25/15128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2018 по делу NА05-189/2018 удовлетворены требования общества в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере, превышающем 100 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 03.10.2018 решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2019 решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу NА05-189/2018 оставлены без изменения.
Так, разрешая спор по делу NА05-189/2018, суды на основании установленных фактических обстоятельств дела пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации имело место составление комплекта документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя. Документы, опосредующие приобретение товара у ООО "Премиум", составлены формально и не подтверждают действительного участия в приеме-передаче лесоматериалов данной организации; заявитель фактически закупал товар напрямую у непосредственных поставщиков (лесозаготовителей), не являющихся плательщиками НДС; единственной целью заключения сделки с ООО "Премиум" являлось создание видимости в наличии спорных хозяйственных операций с целью реализации Обществом права на получение налоговых вычетов по НДС.
Суды, признавая выводы налогового органа обоснованными, исходили из обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для осуществления ООО "Премиум" реальной предпринимательской деятельности, в том числе поставки лесоматериалов, оказания погрузочно-разгрузочных работ и услуг по сортировке лесопродукции.
При этом судами принято во внимание, что ООО "Премиум", зарегистрированное в качестве юридического лица и поставленное 12.10.2015 на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы N27 по городу Москве, обособленного подразделения в Архангельской области не имеет. Заявленный адрес регистрации ООО "Премиум" (117303, Москва, ул. Каховка, д. 13, корп. 6, кв. 576) является адресом места жительства его учредителя Козловой Инны Николаевны, которая в период с 12.10.2015 по 30.03.2016 также числилась директором этой организации. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в период с 31.03.2016 по 14.08.2017 руководителем ООО "Премиум" значилась Корнева Юлия Михайловна (адрес регистрации: Архангельская обл., Мезенский район, п. Каменка; адрес места жительства: г. Архангельск). С 14.08.2017 директором данной организации является Маков М.В. (место регистрации г. Вологда).
С момента регистрации и в период совершения спорных операций контрагент общества не являлся реальным участником хозяйственных отношений, не имел возможности исполнять предусмотренные договором обязательства, поскольку не обладал необходимыми для осуществления деятельности материально-техническими ресурсами, в том числе собственными или арендованными транспортными средствами, персоналом, не нес расходов на выплату заработной платы, наем работников, аренду складских помещений, на оплату услуг связи, коммунальных платежей, налоги уплачивал в минимальном размере. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены только в отношении руководителя ООО "Премиум" Корневой Ю.М., которой с апреля по декабрь 2016 года был получен незначительный доход. Исходя из выписки банка, основным контрагентом ООО "Премиум" (80% всех поступлений) являлось общество. Постановлением от 08.11.2017 в отношении Корневой Ю.М. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (представление документа, удостоверяющего личность для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице), которое прекращено постановлением от 09.04.2018 по причине истечения срока давности уголовного преследования.
Исследованные судами при рассмотрении дела доказательства налогового органа, характеризующие ООО "Премиум" в качестве организации, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность, заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опроверг.
Опрошенная инспекцией Корнева Ю.М. заявила, что стала руководителем ООО "Премиум" за вознаграждение из-за материальных затруднений, первоначально предложение стать директором ООО "Премиум" поступило ее мужу, однако он отказался. Информацией об осуществляемой этой организацией деятельностью Корнева Ю.М. не располагает, поскольку подписывала документы, не вникая в их содержание, о контрагентах ООО "Премиум" ничего не знает, так как в ее обязанности входило только подписание документов.
Суды признали неосновательным утверждение общества о том, что Корнева Ю.М. дала показания "под давлением" сотрудников налогового органа, поскольку ею собственноручно на объяснения проставлено "с моих слов записано верно и мною прочитано". Также суды отклонили ссылки налогоплательщика на протоколы допроса Корневой Ю.М., полученные адвокатом, обоснованно отметив на то, что в порядке статьи 88 АПК РФ общество не заявляло ходатайство о вызове этого лица в качестве свидетеля.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению. При этом в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Результаты почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 19.10.2017 N051-17) подтверждают, что подписи от имени Корневой Ю.С., изображения которых имеются на счетах-фактурах, актах, товарных накладных, датированных январем - мартом 2017 года и представленных обществом, выполнены не ею, а иным лицом с подражанием подписи.
Более того, показания Корневой Ю.С. и заключение эксперта от 19.10.2017 N051-17 оценивались судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами.
Признавая действия общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств путем имитации операций по купле-продаже лесопродукции в ООО "Премиум" посредством создания формального документооборота, суды указали, что формальный характер сделок подтвержден совокупностью представленных инспекцией доказательств.
Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги).
Таким образом, именно общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, должно доказать как факт реального приобретения товара, так и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.
Суды согласились с выводами инспекции о неподтверждении обществом представленными доказательствами фактического движения лесопродукции от ООО "Премиум" в адрес заявителя, получения спорного товара именно от названного поставщика.
Как усматривается из приобщенных к материалам дела предварительных актов приемки-сдачи лесопродукции, эти акты составлены в Архангельской области, без указания конкретного лесного участка, адреса франко-склада.
В ходе допроса директор общества Хлопин А.А., что лесопродукцию от ООО "Премиум" принимал лично в лесу на месте вырубки, непосредственно от директора поставщика Корневой Ю.М., транспортировка лесоматериалов производилась Обществом самостоятельно, на транспортных средствах, которые в основном арендовались у индивидуального предпринимателя Пеунковой О.Н.
Между тем в своих показаниях, данных налоговому органу, Корнева Ю.М. сообщила, что никогда не выезжала на делянки.
Показания опрошенных в ходе проверки работников предпринимателя Пеунковой О.Н. (водителя Сероштамова А.П., начальника транспортного цеха Блохина И.Л., диспетчера Бездетных И.Ю.) также опровергают нахождение Корневой Ю.М. на делянках в момент передачи лесопродукции.
Кроме того, Хлопин А.А. и Пеункова О.Н. дали различные пояснения относительно того, кто выступал заказчиком перевозки лесопродукции. Так, директор общества утверждает, что перевозка производилась самим заявителем на арендованных у предпринимателя Пеунковой О.Н. транспортных средствах, в то время как между обществом и указанным предпринимателем заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.11.2016. Пеункова О.Н. в свою очередь заявляет о том, что перевозка лесоматериалов производилась на основании транспортных накладных, оформленных с ООО "Премиум" на основании договора на оказание транспортных услуг от 01.11.2016. При этом ООО "Премиум" документы, подтверждающие доставку (транспортировку) товара, не представило.
Суды также отметили, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции в вышестоящем налоговом органе налогоплательщик заявил, что функции по приемке и сдаче лесопродукции от имени ООО "Премиум" осуществлял Половников К.С. на основании доверенности от 01.11.2016.
Согласно доверенности Половников К.С. уполномочен принимать лесопродукцию для ООО "Премиум", а также сдавать лесопродукцию от ООО "Премиум" по количеству и качеству, подписывать накладные, акты приема-передачи и другие сопутствующие документы, связанные с приемом и отпуском лесопродукции. Доверенность действительна до 01.11.2017 включительно.
Однако доказательства, подтверждающие, что Половников К.С. был сотрудником ООО "Премиум", имел какое-либо отношение к этой организации, в материалах дела отсутствуют.
В ходе проверки инспекция установила, что в качестве непосредственных поставщиков лесоматериалов обществу в данном случае выступали ООО "Форест" и ООО "Гранит", не являющиеся плательщиками НДС.
Названные организации в ходе встречной проверки подтвердили, что осуществляли самостоятельную заготовку древесины. Так, ООО "Форест" сообщило, что занимается валкой леса в Северодвинском лесхозе, являлось подрядчиком ООО "Бобровское" и приобретало у этой организации лес на корню на верхнем складе. Также ООО "Форест" заявило, что лесоматериалы отпускало своим покупателем на этом верхнем складе самовывозом, своих лесовозов на балансе у него не числится. ООО "Гранит" пояснило, что его основным видом деятельности является лесозаготовка, передача лесоматериалов покупателям производится на франко-складе в Архангельском лесничестве Лодемском участковом лесничестве, доставкой продукции оно не занимается.
Суды критически отнеслись к документам, представленным ООО "Форест" и ООО "Гранит" в подтверждение наличия взаимоотношений по поставке лесопродукции с ООО "Премиум".
Судами учтено, что предварительные акты приема-передачи лесопродукции, составленные ООО "Гранит" с ООО "Премиум", не содержат сведений о месте, где передавались лесоматериалы. В представленных ООО "Форест" предварительных актах приема-передачи лесопродукции подпись от имени ООО "Премиум" проставлена Половниковым К.С. с указанием на доверенности от 11.04.2016, от 01.01.2017. При этом в материалах дела имеется доверенность от 01.11.2016, выданная Половникову К.С. на срок до 01.11.2017.
Судами также принято во внимание, что у общества были заключены договоры купли-продажи от 09.11.2016 и от 14.11.2016 с ООО "Форест" и ООО "Гранит".
Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами по делу NА05-189/2018 установлен факт отсутствия поставки лесоматериалов со стороны ООО "Премиум".
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Поскольку по ранее рассмотренному делу судом исследована обоснованность принятия к вычету НДС за 1 квартал 2017 года по поставщику ООО "Премиум", то все факты, установленные судебными актами, имеют силу преюдиции.
При проведении выездной проверки налоговый орган указал на неправомерность принятия к вычету НДС за период 4 квартал 2016 года по ООО "Премиум" по тем же основаниям и использовал те же доказательства. Решения как по камеральной, так и по выездной проверкам принимались одной инспекцией, и она является стороной по рассмотренному и по настоящему делам.
В рассматриваемом деле заявитель по поставщику ООО "Премиум" ссылается на обстоятельства, которые уже были рассмотрены и оценены судами трех инстанций.
С учетом изложенного все обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела NА05-189/2018, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, имеют для него преюдициальное значение.
Следовательно, доначисление доначисления НДС и соответствующих пеней по нему, по контрагенту ООО "Премиум", произведено налоговым органом правомерно.
Кроме того оспариваемым в настоящем деле решением налоговый орган не принял к вычету НДС в общей сумме 2 751 242 руб. 87 коп. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Трейдинг".
Из материалов дела следует, что в качестве документов, подтверждающих сделку с о контрагентом ООО "Трейдинг" и право на применение налогового вычета по НДС, общество представило в налоговый орган договор поставки от 31.03.2017 N1-2017 лесоматериалов.
Согласно пункту 4.1 договора доставка лесоматериалов покупателю осуществляется поставщиком путем их отгрузки автомобильным транспортом в адрес покупателя. Поставщик обязан выдать покупателю товаро-транспортную накладную на каждую партию (транспортную единицу).
Со стороны общества договор подписан директором Хлопиным А.А., а со стороны ООО "Трейдинг" генеральным директором Зажигиным А.А.
Также, помимо вычетов по НДС, связанных с поставкой лесопродукции, по данному поставщику, заявителем предъявлены вычеты по транспортным услугам и услугам по сортировке лесоматериалов - счет-фактура от 30.06.2017 N21. При этом, услуги по сортировке не были предусмотрены заключенным между сторонами договором, а также документов, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке, обществом в ходе проверки не было представлено.
ООО "Трейдинг" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N19 по Санкт-Петербургу с 06.03.2017. Юридический адрес - г.Санкт-Петербург, пр.Ветеранов, д.105, литера А, офис 25-Н. Имущества, транспортных средств, земельных участков в собственности нет. Справки 2-НДФЛ не представлены.
Учредителем ООО "Трейдинг" и руководителем является Зажигин А.А., зарегистрированный по адресу: г.Архангельск, пр.Троицкий, д.121, корпус 2, кВ.19.
Из протокола допроса от 14.11.2017 Зажигина А.А. следует, что учредителем и руководителем он являлся формально, зарегистрировал общество за вознаграждение. Документы подписывал формально, никакого руководства деятельностью ООО "Трейдинг" не осуществлял. Документы для подписания ему приносил Константин Половников, электронные ключи доступа к счету передал Сергею, фамилию которого не помнит.
Сведения, указанные в протоколе допроса Зажигина А.А., касающиеся обстоятельств регистрации ООО "Трейдинг", подтверждаются данными о приобретении ООО "Премиум" авиабилетов на имя Зажигина А.А. в г.Санкт-Петербург в феврале и марте 2017 года, а также не противоречат протоколу допроса Зажигина А.А. от 06.10.2017.
Кроме того, в ходе проверки инспекцией было установлено, что по данным деклараций по НДС поставщиком лесоматериалов для ООО "Трейдинг" являлось ООО "Премиум". Согласно выпискам по банковским счетам указанных юридических лиц расчеты между ними не производились. По данным акта сверки, представленного заявителем, перед ООО "Трейдинг" числится задолженность общества на сумму более 10 млн.руб.
Кроме того, инспекцией установлено совпадение IP-адресов заявителя и ООО "Трейдинг" при осуществлении ими финансовых операций. Данной обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о подконтрольности обеих организаций, выгодоприобретателем по сделкам которых является заявитель.
В материалы дела заявителем в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности поставщику - ООО "Трейдинг", представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, акт сверки, письмо от 16.08.2017.
Кроме того, общество сослалось на заключения дополнительных соглашений к договору поставки лесоматериалов от 31.03.2017 N1-2017, заключенному с ООО "Трейдинг", указав на факт перехода права собственности на лесопродукцию "в лесу", в связи с чем, по его мнению, товаро-транспортные (транспортные) накладные о доставке продукции от ООО "Трейдинг" не должны были составляться; представлены также транспортные накладные о доставке лесоматериалов от заявителя его покупателю (группа компаний "Титан").
Суд, оценив представленные в материалы дела заявителем документы, считает позицию инспекции правомерной о том, что дополнительно представленные документы и доводы общества не свидетельствуют о реальности поставки лесопродукции от ООО "Трейдинг" и не опровергают выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении.
В первоначальной редакции договора (п.4.1) предусматривалась обязанность ООО "Трейдинг" по доставке лесоматериалов ООО "Стройспецтех" путем их отгрузки автомобильным транспортом в адрес покупателя. При этом предусматривалось требование по составлению поставщиком товаро-транспортной накладной (п.4.2 договора).
При такой редакции договора право собственности на лесопродукцию в соответствии со статьями 223, 224 ГК РФ переходит к покупателю с момента ее передачи перевозчику. Соответственно, именно в этот момент у продавца возникает обязанность составления товарной накладной и, с учетом требований пункта 3 статьи 168 НК РФ, счета-фактуры.
Дополнительным соглашением от 03.04.2017 редакция п.4 договора изменена: право собственности на лесопродукцию переходит к покупателю на основании актов предварительной приемки на складе поставщика ("в лесу"). Окончательный объем согласовывается сторонами на основании приемки, полученной от заводов (группа компаний "Титан").
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 3 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС в данной ситуации является дата перехода права собственности на товар, то есть дата составления предварительных актов приемки-сдачи лесопродукции. Счет-фактура согласно норме пункта 3 статьи 168 НК РФ должен быть выставлен поставщиком не позднее пяти дней с даты перехода права собственности на лесопродукцию. В случае изменения объема фактически поставленной лесопродукции, как то предусмотрено дополнительным соглашением N1 от 03.04.2017 (на основании приемки, полученной от заводов), в соответствии со статьей 169 НК РФ должен был выставляться корректировочный счет-фактура.
По смыслу норм, изложенных в статьях 168 и 169 НК РФ, счет-фактура должен был быть составлен ООО "Трейдинг" после перехода права собственности на лесопродукцию на основании акта от 31.03.2017. Фактически счета-фактуры спорного контрагента, на основании которых заявителем был принят к вычету НДС, составлены уже после перехода права собственности от общества его покупателю - ООО ПКП "Титан". Корректировочных счетов-фактур от ООО "Трейдинг" получено не было.
При анализе указанного дополнительного соглашения и документов, представленных заявителем на проверку в обоснование вычетов (акт предварительной приемки, товарные накладные, счета-фактуры) усматривается ряд противоречий, свидетельствующих об их недостоверности: дополнительное соглашение к договору, изменяющее порядок исполнения сделки сторонами, датировано 03.04.2017, при этом акт предварительной приемки на 8550 кбм древесины датирован 31.03.2017; сохраняется обязанность поставщика (п.4.2 договора) оформить транспортную накладную. При этом заявитель указывает, что право собственности на продукцию уже перешло к нему и никакой транспортировки ООО "Трейдинг" не осуществляет; несмотря на изменение п.4.1 договора соглашением от 03.04.2017 стороны не изменяют цены на продукцию, согласованные в протоколах NN1, 2 к договору. При этом указанные цены зависят от места доставки лесоматериалов (Цигломенский участок, Маймаксанский участок), в то время как поставщик никакой обязанности по доставке лесопродукции по новой редакции договора уже не несет. Цены, указанные в протоколах NN1, 2 к договору соответствуют ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах.
Кроме того, дополнительные соглашения к договору N2 от 05.04.2017 и N3 от 28.04.2017 предусматривают обязательства поставщика ООО "Трейдинг" поставить на склад покупателя (г.Архангельск, ул.Дачная, д.61, корп.1) лесоматериалы объемом 500 кбм и пиломатериалы 350 кбм соответственно. При этом никаких транспортных (товаро-транспортных) накладных, подтверждающих факт доставки на склад общества указанных товаров, ни на проверку, ни в материалы дела не представлено.
В подтверждение оплаты задолженности по договору заявителем представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам N7 от 10.08.2017 на 3 млн. руб., N8 от 11.08.2017 на сумму 2 млн. руб., N9 от 14.08.2017 на 2,5 млн. руб., N10 от 16.08.2017 на 3 035 925 руб. 28 коп., итого на сумму 10 535 925 руб. 28 коп.
Указанные документы, а также акт сверки и письмо ООО "Трейдинг" от 16.08.2017 не были представлены заявителем в инспекцию ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в рамках досудебного урегулирования спора, несмотря на ссылку налогового органа и в акте и в оспариваемом решении на наличие задолженности перед указанным контрагентом на сумму более 10 млн. руб. при общем объеме поставки на сумму около 18 млн. руб. Не были указанные документы представлены и в суд при рассмотрении дела до приостановления производства по нему определением от 16.04.2018.
Руководитель ООО "Трейдинг" Зажигин А.А. в протоколе допроса от 14.11.2017 указывал на свое номинальное участие в качестве учредителя и руководителя общества.
В представленном в материалы дела налоговым органом протоколе допроса от 12.03.2019 Зажигин А.А. также отрицал получение наличных денежных средств от общества либо от Хлопина А.А. Операции по расчетному счету ООО "Трейдинг" Зажигиным А.А. не проводились (в том числе внесение наличных денежных средств).
Представителем общества Хлопиным А.А. в судебном заседании 04.03.2019 даны пояснения о том, что расчеты наличными денежными средствами, с руководителем ООО "Трейдинг" Зажигиным А.А., подтвержденные документами, произведены в офисе (кассе) общества.
Инспекция указывает на несоответствие документального оформления операций с наличными их фактическому (согласно пояснениям заявителя) содержанию. Так, пункт 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 N3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" предусмотрено, что выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам (форма 0310002).
Выдача осуществляется после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру в нем указываются реквизиты документа, удостоверяющего личность, ставится подпись получателя.
В нарушение указанных требований заявителем представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, как если бы наличные денежные средства были внесены им в кассу ООО "Трейдинг" (пункт 5 Указаний N3210-У от 11.03.2014). При этом никаких документов, подтверждающих оприходование спорной суммы денежной наличности в кассу общества либо выдачи ее (например, в подотчет) для внесения в кассу ООО "Трейдинг" представлено не было.
Кроме того, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 16.08.2017, представленный заявителем в материалы дела также недостоверен.
Так, в акте сверки за период 2 квартал 2017 года, изъятым налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки реквизиты "Дата" и "Документ" в графах "По данным ООО "Стройспецтех" и "По данным ООО "Трейдинг" одинаковые, то есть, дата совершения операции и документ-основание по данным каждого участника сделки совпадают.
При этом в акте сверки за период с 01.07.2017 по 16.08.2017 и "Дата" и "Документ" по данным участников сделки отличаются, совпадает только сумма.
Указанное обстоятельство свидетельствует, что при составлении акта не преследовалась цель сверки с документами, что в свою очередь свидетельствует о его формальном составлении. Так, реквизиты и даты документов в графе "По данным ООО "Трейдинг" спорного акта сверки соответствуют реквизитам платежных документов акта сверки за 2 квартал 2017 года.
По мнению общества, согласно возражениям на пояснения ответчика от 01.04.2019, выявленные инспекцией при анализе документов противоречия, являются несущественными, документы подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений по поставке пиломатериалов от ООО "Трейдинг" обществу.
Суд считает, что доводы общества о реальности отношений со спорными контрагентами, со ссылками на наличие деловой переписки, иные документы, опровергаются совокупностью доказательств, анализ которых приведен выше.
Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи подтверждают выводы инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.
Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовыми позициями, приведенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 02.10.2007 N3355/07, от 11.11.2008 N9299/08.
В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделки, о движении денежных средств субъектов договорных отношений, подтверждают выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащиеся в представленных обществом документах, в то время как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено, одновременно и не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО "Премиум" и ООО "Трейдинг".
Кроме того, суд отмечает следующее. Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя государственной регистрации и (или) юридическое лицо.
Таким образом, наличие у общества информации о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе (в том числе в виде нотариально заверенных копий учредительных документов) носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Факт регистрации спорных контрагентов не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.
Налогоплательщиком не представлено доказательств того, какие сведения на дату совершения спорных сделок он имел о деловой репутации контрагентов, специфике осуществляемой ими деятельности, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов организации-исполнителей.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.
Принимая во внимание, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.
Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике поставляемого товара, являющегося значимым для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенным договорам, представило в обоснование вычетов документы со спорным контрагентам, проявление осмотрительности в выборе которы и исполнение сделок с которыми не подтверждены, а цель введения этих субъектов в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.
Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N169-О и от 04.11.2004 N324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N15574/09, согласно которому налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг (наличием результатов работ), но и реальностью исполнения договоров именно данными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными поставщиками.
Формирование и представление пакета документов по сделкам со спорными поставщиками само по себе не подтверждает реальность поставки товара, оказания услуг заявленными субъектами, при наличии доказательств, опровергающих исполнение контрагентами налогоплательщика договорных обязательств.
С учетом изложенного, налоговым органом обоснованно отказано в применении налоговых вычетов (возмещения) по сделкам с ООО "Премиум" и ООО "Трейдинг", в связи с несоответствием представленных документов требованиям и условиям статьей 169, 171, 172 НК РФ.
Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению выводов налогового органа каждого в отдельности, при этом именно совокупность перечисленных в оспариваемом решении обстоятельств указывает на стремление общества получить налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной деятельностью, для уменьшения налоговых обязательств по НДС.
Оснований для отмены оспариваемого решения в связи с несоблюдением инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки либо иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ) не имеется.
Существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения налоговым органом вопреки доводам налогоплательщика не допущено.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
В свою очередь, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.
Судом отклоняется ссылка общества на наличие к него документов в подтверждение дальнейшей реализации лесоматериалов в обоснование своих доводов об обоснованности экономических расходов и реальности осуществления хозяйственных операций, а именно договоров поставки иным покупателям, поскольку сам по себе факт оприходования заявителем полученных лесоматериалов не подтверждает приобретение их именно у спорных поставщиков.
Указанное также свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Премиум", ООО "Трейдинг" и обществом.
Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства не позволяют расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением необоснованной налоговой выгоды. Представленные обществом документы в соответствии с требованиями статьей 169, 171, 172 НК РФ не могут подтверждать правомерности учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС.
Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства как того, что обществом были истребованы от спорных поставщиков какие-либо документы, в том числе подтверждающие полномочия лица, подписавшего первичные документы, так и того, что при заключении и исполнении спорных сделок общество принимало действенные меры, направленные на проверку достоверности первичных документов.
Между тем презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов.
Документами, необходимыми для принятия мер осторожности и предусмотрительности являются: учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, уставы, паспортные данные руководителей и другие документы.
Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.
Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.
Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента - свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N3-П и определениях от 25.07.2001 N138-О и от 08.04.2004 N169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 N12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Таким образом, негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики от 16.02.2017, налогоплательщик имеет право на налоговый вычет при совершении реальной сделки с лицом, указанным в первичных документах, и проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.
При этом сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Регистрация общества в качестве юридического лица не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что это общество осуществляют предпринимательскую деятельность.
Таким образом, выводы инспекции о недостоверности документов в подтверждение налоговых вычетов по НДС от имени ООО "Премиум" и ООО "Трейдинг" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС в виде налоговых вычетов путем оформления пакета документов со спорными контрагентами подтверждаются совокупностью фактов, установленных в ходе налоговой проверки.
Основываясь на изложенном, суд пришел к выводу о правомерности доводов инспекции о том, что все вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о формальном документообороте с названными поставщиками для получения необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 названного Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, в силу указанной нормы правом на снижение штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.
Следовательно, при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, суд может учитывать неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика, исходя из фактических обстоятельств дела.
При рассмотрении дела общество заявило ходатайство о применении смягчающих обстоятельств, что следует из заявления и протокола судебного разбирательства.
Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.
На основании изложенного при определении размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ суд, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, применив положения статей 112, 114 НК РФ, считает возможным снизить штраф до 100 000 руб.
При определении размера налоговых санкций суд считает возможным снизить размер штрафа, начисленный инспекцией, с учетом смягчающих обстоятельств, которыми суд в соответствии со статьей 112 НК РФ признает совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение налоговых правонарушений, тяжелое финансовое состояние общества, уплатившего суммы доначисленных инспекцией налога и пени в бюджет.
На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной части.
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
признать недействительным, проверенное на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение N2.20-29/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2017, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройспецтех" в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.
В остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройспецтех" 3000 рублей расходов по государственной пошлине.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка