Решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2019 года №А05-2371/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2019 года Дело N А05-2371/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 23 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ОГРН 1137746786077; место нахождения: Россия 125993, Москва, пр.Ленинградский, д. 37 корп. 3 пом. VI ком. 15; 117303, Москва, ул. Введенского, д. 24 корп. 2 кв. 93)
к предпринимателю Ковалеву Виталию Сергеевичу (ОГРНИП 304290132600090; место жительства: Россия 163002, г.Архангельск),
с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" (ОГРН 1067746682354, 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д.11, стр.44)
о взыскании 200 000 руб.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Кудрявин В.С. (доверенность от 18.11.2016),
от ответчика: Мигунова Л.С. (доверенность от 18.12.2017),
от третьего лица: не явился (извещен),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Виталию Сергеевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком при оплате работ по договору от 10.08.2015 N 25 платёжным поручением от 22.12.015 N 250.
Представитель ответчика с иском не согласился, сослался на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, заявил о пропуске срока исковой давности.
Привлеченное к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АрхСтройМеханизация" (далее - Общество, третье лицо) своих представителей в суд не направило, дело рассматривалось в его отсутствие (ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора подряда от 26.01.2015 N АСМ/П/2-2015 (далее - договор от 26.01.2015) истец (подрядчик) принял обязательства выполнить ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия "Христорождественский собор 1562 г.", расположенном по адресу: Архангельская область, г. Каргополь, наб. им. А.А. Баранова, д. 29, согласно локальным сметам N1, N 2 и N 3, и сдать работы Обществу (генподрядчик).
В соответствии с пунктом 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2015) стоимость работ по договору от 26.01.2015 составляет 6 989 343 руб. 73 коп.
10.08.2015 между Обществом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 25 (далее - договор от 10.08.2015), по которому подрядчик обязался произвести работы по ремонту кровли объекта культурного наследия (памятник истории и архитектуры) Христорождественский собор 1562 г., расположенного по адресу: Архангельская область, г. Каргополь, наб. им. А.А. Баранова, д. 29.
Согласно пункту 4.1 договора от 10.08.2015 стоимость работ составила 1 710 000 рублей.
Истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) также заключили договор подряда от 10.08.2015 N 25 (далее - договор N 25), по условиям которого подрядчик обязался произвести работы по ремонту кровли объекта культурного наследия (памятник истории и архитектуры) Христорождественский собор 1562 г., расположенного по адресу: Архангельская область, г. Каргополь, наб. им. А.А. Баранова, д. 29.
Стоимость работ по договору N 25 определена в пункте 4.1 в размере 200 000 руб.
Пунктами 2.8 и 3.1 договора N 25 предусмотрено, что по завершению работ подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненную работу по акту приемки работ; приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3 дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта.
Договор N 25 заключен истцом в целях исполнения своих обязательств по договору от 26.05.2015.
В обоснование иска утверждается, что договор N 25 сторонами исполнен, работы по ремонту кровли объекта выполнены в полном объеме и оплачены истцом платежным поручением от 22.12.2015 N 250 в размере 200 000 руб. При этом ответчик уклонился от подписания акта о приемке выполненных работ от 21.12.2015.
В то же время на основании акта о приемке выполненных работ от 23.11.2015 Общество приняло у ответчика выполненные по договору от 10.08.2015 работы, в том числе объем работ, оплаченный истцом в рамках договора N 25. Поскольку Общество принятые работы не оплатило, Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 1 710 000 руб. задолженности по договору от 10.08.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами (делу N А40-128966/16).
Возражая на иск Предпринимателя, Общество при рассмотрении дела N А40-128966/16 в Арбитражном суде города Москвы указало, что не заключало с Предпринимателем договор от 10.08.2015, спорные работы, были выполнены ООО "СтройПроект" на основании договора подряда от 26.01.2015, что подтверждается актом о приеме выполненных работ от 15.09.2015 N 1 и соответствующей справкой КС-3. Привлеченное к участию в деле третьим лицом ООО "СтройПроект" поддержало эти доводы, пояснив, что Предприниматель выполнял работы по ремонту кровли объекта на основании договора подряда N 25, заключенного с ООО "СтройПроект", но в значительно меньшем объеме - на сумму 200 000 руб.; данная сумма была перечислена Предпринимателю платежным поручением от 22.12.2015 N 250.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-128966/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, в удовлетворении исковых требований Предпринимателя было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А40-128966/16 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 01.06.2018 удовлетворил иск в полном размере, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя задолженность в сумме 1 710 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 487 руб., а также расходы по госпошлине.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 по делу N А40-128966/16 оставлено без изменения.
Поскольку присужденная Предпринимателю сумма задолженности (1 710 000 руб.) включала в себя, в том числе, стоимость работ по ремонту кровли в сумме 200 000 руб., истец направил Предпринимателю претензию (получена ответчиком 27.09.2018) с требованием вернуть полученные по платежному поручению от 22.12.2015 N 250 денежные средства в размере 200 000 руб.
Ответчик претензию отклонил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Изложенные выше фактические обстоятельства, а также выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А40-128966/16, свидетельствуют, что Общество приняло у истца по договору от 26.01.2015 и у ответчика по договору от 10.08.2015 один и тот же объем работ по ремонту кровли объекта. Дополнительно это подтверждается при сопоставлении актов приемки выполненных работ (форма КС-2) от 15.09.2015 (по договору от 26.01.2015, подрядчик - истец) и от 23.11.2015 (по договору от 10.08.2015, подрядчик - ответчик).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал, что взысканная с Общества решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 по делу N А40-128966/16 сумма долга относится к объему работ, оплаченному истцом платежным поручением от 22.12.2015 N 250 на сумму 200 000 руб.
Таким образом, ответчик дважды получил плату за выполненные работы в сумме 200 000 руб.: от истца по платежному поручению от 22.12.2015 N 250 и на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 по делу N А40-128966/16 о взыскании долга по договору от 10.08.2015.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.
Соответственно спорная сумма, перечисленная истцом по платежному поручению от 22.12.2015 N 250, является неосновательным обогащением ответчика, поэтому подлежит возврату в соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает несостоятельным.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
Течение срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В рассматриваемой ситуации факт неосновательного получения ответчиком спорной суммы стал очевиден для истца только с момента вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 22.08.2018 об оставлении без изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 по делу N А40-128966/16. Следует отметить, что по результатам первоначального рассмотрения дела N А40-128966/16 (решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017) у истца отсутствовали основания для предъявления настоящего иска. С иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец обратилось 27.02.2019, то есть в пределах трехлетнего срока. Следовательно, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен.
Ссылка ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергается досудебной претензией, содержащей требование о возврате денежных средств, полученных по договор N 25, и почтовым уведомлением, подтверждающим получение этой претензии ответчиком 27.09.2019.
При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчика. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с предпринимателя Ковалева Виталия Сергеевича (ОГРНИП 304290132600090) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ОГРН 1137746786077) неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
Взыскать с предпринимателя Ковалева Виталия Сергеевича (ОГРНИП 304290132600090) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 5000 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка