Определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2019 года №А05-2366/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N А05-2366/2016
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Баранова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевым Р.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Курочка Владимира Васильевича (г.Архангельск) о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Роса" (ОГРН 1152901001802, ИНН 2901256001; место нахождения: г.Архангельск, ул. Мусинского, д. 19, стр. 1; г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4, офис 106),
при участии в заседании - не явились, извещены,
установил:
В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Роса" (далее - должник) поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2016 заявление должника было принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 24.05.2016 (резолютивная часть объявлена 17.05.2016) заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО "Роса" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Чепурная Любовь Фридриховна.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2016 года (резолютивная часть объявлена 11.11.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Чепурную Любовь Фридриховну.
Определением суда от 02 декабря 2016 года конкурсным управляющим должника утверждена Ляпунова Елена Владимировна.
Определением суда от 23.10.2018 произведена замена судьи Сластилиной Ю.В. на судью Баранова И.А. для рассмотрения дела N А05-2366/2016.
Определением суда от 18.02.2019 процедура конкурсного производства продлена на шесть месяцев, рассмотрение дела назначено на 13.08.2019.
Ранее, определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2017 признана недействительной сделка по совершению платежей обществом с ограниченной ответственностью "Роса" в пользу Второго Вадима Станиславовича на основании платежных поручений N615 от 20 апреля 2016 года, N626 от 21 апреля 2016 года, N689 от 26 апреля 2016 года, N695 от 27 апреля 2016 года, N724 от 28 апреля 2016 года, N981 от 22 июня 2016 года, N974 от 21 июня 2016 года по договору N1 беспроцентного займа от 05 февраля 2016 года в общем размере 529 900 рублей. Применены последствия недействительности сделки: взыскать со Второго Вадима Станиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роса" 529 900 рублей.
Помимо этого, признана недействительной сделка по совершению платежей обществом с ограниченной ответственностью "Роса" в пользу Попова Владимира Алексеевича на основании платежных поручений N1652 от 26 сентября 2016 года, N1654 от 27 сентября 2016 года, N1672 от 28 сентября 2016 года, N1680 от 29 сентября 2016 года, N1681 от 30 сентября 2016 года по договору уступки прав (требований) N1 от 31 мая 2016 года в общем размере 293 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки: взыскать с Попова Владимира Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роса" 293 000 рублей.
Кроме того, со Второго Вадима Станиславовича взыскано в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. А также взыскано с Попова Владимира Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роса" 6 000 рублей расходов по государственной пошлине.
28.05.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление Курочка Владимира Васильевича (далее - заявитель) о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену взыскателя ООО "Роса" в исполнительном производстве на правопреемника Курочка Владимира Васильевича.
Рассмотрение вопроса о замене в реестре требований кредиторов назначено в настоящее судебное заседание.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Вторый В.С. представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое оставлено судом без удовлетворения в порядке статьи 158 АПК РФ,
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения ООО "Роса" (РАД-166630) от 17.05.2019 победителем торгов по приобретению лота N2- права требования к Второму В.С. в общем размере 5214247 руб. 78 коп. является Курочка Владимир Васильевич.
На основании этого, между ООО "Роса" в лице конкурсного управляющего (цедент по договору) и Курочка В.В. (цессионарий по договору) заключен договор уступки права требования от 21.05.2019, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования задолженности к должнику в размере 5214 247 руб. 78 коп., в том числе:
- 4672 347 руб. 78 коп. на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2017 по настоящему делу.
- 12 000 руб. расходов по государственной пошлине на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2017 по настоящему делу.
- 529 900 руб. на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2017 по настоящему делу.
За уступаемые по договору права требования цессионарий уплачивает цеденту сумму, определенную на торгах - 131 999 руб.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд считает, что договор уступки прав требования от 21.05.2019, соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным законом.
Поскольку Закон о банкротстве не содержит положений о порядке установления процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве, суд руководствуется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При изложенных обстоятельствах, на основании статьи 48 АПК РФ, суд производит замену кредитора.
Руководствуясь статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Роса" замену взыскателя по определению Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2017 о взыскании со Второго Вадима Станиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роса" 529 900 руб. - заменить общество с ограниченной ответственностью "Роса" на правопреемника Курочка Владимира Васильевича.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья
И.А. Баранов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка