Определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2019 года №А05-2366/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N А05-2366/2016
Резолютивная часть определения объявлена 18 октября 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Баранова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевым Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Ляпуновой Елены Владимировны о процессуальном правопреемстве взыскателя,
поданное по заявлению конкурсного управляющего Ляпуновой Елены Владимировны
о привлечении бывшего руководителя должника Второго Вадима Станиславовича и единственного участника должника Тельниковой Елены Валерьевны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 366 862 руб. 61 коп., единственного участника должника Тельниковой Елены Валерьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 202 247 руб. 78 коп.,
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Роса" (ОГРН 1152901001802, ИНН 2901256001; место нахождения: г. Архангельск, ул. Мусинского, д. 19, стр. 1; г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4, офис 106),
при участии в судебном заседании - представителя конкурсного управляющего - Третьякова Д.С. (по доверенности от 05.12.2018), представителя уполномоченного органа Вершковой О.Н. (по доверенности от 26.06.2018),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2016 года принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Роса" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2016 года (дата объявления резолютивной части - 17 мая 2016 года) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Чепурная Любовь Фридриховна.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2016 года (дата объявления резолютивной части и введения процедуры - 11 ноября 2016 года) ООО "Роса" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 02 декабря 2016 года (дата объявления резолютивной части - 30 ноября 2016 года) конкурсным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2018 года с Тельниковой Елены Валерьевны в пользу ООО "Роса" взыскано 4 672 347 руб. 78 коп. в порядке субсидиарной ответственности, со Второго Вадима Станиславовича в пользу ООО "Роса" взыскано 1 843 862 руб. 61 коп. в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление конкурсного управляющего (далее - конкурсный управляющий) о процессуальном правопреемстве, в котором конкурсный управляющий просит произвести замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Роса" на его правопреемников: УФНС России по Архангельской области и НАО, ООО "Специализированный транспорт", ООО "ПСК Энерголайнс" согласно отчетам о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
22.11.2018 Арбитражным судом Северо-Западного округа вынесено постановление, которым определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А05-2366/2016 оставлено без изменения, а кассационные жалобы Тельниковой Е.В. и Второго В.С. без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2019 (21.01.2019 - дата вынесения резолютивной части определения) удовлетворено заявление конкурсного управляющего.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2019 определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
На основании изложенного Арбитражный суд Архангельской области назначил судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Ляпуновой Е.В. о процессуальном правопреемстве взыскателя, на новое рассмотрение.
Судебное заседание отложено в настоящее судебное заседание, в судебном заседании объявлен перерыв.
Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление с учетом уточнения с учетом позиции вышестоящего суда.
Представитель уполномоченного органа возражений не представил.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что ходатайство управляющего подлежит удовлетворению в заявленном им размере
В соответствии с пунктами 1-4 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия ... судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.
На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу..., в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.
Из представленного отчета конкурсного управляющего следует, что во вторую очередь включены требования уполномоченного органа в размере 1 486 142 руб., в третью очередь 4509111 руб. 33 коп. (в пользу уполномоченного органа), 13 207 995 руб. 17 коп. (в пользу ООО "Специализированный транспорт"), 10 376 965 руб. 43 коп. (в пользу ООО "ПСК "Энерголайнс"), 16 013 881 руб. 87 коп. (в пользу ООО "АСЭП"), 7 691 824 руб. 77 коп. (в пользу ОАО "СЦБК"), 1056061 руб. 13 коп. в пользу ПАО "АСК", 700 450 руб. (в пользу ООО "СТК-НОРД"), 6000 руб. (в пользу АО "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат"). Также включены в пользу уполномоченного органа 170 429 руб. 23 коп. пени, 20000 руб. штрафы.
Из материалов дела следует, что 15.05.2018 конкурсным управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ о наличии у кредиторов права выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
ООО "АСЭП" письмо от 30.05.2018 выбрало продажу требования по правилам статьи 140 Закона о банкротстве.
Уполномоченный орган письмом от 23.05.2018 выбрал третий способ распоряжения - уступка права требования. При этом указал размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, о наличии текущей задолженности не сообщал, погасить не просил.
ООО "Специализированный транспорт" письмом от 28.05.2018 и ООО "ПСК Энерголайнс" письмом от 29.05.2018 выбрали третий способ - уступка права требования к Тельниковой Е.В.
Иные кредиторы не выбрали способ распоряжения.
Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2019 указано, что как разъяснено в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 указанного закона предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Согласно абзацу второму названного пункта в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.
Таким образом, лицо, имеющее к должнику право требования, признано законодателем кредитором последнего. Поскольку расчеты с кредиторами осуществляются в порядке, предусмотренном статьями 134, 142 Закона о банкротстве, погашению реестровых требований должно предшествовать завершение расчетов по текущим обязательствам. Разрешая ходатайство уполномоченного органа, судам надлежало установить, имеется ли в конкурсной массе должника имущество, за счет которого могут быть погашены в установленном законом порядке текущие расходы в деле о банкротстве, а также является ли уполномоченный орган кредитором, в том числе по текущим платежам, в интересах которого Вторый В.С. и Тельникова Е.В. привлечены к субсидиарной ответственности. С учетом изложенного судам следовало дать оценку представленному отчету о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и разрешить ходатайство с учетом соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов, руководствуясь положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве и статьи 48 АПК РФ.
С учетом данной позиции, конкурсный управляющий указал на наличие текущей задолженности перед уполномоченным органом, в том числе взносы в ПФ РФ - 6155110 руб. 59 коп., НДФЛ - 126355 руб., иная задолженность по налогам - 8437020 руб. 56 коп. и ООО "Специализированный транспорт" - 10646700 руб.
В связи с этим, считает, что правопреемство должно быть произведено следующим образом.
В отношении требований к Второму B.C. в размере 1 843 862,61 руб.:
- 1 777 654,76 руб. по требованию ФНС России второй очереди текущих платежей (ФНС России также заявлено о намерении принять требования к Тельниковой Е.В. При этом всего требования ФНС России второй очереди текущих платежей составляют 6 281 465,59 руб. С Тельниковой Е.В. взыскано 4 672 347,78 руб. Всего со Второго B.C. и Тельниковой Е.В. взыскано 6 516 210,39 руб.
За счет требований ко Второму B.C. подлежат удовлетворению 28,30% требований второй очереди текущих платежей ФНС, а за счет требований к Тельниковой Е.В. 71,70% требований второй очереди текущих платежей ФНС.
- 66 207,85 рублей по требованию ФНС России пятой очереди текущих платежей. Всего ФНС по требованию к Второму B.C. 1 843 862,61 руб.
В отношении требований к Тельниковой Е.В. в размере 4 672 347,78 руб.:
- 4 503 810,83 рублей по требованию ФНС России второй очереди текущих платежей (ФНС России также заявлено о намерении принять требования ко Второму B.C. При этом всего требования ФНС России второй очереди текущих платежей составляют 6 281 465,59 руб. Со Второго B.C. взыскано 1 843 862,61 руб. Всего со Второго B.C. и Тельниковой Е.В. взыскано 6 516 210,39 руб. Следовательно за счет требований ко Второму B.C. подлежат удовлетворению 28,30% требований второй очереди ФНС, а за счет требований к Тельниковой Е.В. 71,70% требований второй очереди ФНС.
Остаток по требованию к Тельниковой Е.В. для распределения в пятой очереди текущих платежей составляет 168 536,95 рублей и подлежит распределению следующим образом:
- 74510,19 руб. по требованию ФНС России пятой очереди текущих платежей (требования ФНС России пятой очереди текущих составляют 8 437 020,56 руб. (44,21%) от числа требований кредиторов пятой очереди текущих платежей заявивших о принятии требований к Тельниковой Е.В.).
- 94 026,76 рублей по требованию ООО "Специализированный транспорт" пятой очереди текущих платежей (требования ООО "Специализированный транспорт" пятой
очереди текущих платежей составляют 10 646 700 руб. (55,79%) от числа требований кредиторов пятой очереди текущих платежей заявивших о принятии требований к Тельниковой Е.В.). Всего ФНС по требованию к Тельниковой Е.В. 4 578 321,02 руб. Всего ООО "Специализированный транспорт" по требованию к Тельниковой Е.В. 94 026,76 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Учитывая позицию Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенную в постановлении от 07.08.2019 по настоящему делу, заявление удовлетворено в заявленном конкурсным управляющим размере с учетом уточнения.
Руководствуясь статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести замену взыскателей по определению Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2018 о взыскании с Тельниковой Елены Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роса" 4 672 347 руб. 78 коп. в порядке субсидиарной ответственности и о взыскании со Второго Вадима Станиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роса" 1 843 862 руб. 61 коп. в порядке субсидиарной ответственности.
Выдать Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу исполнительный лист следующего содержания:
"Взыскать со Второго Вадима Станиславовича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в порядке субсидиарной ответственности 1 843 862 руб. 61 коп.".
Выдать Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу исполнительный лист следующего содержания:
"Взыскать с Тельниковой Елены Валерьевны в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в порядке субсидиарной ответственности 4 578 321 руб. 02 коп.".
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный транспорт" исполнительный лист следующего содержания:
"Взыскать с Тельниковой Елены Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный транспорт" в порядке субсидиарной ответственности 97 127 руб. 84 коп.".
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья
И.А. Баранов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка