Определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2019 года №А05-2366/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N А05-2366/2016
Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 23 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Баранова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевым Р.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Тельниковой Елены Валерьевны о пересмотре судебного акта (определения Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2018 по делу N А05-2366/2016) по вновь открывшимся обстоятельствам,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Роса" (ОГРН 1152901001802, ИНН 2901256001; место нахождения: г.Архангельск, ул.Мусинского, д.19, стр.1; г.Архангельск, ул.Кировская, д.4, офис 106)
при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего - Третьякова Д.С. (по доверенности от 05.12.2018), представителей Тельниковой Е.В. - Вайс А.С., Михайловского А.Д. (по доверенности от 18.09.2019), бывшего руководителя должника - Второго В.С. (паспорт),
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Роса" (далее - должник, ООО "Роса") о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением того же суда от 24.05.2016 (резолютивная часть объявлена 17.05.2016) в отношении должника введено наблюдение.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2016 (резолютивная часть которого объявлена 11.11.2016) ООО "Роса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Чепурную Любовь Фридриховну.
Впоследствии определением арбитражного суда от 02.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Ляпунова Елена Владимировна.
Конкурсный управляющий Ляпунова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве ООО "Роса" с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Второго Вадима Станиславовича и единственного участника должника Тельниковой Елены Валерьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 2 366 862 руб. 61 коп., единственного участника должника Тельниковой Елены Валерьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 5 202 247 руб. 78 коп.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2018 по делу N А05-2266/2016 с Тельниковой Елены Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роса" взыскано 4 672 347 руб. 78 коп. в порядке субсидиарной ответственности; со Второго Вадима Станиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роса" взыскано 1 843 862 руб. 61 коп. в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
30.08.2019 Тельникова Елена Валерьевна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2018 по делу N А05-2366/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2019 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в судебное заседание. Рассмотрение заявления отложено в настоящее судебное заседание.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления.
Представители Тельниковой Е.В. и Вторый В.С. заявление поддержали.
Кроме того, представители Тельниковой Е.В. заявили ходатайство об истребовании из УМВД России по г. Архангельску материалы проверки N1248/17 (КУСП N3804 от 21.01.2017, 25369 от 13.12.2017).
Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства протоколым определением в порядке статьи 66 АПК РФ.
Тельникова Е.В., иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили
Заявление рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2018 по делу N А05-2266/2016 с Тельниковой Елены Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роса" взыскано 4 672 347 руб. 78 коп. в порядке субсидиарной ответственности.
Постановлением от 22 ноября 2018 года Арбитражный суд Северо-Западного округа, постановилопределение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А05-2366/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Тельниковой Е. В. и Второго B.C. оставить без удовлетворения.
Тельникова Е.В. в обоснование заявления представила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2019 и указывает, что данное Постановление является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта.
Так, по мнению подателя заявления, в Постановлении указанно, что Тельникова Е.В. фактически являлась номинальным участником должника. Данное мнение (обстоятельство) подтверждается лицами (свидетелями) давшими объяснения в рамках уголовного дела. Согласно тексту Постановления:
• объяснение Второго B.C., стр.4 Постановление - "абз.1 - при определении состава участников, Редькин предложил, чтобы его интересы представляла Тельникова Е.В., т.к. сам не может быть участником в виду явной аффилированности По указанию Редкина, Тельникова подписала необходимые документы для регистрации юр.лица и вместе с Капустиным передали документы работнику ИФНС"; "абз.2 - В мае 2015 года Редькин, как реальный собственник доли Тельниковой в размере 50%, приехал к Тельниковой, и предъявил ей для подписания протокол внеочередного собрания участников ООО "Роса" об одобрении крупной сделки с ООО "Спецтранспорт", подпись второго участника - Капустина уже была поставлена"; "абз.5 - 03.10.2015 на указанных условиях, по просьбе Редькина, Тельникова Е.В. подписала с ним (Вторым B.C.) контракт.
Трудовой контракт был составлен им лично, и он привез данный контракт домой Тельниковой, которая его подписала, текст контракта она не читала, он сказал ей, что все условия трудового договора соответствуют нормам закона, и все согласовано с Редькиным С.Н. Тельникова подписала данный договор, т.к. она доверяла ему и Редькину."; абз.6 - Тельникова Е.В. на протяжении деятельности общества, ни разу не принимала участия в решении вопросов финансово- хозяйственной деятельности, всеми вопросами деятельности ООО "Роса" занимался только он, ее интересы представлял юрист Минин Андрей по нотариальной доверенности, т.к. сама она к Обществу не имела никакого отношения.".
• объяснение Второго B.C., стр.5 Постановление - "абз.З - у истоков создания бизнеса ООО "Роса" находился Редькин С.Н., который преследовал свои собственные цели за счет использования не принадлежащего ему имущества и именно преследуя данную цель, он убедил Тельникову Е.В. в необходимости представлять его интересы в Обществе".
• объяснение Капустина А.В., стр.5 Постановление - "абз.7 - по предложению Редысина С.Н. было учреждено ООО "Роса", учредителями которого стали -Тельникова Е.В., которая представляла интересы Редысина С.Н."; "абз.8 - Редькин С.Н. не стал учредителем из-за прямой аффилированности в деятельности учреждаемого ООО "Роса" и ООО "Специализированный транспорт", у которого в свою очередь ООО "Роса" планировало взять в аренту КНС и ВНС."
• объяснение Капустина А.В., стр.6 Постановление - "абз.7 - за весь период его работы, Тельникова Е.В. никогда не принимала участия в деятельности ООО "Роса", в данном Обществе не работала, рабочего места не имела, собраний участников не собирала, в распределении денежных средств, в том числе прибыли, не участвовала";
• объяснение Лукьяненко В.В. (главный бухгалтер), стр.7 Постановление - "абз.2 - в свой работе она использовала учредительные документы Обществ, учредителями Обществ, была Тельникова Е.В. Однако. В офисе Обществ данный человек никогда не появлялась, рабочего места для нее не было. Каких-либо указаний от Тельниковой Е.В. в ее адрес никогда не поступало. Можно с уверенность заявить, что Тельникова Е.В. участия в деятельности предприятий никогда не принимала".
По мнению заявительницы, данные показания (объяснения) могли бы сыграть существенную роль, в рамках рассмотрения заявления о привлечении Тельниковой Е. В. и Второго B.C. к субсидиарной ответственности. Так как фактически на принимаемые решения, принимаемые в ходе хозяйственной деятельности ООО "Роса" влияли Вторый B.C. и Редькин С.Н., которые фактически контролировали деятельность.
Ранее заявительнице не могло быть известно, какие именно показания дадут вызванные свидетели, т.к. она их ранее не знала. О персональных данных свидетелей она узнала в рамках уголовного дела.
Заявитель указывает, что с момента подписания заявления на учреждение ООО "Роса" и до вынесения Определения Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2018 года по делу N А05-2366/2016 Вторый B.C. убеждал Тельникову Е.В., что все будет хорошо, ее не привлекут к субсидиарной ответственности и что это всего лишь формальность. В ходе рассмотрения дела о банкротстве было подано заявление в полицию по факту неправомерных действиях при банкротстве. По факту рассмотрения данного заявления 9 августа 2019 года было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Второго B.C. Таким образом, в рамках рассмотрения заявления установлена виновность Второго B.C. в причинении ущерба кредиторам на сумму 4 672 347 руб. 78 коп.
В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2019 года, в действиях Тельниковой Е.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 195 УК РФ.
По мнению заявительницы, данное Постановление является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, т.к. она никакого отношения к ООО "Роса" не имела, а лицом виновным в доведении до банкротства Общества и причинении ущерба кредиторам, в размере 4 672 347 руб. 78 коп., является Вторый B.C.
По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ПС РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве), в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
Вторый В.С. в ходе настоящего судебного заседания подержал позицию Тельниковой Е.В. и подтвердил, что Тельникова Е.В. не являлась контролирующим должника лицом.
Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно статье 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.
При этом, в соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Материалы дела подтверждают отсутствие указанных Тельниковой Е.В. по вновь открывшимся обстоятельств, так как их перечень установлен частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом показания свидетелей не подпадают под указанный перечень.
Также, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в пункте 5 данного Постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что показания свидетелей, указанных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 августа 2019 года являются вновь открывшимся обстоятельствами.
Суд отмечает, что указанные Тельниковой Е.В. физические лица, поименованные в Постановлении и допрошенные следователем как свидетели, давая показания, в силу статьи 56 Уголовного кодекса РФ не вправе давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний;
Таким образом, данные свидетели могли и должны были дать те же самые показания в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц в арбитражном суде.
Следовательно, мнение данных лиц относительно деятельности Тельнтиковой Е.В. в ООО "Роса" уже объективно сформировалось и имелось до вынесения как постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 августа 2019 года, так и до определения Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2018 года.
Таким образом, мнение свидетелей, что Тельникова Е.В. фактически являлась номинальным участником должника, не подпадает под понятие вновь открывшихся обстоятельств, так как они были и могли быть известны заявителю.
Также данное мнение не подпадает под новые обстоятельства, так как их перечень определен частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не возникло после принятия судебного акта.
При вынесении определения от 21.05.2018 суд указал, что в ходе судебного заседания Тельникова Е.В. пояснила, что являлась номинальным участником и не может рассматриваться в качестве контролирующего должника лица. Также фактически трудовую функцию она не осуществляла, трудовые обязанности не исполняла.
Судом установлено, что Тельникова Е.В. на основании приказа о приеме работника на работу N81 от 07.12.2015 была принята на работу советником генерального директора, представлены срочный трудовой договор NАУП-16 от 07.12.2015, табеля учета рабочего времени за период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года, из которых следует, что Тельникова Е.В. в указанный период работала у должника. Также она получала заработную плату, с которой исчислялись и уплачивались налоги, что подтверждается представленными расчетными листиками, справками о доходах физического лица за 2015-2016 гг.
Согласно показаниям свидетелей Второй Ю.В., Тропина А.С., Юрьева И.Г., являвшихся бывшими работниками должника, следует, что в отношении них Тельникова Е.В. управленческих функций не осуществляла.
В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2016 года по делу NА05-14726/2016, в соответствии с которым Тельникова Е.В. как участник должника обращалась в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, поскольку не было получено одобрение общего собрания участников должника и для нее как участника должника сделка влечет неблагоприятные последствия.
Также представлен протокол общего собрания участников должника от 31.03.2015 об одобрении крупной сделки - договора аренды имущества от 31.03.2015 N01А-2015 с ООО "Специализированный транспорт", по которому была установлена стоимость арендуемого имущества в размере 1 400 000 рублей, и из которого следует, что Тельникова Е.В. выступала в качестве участника общества и принимала участие в голосовании по указанному вопросу.
Из материалов обособленных споров по оспариванию сделок должника также следует, что Тельникова Е.В. была привлечена к участию в данных спорах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом давала соответствующие пояснения в части оспаривания сделок, заявленных к Второму В.С. (определение суда от 16.06.2017). В настоящее судебное заседание Тельникова Е.В. не явилась, лично каких-либо пояснений, связанных с ее участием в уставном капитале должника, не представила, в том числе и сведений, свидетельствующих о ее номинальном нахождении в составе участников. Пояснения представителя Тельниковой Е.В. о том, что фактически оформление трудовых отношений носило формальный характер, и выплата заработной платы служила своего рода платой за нахождение в составе участников должника, судом не принимаются, поскольку формальный характер трудовых отношений не свидетельствует о номинальности нахождения в составе участников должника.
Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что у Тельниковой Е.В. имелась фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, имея определенную степень вовлеченности в процесс управления должником, в том числе вследствие осуществления трудовых функций, суд считает значительным влияние Тельниковой Е.В. на принятие решения в части заключения трудовых договоров со Вторым В.С., начисления и перечисления денежных средств по которым были признаны судом недействительными.
При этом суд исходил из того, что совершенные сделки должником в указанной части повлияли на экономическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Тельниковой Е.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она формально входила в состав участников юридического лица, передоверила управление другому лицу на основании доверенности, принимала решения по указанию какого-либо лица, не имевшего формальных полномочий. Пояснения представителя Тельниковой Е.В. и Второго В.С. в ходе рассмотрения заявления о том, что имелось иное лицо, которое осуществляло управление фактически, судом не приняты, поскольку не представлено доказательств, из которых бы следовало, что Тельниковой Е.В. при заключении трудовых договоров принимались решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий.
При таких обстоятельствах суд признал Тельникову Е.В. контролирующим должника лицом.
Также суд отмечает, что в силу статей 41, 65, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские доказательства, как иные доказательства по делу лицо, участвующее в деле, обязано представлять в процессе рассмотрения дела до принятия судебного акта по существу спора. Таких процессуальных нарушений, которые объективно лишили Тельникову Е.В. возможности своевременно заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, указанных в Постановлении, судом не установлены.
Таким образом, доводы заявителя о том, что определение суда подлежит пересмотру в связи с фактическим оплатой, судом отклонены.
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2017 по делу N А05-7511/2011.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Тельниковой Елены Валерьевны о пересмотре судебного акта (определения Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2018 по делу N А05-2366/2016) по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
И.А. Баранов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка