Определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2019 года №А05-2366/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N А05-2366/2016
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Баранова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевым Р.В.
рассмотрев в судебном заседании жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "АСЭП"
на действия конкурсного управляющего должника Ляпуновой Елены Владимировны,
поданную в дело о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Роса" (ОГРН 1152901001802, ИНН 2901256001; место нахождения: г.Архангельск, ул.Мусинского, д.19, стр.1; г.Архангельск, ул.Кировская, д. 4, офис 106),
при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего - Третьякова Д.С. (по доверенности от 15.08.2018), представителя ООО "АСЭП" - Вайс А.С. (по доверенности от 09.01.2019), после перерыва конкурсного управляющего Ляпуновой Е.В.,
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Роса" (далее - должник, ООО "Роса") о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением того же суда от 24.05.2016 (резолютивная часть объявлена 17.05.2016) в отношении должника введено наблюдение.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2016 (резолютивная часть которого объявлена 11.11.2016) ООО "Роса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Чепурную Любовь Фридриховну.
Впоследствии определением арбитражного суда от 02.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Ляпунова Елена Владимировна.
31.05.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "АСЭП" (далее - заявитель, кредитор, ООО "АСЭП") на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель, в том числе просит:
1) признать незаконными следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Роса" Ляпуновой Елены Владимировны, выразившиеся в уклонении от исполнения своих процессуальных прав и обязанностей по взысканию 13 051 952 руб. 83 коп. неосновательного обогащения с ООО "ПСК "Энерголайнс" в рамках обособленного спора по делу N А05-11775/2015;
2) отстранить арбитражного управляющего Ляпунову Елену Владимировну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Роса";
3) запросить материалы обособленного спора по делу N А05-11775/2015 для всестороннего и объективного рассмотрения жалобы.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2019 вышеуказанная жалоба оставлена арбитражным судом без движения. В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, арбитражный суд принимает жалобу ООО "АСЭП" к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в настоящее судебное заседание.
Конкурсным управляющим к дате проведения судебного разбирательства в материалы дела представлен отзыв.
Рассмотрение дела было отложено в настоящее судебное заседание.
В судебном заседании объявлен перерыв.
До перерыва представитель кредитора жалобу поддержал.
Представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
После объявленного перерыва в судебное заседание явился конкурсный управляющий, возражавший против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва.
Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем представителей не направили.
Заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующих обстоятельств.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
При этом арбитражный суд исходит из презумпции добросовестности арбитражного управляющего. Бремя доказывания обратного возлагается законом на заявителя (подателя жалобы).
Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Кредитор указал, что 11 мая 2017 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление ООО "Роса" о признании требований в размере 13 051 952 руб. 83 коп. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "ПСК "Энерголайнс".
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2017 года в рамках дела N А05-11775/2015 конкурсному управляющему ООО "РОСА" Ляпуновой Е.В. отказано в исковых требованиях к ООО "ПСК "Энерголайнс".
Кредитор считает, что, таким образом, конкурсный управляющий в рамках обособленного спора по делу NА05-11775/2015. не исполнил свои права и обязанности, предусмотренные абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, ст. 129 Закона о банкротстве, п.1 ст. 9 АПК РФ, ч.4, ст. 66 АПК РФ, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, тем самым возможный ущерб предприятию Должника и его кредиторам составил 13 051 952,83 руб., что должно повлечь отстранение Ляпуновой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Кредитор указывает, что из мотивировочной части судебного акта усматривается, что конкурсный управляющий не предоставила в суд письменных доказательств, которые должна и могла предоставить. Причина, по которой конкурсный управляющий проигнорировала свои процессуальные права, предусмотренные АПК РФ, ему не известны. Считает, что конкурсный управляющий проигнорировала возможность обратиться в арбитражный суд за содействием в предоставлении доказательств по делу. Также в мотивировочной части Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2018г. по делу NА05-11775/2015 указано: "Отказывая в признании обоснованными заявленных ООО "Роса" требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель вопреки пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ, а также разъяснениям пункта 26 Постановления N 35, не доказал обоснованность собственного требования по основанию, предусмотренному статьей 1102 ГК РФ".
Кредитор полагает, что конкурсный управляющий ООО "РОСА" оставил без внимания объективную возможность привлечения свидетелей (бывших работников бухгалтерии, руководителей ООО "РОСА", ООО "ПСК "Энерголайнс", МУП "РЦ"). Указанные работники могли подтвердить обоснованность перечислений. Остались без внимания конкурсного управляющего факты о перечислении ООО "РОСА" денежных средств за ООО "ПСК "Энерголайнс" на гораздо большую сумму, чем перечислило МУП "РЦ".
По мнению кредитора халатное отношение к участию в заседаниях арбитражного суда (конкурсный управляющий ООО "РОСА" в заседание попросту не явилась, представителей не направила), привели к отказу в заявлении. Указывает, что если будет установлена недобросовестность и неразумность действий управляющего относительно реализации своих полномочий и обязанностей, повлекших причинение должнику либо его кредиторам убытков, то на арбитражного управляющего может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.
Суд не может согласиться с выводом о недобросовестном поведении конкурсного управляющего и о факте причинения убытков должнику.
Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Следует принять во внимание, что заявление конкурсного управляющего Ляпуновой Е.В. в рамках дела NА05-11775/2015 было инициировано тем, что в рамках данного дела определением от 08.02.2017 была признана недействительной сделка по перечислению Муниципальным учреждением Муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Энерголайнс" за период с 28.08.2015 по 31.12.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роса" суммы 10 376 965 руб. 43 коп. Были применены последствия недействительности сделки - взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Роса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Энерголайнс" 10 376 965 руб. 43 коп.
Впоследствии, конкурсный управляющий ООО "Роса" провёл анализ карточки счёта 76.06 по контрагенту - ООО "ПСК Энерголайнс" и выписок по расчётным счетам ООО "Роса", по результатам которого установил, что денежные средства, поступавшие на расчётный счёт кредитора, использовались на исполнение обязательств ООО "ПСК "Энерголайнс" и указал в заявлении к ООО "ПСК Энерголайнс", что за период с 11 августа 2015 года по 26 сентября 2016 года с расчётного счёта ООО "Роса" в пользу других лиц (контрагентов) с основанием платежа "за ООО "ПСК Энерголайнс" перечислены денежные средства в сумме 13 051 952 руб. 83 коп. При этом у конкурсного управляющего не имеется доказательств того, что со стороны должника были произведены какие-либо встречные расчёты (исполнение). Полагая, что на стороне ООО "ПСК Энерголайнс" возникло неосновательное обогащение, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований к нему в размере 13 051 952 руб. 83 коп. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Определением суда от 15.08.2017 по делу А05-11775/2015 действительно указано, что согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Также указано, что кредитором представлены выписки по расчётным счетам, из которых следует, что в период с 11 августа 2015 года по 26 сентября 2016 года кредитором неоднократно производилось перечисление денежных средств на счета ООО "НПО "Завод химических реагентов", ОАО "Архангельский ЦБК", МУП "Водоканал" МО "Город Архангельск", ООО "СКТ-НОРД", ООО "МинимаксДвина", ООО "Стройаренда", ООО "Металлоторг", ООО "Евробытсервис", ООО "Аналит", ООО "Адванс", ЗАО "Архангельская молочная компания", ООО "Архлес-сервис", ЗАО "Арбис:Прикладные решения", ООО "Аврора", ООО "ПрофХимия", ООО "Канцлер", ОАО "ТГК-2", ООО "Технология", ООО "А-строй", ООО "Мой-До-Дыр", ООО "ОФИС-ПРИНТ", СЗАО "Медэкспресс", ООО "ЧОП "Норд-Архангельск", ООО "Балтийский лизинг", ООО "Энергосервисная компания "Север", ОАО "Соломбальская типография", ООО "Сигнал", ООО "Мастер-Сервис", ООО "Вирс", ООО "Волна-С", ООО "Регионтехснаб", МУП "Архкомхоз", ООО "Компания "Главный бухгалтер", индивидуальных предпринимателей Белицкого Сергея Викторовича, Ясько Петра Олеговича, Ясько Ларисы Альбертовны, Кривицкой Ирины Валерьевны, Бахаревой Марии Александровны, Никитина Евгения Валерьевича, Бакиной Надежды Николаевны.
Большинство из платежей произведено с указанием в графе "назначение платежа", что оплата производится за ООО "ПСК Энерголайнс".
Кроме того, согласно представленным выпискам в период с 11 августа 2015 года по 26 сентября 2016 года кредитором производилось перечисление денежных средств на счета физических лиц Попова В.А., Горбачёва А.А., Григорьева Ю.Л., Славиной Е.Б., Анисимова Н.Н., Лукьяненко В.В., Хвостова М.В., Коржавиной К.В., Зайцевой О.А., Шукшиной И.Н., Гневашевой Р.Я., Марковой Р.В., Мандрик М.М., Третьяковой И.А., Тельниковой Е.В., Некрасова А.И., Кашечкиной Ю.Н., Абрамовой О.В., Ситникова Е.Н., Абакумовой Г.А., Третьякова С.В., Хвиюзова С.В., Голыгина С.Н., Пономарева Н.Л., Ребячей С.В., Маркова М.А., Лубян С.И., Волкова С.Г., Копылова Д.Л., Дивина Л.С., Базаленко Н.В., Коприкова В.В., Касянкова В.Н., Бажановой А.И., Дьяконовой Е.А., Смирнова П.Г., Данилов Н.В., Мухарицына В.Н., Столетовой Т.В., Деркач И.М., Питюрина М.В., Березина Ю.Д., Смирновой Н.И., Лысмак В.Н., Егорова И.Г., Гилева В.А., Хромцова В.Н., Зажигиной Ю.В., Валевич С.А., Катаевой Е.В., Лисовой Н.А., Кожиной С.В., Андреевой Е.В., Петровой Е.Н., Черноуховой Н.А., Калуцкой И.Н., Ласточкиной Е.И., Пименовой В.А., Жуковой Р.А., Васильевой Т.Н., Кучай Т.В., Щеголихина П.Е., Праушковой Т.В., Ларюшевой Е.П., Капустина А.В., Гневашева А.М., Латухиной Н.И., Тропникова В.К., Копыловой Ж.В., Чертова А.В., Майзерова А.Л., Савчук С.В., Лесных О.Б., Варакина Р.А., Самушенко С.В., Тропина А.С., Юрьева И.Г., Второго В.С., Бандуровского А.В.
Денежные средства перечислены с назначением платежа "заработная плата", "под отчёт", "по авансовому отчёту", "отпускные", "по счёту", "алименты". По некоторым из указанных платежей в графе "назначение платежа" указано - за ООО "ПСК Энерголайнс".
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил доказательства того, что денежные средства были перечислены по обязательствам должника: в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник обращался к кредитору с просьбой о перечислении денежных средств по его обязательствам третьим лицам, первичные документы, свидетельствующие о наличии между должником и третьими лицами обязательств, по которым произведена оплата, сведения о работниках должника.
Вместе с тем, неудовлетворение заявления Ляпуновой Е.В. не повлекло убытков дл ООО "Роса", так как указанные платежи произведены не за счет денежных средств ООО "Роса", а за счет средств, полученных от производственной деятельности ООО "ПСК "Энерголайнс".
Данный факт подтвержден тем, что в определении суда от 08.02.2017 по делу А05-11775/2015 указано, что согласно материалам дела Муниципальное учреждение Муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" за счет денежных средств должника ООО "ПСК "Энерголайнс", поступавших по агентскому договору N166/8 о начислении и сборе платежей за водоснабжение и водоотведение от 01.02.2015 на основании письма должника от 27.08.2015 года произвело перечисление за период с 28.08.2015 по 31.12.2015 в пользу ООО "Роса" денежных средств в размере 10 376 965,43 руб.
Муниципальное учреждение Муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр", должник и ответчик данный факт признали, не отрицают.
Конкурсный управляющий ООО "Роса" отзывом подтвердил получение денежных средств, вместе с тем указал на оплату в дальнейшем по письмам ООО "ПСК Энерголайнс" этими денежными средствами работ и услуг, оказанных должнику, в связи с чем просил в удовлетворении заявления отказать.
Суд сделал вывод, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена в пределах периода подозрительности. Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, какое либо встречное предоставление от ООО "Роса" отсутствовало. Какие либо услуги, работы данным лицом должнику не оказывались.
При рассмотрении заявления судом принято во внимание, что руководителем как должника, так и ООО "Роса" являлось одно и тоже физическое лицо - Вторый В.С., которому должно было известно о наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.
С учетом изложенного, суд признал, что оспариваемые платежи является недействительным по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве.
При этом имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве, так как платежи направлены на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, а также платежи привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
В результате совершения указанных сделок ответчик получил предпочтение по сравнению с другими кредиторами, поскольку платежи привели к изменению очередности удовлетворения требований по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Согласно части 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Вместе с тем, в рамках оспаривания сделок ООО "ПСК Энерголайнс", суд не делал вывод о восстановлении у ООО "Роса" прав требования к должнику.
Кроме того, исковые заявления конкурсного управляющего ООО "Роса" к лицам, которым им были произведены платежи за ООО "ПСК Энерголайнс" оставлены без удовлетворения (дела NА05-5277/2019, А05-4986/2019, А05-4990/2019, А05-3854/2019, А05-4988/2019, А05-3856/2019, А05-5274/2019, А05-5812/2019, А05-5279/2019, А05-4914/2019, А05-5115/2019, А05-5804/2019, А05-4911/2019, А05-4918/2019, А05-4043/2019, А05-4921/2019, А05-4992/2019, А43-18641/2019.
При этом суды сделали вывод, как например в деле NА05-4988/2019, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Не свидетельствует об этом в данном случае и отсутствие каких-либо хозяйственных связей между ООО "Роса" с одной стороны и ООО "ПСК Энерголайнс" - с другой.
Материалами дела подтверждается наличие между ответчиком и третьим лицом отношений по поставке товара, в результате которых у третьего лица перед ответчиком возникла обязанность по оплате поставленного товара. Доказательств того, что имело место двойное исполнение: что ООО "ПСК Энерголайнс" также оплатило поставку товара, в деле не имеется.
Отсутствие соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности удовлетворения заявления Ляпуновой Е.В. к ООО "ПСК Энерголайнс".
Судебные акты от 08.02.2017 по делу NА05-11775/2015 и от 15.08.2017 по делу NА05-2366/2016 приняты судом исходя из объективных обстоятельств, установленных судом.
Доводы о неучастии конкурсного управляющего и его представителей в процессе, а также непринятие мер по истребованию доказательств и вызову свидетелей судом отклонены.
Неучастие конкурсного управляющего и его представителей в судебных заседаниях подтверждено материалами дела - протоколы судебных заседаний не имеют указания на личное участие данных лиц в судебном заседании.
Конкурсный управляющий доказательств такого участия не представил, мотивированных ходатайств об исправлении опечаток в протоколе и судебном акте не заявлял.
Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве не предусматривают обязательной явки по данной категории споров.
Доказательств того, что личное участие конкурсного управляющего и его представителей в судебных заседаниях повлекло бы принятие иного судебного акта, кредитором не представлено.
По существу жалобы, кредитор ставит под сомнение выводы суда, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, являющимся обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации в силу статьи 16 АПК РФ.
Также согласно статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.
В тоже время, учитывая положения статьи 68 АПК РФ, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть, подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, следует признать, что заявление конкурсного управляющего в первую очередь должно было подтверждаться письменными доказательств, а не свидетельскими показаниями, как полагает кредитор.
Также следует принять во внимание, что требования ООО "Роса" были заявлены как подлежащие обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "ПСК "Энерголайнс".
Вместе с тем, удовлетворение требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК "Энерголайнс" не производилось.
Согласно отчета конкурсного управляющего ООО "ПСК "Энерголайнс" на 29.07.2019 конкурсная масса состоит из праве требования к населению в размере 6307796 руб. 50 коп. (взыскано 1948139 руб. 47 коп., остаток 4359657 руб. 03 коп.); права требования к ООО "Роса" в сумме 10 376 965 руб. 43 коп. (ООО "Роса" банкрот), требования к Крюкову А.М. на сумму 19 550 000 руб. - не исполняются с 16.02.2018; требования к Капустину А.В, на 36500 руб. (не исполняются с 18.09.2018), требования к Второму В.С. на 165000 руб. (также длительное время не исполняются, в отношении Второго В.С. возбуждено большое количество исполнительных производств).
При этом, в реестр требований кредиторов ООО "ПСК "Энерголайнс" включены требования кредиторов третьей очереди в размере 58 067 051 руб. 46 коп., признанны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов 583546 руб. 68 коп.
Следовательно, возможность погашения требований кредиторов ООО "ПСК "Энерголайнс" маловероятна, и в полном объеме невозможна.
В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Из буквального толкования абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что, несмотря на наличие ходатайства собрания кредиторов, конкурсный управляющий может быть отстранен только в случае установления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей. При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.
Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Вместе с тем факт причинения убытков, недоказан.
С учетом изложенного, полагать, что Ляпуновой Е.В. допущено бездействие, нарушающее права и интересы должника и его кредиторов, в том числе подателя жалобы, оснований не имеется.
Суд в порядке п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредитор должника вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд, ссылаясь на его недобросовестное и неправомерное поведение при исполнении возложенных на управляющего обязанностей.
При этом суд может удовлетворить жалобу только в том случае, если действия (бездействия) арбитражного управляющего признаны неправомерными (не соответствующими закону и иным правовым актам) и если доказано, что такими действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
Доказательства причинения Ляпуновой Е.В. убытков должнику, конкурсным кредиторам, также не представлено.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении жалобы в полном объеме, в связи с чем не имеется при этом и оснований для отстранения конкурсного управляющего.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении жалобы отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
И.А. Баранов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка