Решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2019 года №А05-2356/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 мая 2019 года Дело N А05-2356/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречная" о составлении мотивированного решения от 26.04.2019, поданное в дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; место нахождения: Россия 163001, Архангельская область, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречная" (ОГРН 1152901010503; место нахождения: Россия, 163039, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Магистральная, дом 43)
о взыскании 14 417 руб. 72 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречная" о взыскании 14 720 руб. 37 коп., в том числе 14 204 руб. 03 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в октябре 2018 года по договору энергоснабжения N 11-004238 от 01.10.2018, 516 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2018 по 14.02.2019 и по день фактической оплаты долга, 139 руб. 98 коп. почтовых расходов.
Определением от 15.03.2019 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял требования, настаивает на взыскании 14 417 руб. 72 коп., из которых 14 204 руб. 03 коп. - долг, 213 руб. 69 коп. - пени за период с 16.03.2018 по 17.04.2019. Также истец настаивает на взыскании неустойки до дня уплаты долга и 140 руб. 90 коп. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2019, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречная" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречная" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" взыскано 14 325 руб. 12 коп., в том числе 14 204 руб. 03 коп. долга, 121 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2019 по 17.04.2019, а также пени, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга 14 204 руб. 03 коп. за период с 18.04.2019 по 14.05.2019 - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 15.05.2019 по 13.06.2019 - в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а начиная с 14.06.2019 до дня фактической уплаты долга - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, 1987 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 139 руб. 08 коп. почтовых расходов. В остальной части иска отказано.
29.04.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.
Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.
В письменном отзыве ответчик иск не признает, ссылается на то, что долг за электроэнергию на ОДН по ветхим и аварийным домам по общедомовым приборам учета не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, в связи с чем из выставленного к оплате счета на сумму 511 825 руб. 31 коп. подлежит оплате электроэнергия на общую сумму 49 580 руб.
Также ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрев заявление, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду следующего.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных интересы других лиц.
Иных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, принятого в порядке упрощенного производства, статья 227 АПК РФ не содержит.
Учитывая, что предметом спора является взыскание суммы задолженности за электроэнергию, отпущенной на общедомовые нужды, и законной неустойки, цена иска не превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, ответчик изложил свою позицию в письменных отзывах, а истец - в исковом заявлении, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.
Ответчик является управляющей организацией ряда многоквартирных жилых домов в городе Архангельске.
Истец (гарантирующий поставщик) направил в адрес ответчика (потребителя) договор энергоснабжения N 11-004238 от 01.10.2018, в соответствии с пунктом 1.1 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, которые на момент рассмотрения дела сторонами не урегулированы.
При отсутствии заключенного договора, истец в октябре 2018 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за указанный период и ответчиком не оспаривается, и выставил к оплате счет-фактуру N 31-00001245 от 31.10.2018 на сумму 528 907 руб. 41 коп.
Платежными поручениями N 26036 от 15.11.2018, N 25981 от 15.11.2018, N 26276 от 19.11.2018, N 26447 от 20.11.2018, N 26748 от 22.11.2018, N 7 от 14.01.2019 ответчик произвел оплату электроэнергии на общую сумму 49 580 руб. 41 коп.
Получив заявление ответчика от 14.01.2019 N 4 о частичном отказе от акцепта по электроэнергии, отпущенной в ветхие и аварийные дома, на сумму 462 244 руб. 90 коп., истец выставил корректировочный счет-фактуру N 31-00000100 от 31.01.2019 и произвел уменьшение выставленного счета на 465 122 руб. 97 коп.
Задолженность в общей сумме 14 204 руб. 03 коп. истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего судебного спора.
Как установлено судом, поставка электрической энергии осуществлялась истцом в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения. Между сторонами по делу сложились фактические отношения по поставке в спорный период электрической энергии, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N 354, и статьям 155 и 161 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжаюшей организацией само по себе не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить стоимость поставленных ресурсов в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Факт поставки в октябре 2018 года электрической энергии ответчиком не оспаривается.
Объем поставленной электрической энергии определен истцом на основании приборов учета и отражен в представленных ведомостях электропотребления, согласно которым общий объем электропотребления в октябре 2018 года составил 111 157 кВт.ч.
В силу своего статуса ответчик обязан приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на ОДН, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку разногласия ответчика по ветхим и аварийным домам были учтены истцом и сделан перерасчет на всю сумму разногласий (462 244 руб. 90 коп.) при отсутствии других возражений, заявленные истцом требования суд признает доказанными по размеру.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 14 204 руб. 03 коп. долга.
Истцом также заявлено требование о взыскании 213 руб. 69 коп. неустойки, начисленной на сумму долга 29 015 руб. 91 коп. за период с 16.03.2019 по 17.04.2019, а также по день фактической уплаты долга.
Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
С учётом указанного пункта Основных положений срок платежа за электрическую энергию, потреблённую в октябре 2018 года, истёк 15 ноября 2018 года.
В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
По расчету суда неустойка за период с 16.03.2019 по 17.04.2019 составила 121 руб. 09 коп. В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца 121 руб. 09 коп. неустойки за период с 16.03.2019 по 17.04.2019, начисленной исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,75%, действующей на дату принятия решения. Во взыскании оставшейся части неустойки суд отказывает в связи с допущенными истцом ошибками в расчете.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, взыскание неустойки, начисленной на сумму долга с 18.04.2019 до дня фактической уплаты долга, соответствует статье 330 ГК РФ и разъяснениям, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истцом заявлено требование о взыскании 140 руб. 90 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в адрес ответчика копии и иска и претензии в порядке досудебного урегулирования спора.
Вместе с тем, расходы истца, связанные с направлением в адрес ответчика претензии в рамках досудебного урегулирования спора и копии искового заявления, подтверждены списками внутренних почтовых отправлений и квитанциями в приеме почтовых отправлений в сумме 140 руб. 90 коп.
Суд также учитывает, что заявленные исковые требования удовлетворены частично.
При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 139 руб. 08 коп. В остальной части требование о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречная" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречная" (ОГРН 1152901010503) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962) 14 325 руб. 12 коп., в том числе 14 204 руб. 03 коп. долга, 121 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2019 по 17.04.2019, а также пени, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга 14 204 руб. 03 коп. за период с 18.04.2019 по 14.05.2019 - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 15.05.2019 по 13.06.2019 - в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а начиная с 14.06.2019 до дня фактической уплаты долга - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, 1987 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 139 руб. 08 коп. почтовых расходов.
В остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка