Решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2019 года №А05-2355/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N А05-2355/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРХАНГЕЛЬСКАЯ МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1092901001907; место нахождения: 163002, г.Архангельск, ул.Октябрят, дом 42)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; место нахождения: 163069, г.Архангельск, ул.Карла Либкнехта, д.2, оф.142)
о признании недействительным решения от 14.12.2018 по делу N 357фз-18,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
- Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 58 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1022900839235; место нахождения: 164502, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Кирилкина, д. 4);
- ЗАО "Сбербанк-АСТ" (место нахождения: 119435, г. Москва, Большой Саввинский переулок, д. 12, стр. 9).
В заседании суда приняли участие представители: от заявителя - Еремеева Г.И. (доверенность от 20.02.2019), от ответчика - Спиридонова О.Г. (доверенность от 21.09.2018),
Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шварева И.В.
Суд установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "АРХАНГЕЛЬСКАЯ МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 22.02.2019 N 24 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - ответчик, Управление) от 14.12.2018 по делу N 357фз-18.
Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержал, представил дополнение к заявлению. Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, письменные мнения не представили.
Поводом к оспариванию решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.
07 декабря 2018 года в Архангельское УФАС России - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в сфере закупок, поступила жалоба ООО "Архангельская Молочная Компания" на действия единой комиссии, созданной заказчиком - ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть N 58 Федерального медико-биологического агентства" при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку молочных продуктов (извещение N 0324100001118000312).
Обжаловались действия единой комиссии в связи с отказом ООО "Архангельская Молочная Компания" в допуске к участию в электронном аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе.
23.11.2018 Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение N0324100001118000312 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку молочных продуктов. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 620 920 рублей. Оператор электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ".
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.12.2018 было подано 3 заявки, которым были присвоены идентификационные номера 151, 167, 234, заявка Заявителя была зарегистрирована под номером 167.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.12.2018 участнику с порядковым номером заявки 167 было отказано в допуске к участию в электронном аукционе "На основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. Первая часть заявки не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе и части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. Участник закупки в заявке на участие в аукционе указал характеристики товара, не соответствующие требованиям технического задания аукционной документации".
Комиссия Архангельского УФАС России рассмотрела жалобу и провела на основании части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" внеплановую проверку осуществления закупки.
По результатам рассмотрения жалобы ООО "Архангельская Молочная Компания" комиссия УФАС вынесла решение от 14.12.2018 по делу N 357фз-18 о признании жалобы необоснованной.
Общество не согласилось с решением и просит суд признать его недействительным на том основании, что заявка ООО "Архангельская Молочная Компания" отвечала всем требованиям документации об аукционе. По мнению заявителя, требование заказчика, изложенное в аукционной документации о поставке сметаны со сроком годности не более 7 суток с даты выработки, ничем не обоснованно, т.к. повышенный срок годности только увеличивает потребительскую ценность продукта.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.
На основании подпункта "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).
В пункте 8 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе" раздела I "Общие положения" документации об аукционе установлены аналогичные требования.
Часть 1 раздела II "Сведения о товаре, на поставку которого осуществляется закупка, и об условиях контракта" документации об аукционе содержит таблицу, в которой установлены требования к товару, в том числе: Сметана ГОСТ 31452-2012 . Срок годности не более 7 суток от даты выработки.
В пункте 5 части 10 "Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе" раздела I "Общие положения" документации об аукционе установлено, что в случае, если значение показателя товара установлено как точное значение и сопровождается словами "не более", "не менее" и т.д. участником электронного аукциона в заявке на участие в электронном аукционе устанавливается единственное точное значение без вышеперечисленных слов.
Судом установлено, что ООО "Архангельская Молочная Компания" в своей заявке предложило к поставке сметану ГОСТ 31452-2012 со сроком годности 9 суток, что не соответствует требованиям части 1 раздела II "Сведения о товаре, на поставку которого осуществляется закупка, и об условиях контракта" документации об аукционе.
Следовательно, судом не принимается довод Заявителя о том, что его заявка соответствовала всем требованиям документации об аукционе, как не подтвержденный материалам дела.
Общество полагает, что заказчик необоснованно установил в аукционной документации требование о поставке сметаны с 7дневным сроком годности, заявляя, что такое положение документации ограничивает количество участников аукциона.
Между тем, такие доводы Общества касаются оценки положений документации об аукционе - требования о поставке товара с определенными характеристиками, которое установил Заказчик в соответствии со своими потребностями.
Однако, согласно ч.4 ст.105 Закона N 44-ФЗ жалоба на положения документации об аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Суд, рассматривая данный спор, учитывает, что Обществом не оспорены положения документации об аукционе в части требования о поставке товара с определенным сроком годности.
Общество подавало жалобу в УФАС на действия единой комиссии заказчика в связи с отказом ООО "Архангельская Молочная Компания" в допуске к участию в электронном аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок. С момента начала срока подачи заявок на участие в аукционе претензии участников закупки на положения аукционной документации уже не принимаются.
В силу прямого указания ч.1 ст.67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает первые части заявок на предмет соответствия их требованиям документации об аукционе в отношении закупаемых товаров.
Согласно ч.4 ст.67 Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Поскольку заявка Общества не соответствовала документации об аукционе в части требований к закупаемому товару - сметане ГОСТ 31452-2012, единая комиссия заказчика правомерно отклонила заявку Общества. Закон N 44-ФЗ предусматривает сугубо формальный подход аукционной комиссии к оценке соответствия заявки требованиям аукционной документации. Общество не указало норму закона N 44 -ФЗ, которую нарушила единая комиссия заказчика, отклонив заявку Общества.
Соответственно, УФАС правомерно, не оценивая положения документации об аукционе, оценила действия единой комиссии по отклонению заявки Общества в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ и признала жалобу Общества необоснованной.
Претензии Общества о необоснованности требований аукционной документации относительно поставляемого товара судом не оцениваются, поскольку Обществом пропущен срок, установленный ч.4 ст.105 Закона N 44-ФЗ для заявления подобных доводов.
На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 14.12.2018 по делу N 357фз-18.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Панфилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка