Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2019 года №А05-2337/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N А05-2337/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тропниковой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН 1082901004548; место нахождения: 163069, Архангельская область, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 55, корп. А, офис 603)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазсервис" (ОГРН 1152901006301; место нахождения: 163045, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 8, корп.1, пом.5)
о взыскании 1 032 000 руб.
В заседании суда приняли участие:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Котлов И.А. (по доверенности от 29.01.2019).
установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазсервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 032 000руб. за оплаченные, но не оказанные услуги по предоставлению спецтехники.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, просил суд отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что заявленное исковое требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о предоставлении услуг спецтехники.
Платежными поручениями от 25.02.2016 N63 на сумму 184 000 руб., от 04.03.2016 N73 на сумму 91 000 руб., от 04.03.2016 N74 на сумму 125 000 руб., от 28.03.2016 N86 на сумму 630 000 руб., от 19.04.2016 N121 на сумму 32 000 руб., от 13.05.2016 N142 на сумму 54 000 руб., всего на сумму 1 116 000 руб., истец оплатил ответчику стоимость услуг спецтехники.
Впоследствии ответчик произвел истцу возврат денежных средств платежными поручениями от 10.03.2016 N20 на сумму 65 000 руб., от 21.06.2016 N65 на сумму 11 000 руб., от 24.062016 N69 на сумму 6000 руб., от 24.06.2016 N70 на сумму 2000 руб., всего на сумму 84 000 руб.
Истец, полагая, что ответчик не оказал ему услуг спецтехники на сумму 1 032 000 руб., обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Правовая природа отношений, возникших между сторонами, регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг, фактически отношения сложились в отсутствие договора.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.
При отсутствии договора фактические взаимоотношения сторон могут рассматриваться как отношения по разовым сделкам оказания услуг, совершенным без соблюдения письменной формы договора. В таком случае согласование и содержание разовой сделки может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами. Обязательства сторон, вытекающие из фактического оказания соответствующих услуг, являются возникшими, если имеется подтверждение оказания услуг исполнителем и принятие этих услуг заказчиком.
В отзыве ответчик указал, что услуги спецтехники на сумму 1 032 000 руб. были оказаны ответчиком (исполнителем) и приняты истцом (заказчиком), что подтверждается актами N8 от 04.03.2016 на сумму 275 000 руб., N24 от 21.06.2016 на сумму 67 000 руб., N19 от 19.04.2016 на сумму 630 000 руб., N9 от 10.03.2016 на сумму 60 000 руб.
Указанные акты подписаны от имени истца (заказчика) Чашевым С.В. по доверенности от 12.05.2015.
Доверенность выдана Чашеву Семену Владимировичу, подписавшему указанные документы, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" со сроком действия 3 года, по которой представитель наделен следующими полномочиями:
-заключать и подписывать от имени ООО "Техносервис" сделки, договоры и контакты с российскими и зарубежным и юридическими и физическими лицами;
-контролировать исполнение заключенных сделок, договоров, контрактов в Российской Федерации и за границей;
-заключать договоры на проведение маркетинговых, ремонтных, строительных и других работ для нужд ООО "Техносервис", а также трудовые соглашения без ограничения в средствах;
-получать товары и грузы от организаций и отправлять товары и грузы в адрес организаций, связанных с ООО "Техносервис".
Таким образом, Чашев С.В. обладал достаточными полномочиями для подписания вышеуказанных актов. О фальсификации указанных документов истец не заявил, их действительность не оспорил.
Представитель ответчика в ходе предварительного судебного заседания от 23 апреля 2019 года представил суду на обозрение оригиналы актов N8 от 04.03.2016 на сумму 275 000 руб., N24 от 21.06.2016 на сумму 67 000 руб., N19 от 19.04.2016 на сумму 630 000 руб., N9 от 10.03.2016 на сумму 60 000 руб., а также оригинал доверенности от 12.05.2015 на имя Чашева С.В.
Таким образом, в рассматриваемом случае представленные в дело акты подтверждают фактическое оказание ответчиком истцу услуг на сумму 1 032 000 руб. Подписав акты без возражений, истец в силу статьи 438 ГК РФ одобрил предложение ответчика о заключении разовых сделок.
Документов, опровергающих факт оказания названных услуг или подтверждающих наличие претензий по их качеству, истец не представил.
На основании изложенного заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате 23 320 руб. государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу, но на срок не более одного года.
При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН 1082901004548) в доход федерального бюджета 23 320 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка