Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2019 года №А05-2335/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N А05-2335/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 20 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквамак-Процессинг" (ОГРН 1050204434059; место нахождения: Россия 450112, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Максима Горького, д.85)
к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; место нахождения: Россия, 163000, г.Архангельск, ул.Попова, дом 17)
о взыскании 576 055 руб. 89 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аквамак-Процессинг" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" о взыскании 576 055 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за общий период с 22.06.2018 по 25.12.2018 в связи с нарушением сроков оплаты топочного мазута, поставленного в январе и феврале 2018 года по договору поставки нефтепродуктов N500-03/17 от 26.12.2017 и договору поставки мазута топочного N496-03/17 от 25.12.2017 на сумму задолженности, взысканную решением суда NА05-10493/2018.
Стороны, будучи надлежаще уведомленными, в заседание не явились. От истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без участия его представителя.
Ответчик отзыва не представил, заявленные требования не оспорил.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся материалам в соответствии со статьей 156 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 04.03.2019 суд назначил предварительное и основное судебные заседания на 19.03.2019.
Ввиду отсутствия возражений от сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 25.12.2017 заключен договор поставки мазута топочного N496-03/17 (далее - договор N496-03/17), по условиям которого поставщик обязался передать (поставить) покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар - мазут топочный М-100, массовая доля серы не более 3,0%, малозольный (зольность не более 0,05%), ГОСТ 10585-2013 в объеме 500 т.
Согласно пункту 1.3 договора N496-03/17 поставка осуществляется партиями в течение срока действия договора.
Пунктом 2.1 договора N496-03/17 установлено, что цена за единицу товара составляет 20 700 руб., в том числе НДС, за 1 тонну. Общая стоимость товара по договору составляет 10 350 000 руб.
Также между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N500-03/17 от 26.12.2017 (далее - договор N500-03/17), по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товар - мазут топочный М-100, массовая доля серы не более 3,0%, малозольный (зольность не более 0,05%), ГОСТ 10585-2013 в объеме 800 т.
Цена за единицу товара установлена в размере 20 800 руб., в том числе НДС, за 1 тонну (пункт 2.1 договора N500-03/17).
Срок оплаты товара установлен в течение 150 календарных дней с момента поставки партии товара и подписания товарной накладной (пункт 2.2 договоров N496-03/17, N500-03/17).
Во исполнение условий указанных договоров истец поставил ответчику товар на общую сумму 27 109 855 руб. (10 602 912 руб. 60 коп. + 16 506 942 руб. 40 коп.).
Поскольку товар в полном объеме не был оплачен, решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2018 по делу N А05-10493/2018 с акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквамак-Процессинг" взыскан долг по двум договорам в общей сумме 16 277 215 руб., а также 104 386 руб. расходов по государственной пошлине.
Поскольку оплата товара произведена с просрочкой, истец начислил неустойку и потребовал ее уплаты в направленной в адрес ответчика претензии N 21 от 29.01.2019.
Ввиду того, что общество "АрхоблЭнерго" в добровольном порядке неустойку не оплатило, общество "Аквамак-Процессинг" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки:
-по договору N 496-03/17 от 25.12.2017 за период с 13.07.2018 по 25.12.2018 в размере 355 001 руб. 26 коп.;
-по договору N 500-03/17 от 26.12.2017 за период с 22.06.2018 по 18.12.2018 в размере 221 054 руб. 63 коп.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
В силу положений статьи 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.7 договоров N496-03/17 и 500-03/17 предусмотрено, что в случае просрочки покупателем обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплатить неустойку в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, но не более 10 % от суммы задолженности.
Просрочка исполнения обязательства ответчиком не оспаривается.
Поскольку оплата товара произведена ответчиком с просрочкой, истец правомерно претендует на оплату неустойки, предусмотренной пунктом 6.7 договоров.
Контррасчёт суммы неустойки, а также каких-либо возражений относительно порядка её начисления ответчик не представил.
Проверив правильность расчета пеней, представленного истцом, принимая во внимание, что размер начисленной неустойки не превышает установленное договорами ограничение -10 % от суммы задолженности, суд находит требование истца о взыскании договорной неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 576 055 руб. 89 коп., в том числе: по договору N 496-03/17 от 25.12.2017 - 355 001 руб. 26 коп., по договору N 500-03/17 от 26.12.2017 - 221 054 руб. 63 коп.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка на основании названной нормы права может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик не заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем у суда нет оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.
Одновременно с указанным требованием, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных при подаче искового заявления в сумме 73 руб. 50 коп. в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика также взыскиваются почтовые расходы в размере 73 руб. 50 коп., понесенные в связи с направлением ответчику претензии.
Кроме того, на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ судом относятся расходы по госпошлине.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквамак-Процессинг" (ОГРН 1050204434059) 576 055 руб. 89 коп. неустойки, а также 14 521 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 73 руб. 50 коп. почтовых расходов.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка