Дата принятия: 24 мая 2019г.
Номер документа: А05-2332/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2019 года Дело N А05-2332/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп" (ОГРН 1177847129261; место нахождения: Россия 197101, Санкт-Петербург, ул. Дивенская, дом 14, лит.А, пом.3-Н, N2)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Лахтадыр Владиславу Борисовичу (ОГРНИП 318784700141822; место жительства: Россия 194294, п. Парголово, Санкт-Петербург)
о взыскании 50 000 руб.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лахтадыру Владиславу Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 000 руб. части долга за товар и услуги по техническому обслуживанию, оказанные по договору на поставку и ремонт N 2863 от 23.05.2018 в августе-сентябре 2018 года, и 1000 руб. части пеней, начисленных за период с 31.08.18 по 31.12.2018.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер иска до 349 552 руб. 72 коп., в том числе 210 378 руб. 25 коп. долга и 139 174 руб. 47 коп. пеней за период с 31.08.18 по 31.12.2018.
Истец, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.
Ответчик в суд не явился, отзыв на иск не представил. Копия определения от 26.04.2019, направленная по адресу места жительства ответчика, указанному в ЕГРИП, возвращена в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения". При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом.
В определении от 26.04.2019 указана дата и время судебного разбирательства - 23 мая 2019 года в 12 час. 05 мин. Стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие в материалы дела не представили, в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку и ремонт N 2863 от 23.05.2018, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар и предоставлять услуги по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар и выполненные услуги.
В соответствии с п. 6.1 договора цена товара и общая стоимость каждой партии определяется в счете и/или счёт-фактуре, выставленного в адрес покупателя, на основании заявки покупателя и текущих цен, установленных поставщиком. Пунктом 6.2 договора установлено, что окончательная стоимость услуг по техническому обслуживанию и (или) ремонту складывается из стоимости затраченных нормочасов, стоимости затрат времени на выезд к месту производства работ и стоимости пробега сервисного автомобиля.
В пункте 6.3 договора указано, что оплата осуществляется путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика, либо внесения денежных средств в кассу поставщика.
Во исполнение договора истец поставил товар, а ответчик принял его без претензий к качеству и количеству, что подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными N 41337 от 24.08.2018, N 42428 от 29.08.2018, N 44085 от 04.09.2018, N 45244 от 07.09.2018, N 46151 от 12.09.2018, N 46873 от 14.09.2018, N 49081 от 24.09.2018, N 50044 от 26.09.2018, подписанными сторонами.
Для оплаты выполненных по договору услуг истец выставил ответчику счета-фактуры, выставленным по вышеуказанным товарным накладным.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, оплатив их частично, истцом заявлено требование о взыскании 210 378 руб. 25 коп. долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Ответчик не представил в суд возражений относительно размера долга.
В силу положений части 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку требование истца о взыскании 210 378 руб. 25 коп. долга является обоснованным, документально подтвержденным и ответчиком не оспаривается, оно подлежит удовлетворению в полном объеме.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании 139 174 руб. 47 коп. пеней за период с 31.08.18 по 31.12.2018.
В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки оплаты товара/выполненных работ, поставщик имеет право начислить пени: в размере 0,2% от суммы долга при просрочке до 30 календарных дней, в размере 0,5 % от суммы долга при просрочке свыше 30 календарных дней, за каждый день просрочки начиная с первого дня неисполнения обязательств по оплате.
Проверив представленный истцом расчёт неустойки, в том числе правильность определения истцом периода для расчёта неустойки, размера задолженности, на которую начислена неустойка применительно к периодам её возникновения, а также арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу об обоснованности этого расчёта и его соответствии условиям договора. Ответчик контррасчёт неустойки не представил.
Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, т.к. соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.
На основании изложенного, требование истца о взыскании 139 174 руб. 47 коп. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. В связи с тем, что при увеличении размера иска истец не доплатил государственную пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 7991 руб. недостающей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лахтадыр Владислава Борисовича (ОГРНИП 318784700141822) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп" (ОГРН 1177847129261) 349 552 руб. 72 коп., в том числе 210 378 руб. 25 коп. долга и 139 174 руб. 47 коп. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лахтадыр Владислава Борисовича (ОГРНИП 318784700141822) в доход федерального бюджета 7991 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
