Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А05-2318/2017

Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А05-2318/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-20835ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва21.12.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества по газификации и эксплуатации систем газоснабжения «Котласгазсервис» (Архангельская область, г. Котлас; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2017 по делу № А05-2318/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2018 по тому же делупо заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) от 15.08.2016 № 07-26/10 в части:- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизоду, касающемуся предъявления к вычету 2804 рублей 04 копеек НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль 42 526 рублей 12 копеек затрат на приобретение материалов, использованных для создания подиума для скульптурной композиции, и оплату указанных работ (подпункт 2 пункта 2.1.2 и подпункт 1 пункта 2.3.3 мотивировочной части решения налогового органа);- доначисления НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с предъявлением к вычету 6222 рублей 20 копеек НДС по приобретенной печи с пультом управления и камней для сауны и включением в состав расходов 60 367 рублей 80 копеек затрат на приобретение печи с пультом управления и камней для сауны, а также витрины для кубков (подпункт 4 пункта 2.1.2 и подпункт 2 пункта 2.3.3 мотивировочной части решения налогового органа);- доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся занижения налоговой базы по этому налогу в связи с невключением в состав доходов от реализации 2 616 334 рублей 04 копеек доходов от выполнения работ по договору подряда от 09.09.2014 № 194/2014-смр на выполнение строительно-монтажных работ по газоснабжению с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом, которым не предусмотрена поэтапная сдача работ (подпункт 1 пункта 2.3.1 мотивировочной части решения налогового органа);- доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по эпизоду, связанному с включением в состав расходов 1 039 055 рублей единовременных премий, выплаченных работникам в связи с профессиональным праздником «День работника нефтяной и газовой промышленности», а также с праздниками «День защитника Отечества» и «Международный женский день» (подпункт 7 пункта 2.3.3 мотивировочной части решения налогового органа);- доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся завышения на 495 316 рублей внереализационных расходов в связи с неучетом при формировании резерва по сомнительным долгам за 2013 год условий договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем Вахрамеевым Евгением Петровичем (подпункт 3 пункта 2.3.4 мотивировочной части решения налогового органа). Также заявитель просил снизить на 87 720 рублей размер наложенного по решению Инспекции штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств,при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз»),УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2017 признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам, изложенным в подпункте 4 пункта 2.1.2 и подпункте 2 пункта 2.3.3 мотивировочной части решения налогового органа; в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 решение суда первой инстанции от 29.09.2017 отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и штрафа по эпизоду, изложенному в подпункте 7 пункта 2.3.3 мотивировочной части решения налогового органа; в указанной части заявленные обществом требования удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2018 решение суда первой инстанции от 29.09.2017 и постановление апелляционного суда от 14.02.2018 отменены в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 15.08.2016 № 07-26/10 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2013-2014 годы в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 1000 рублей. В этой части решение инспекции от 15.08.2016 № 07-26/10 признано недействительным; в остальной части постановление апелляционного суда от 14.02.2018 оставлено без изменения.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2012 по 01.11.2015), по результатам которой принято решение от 15.08.2016 № 07-26/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислено 1 830 250 рублей налога на прибыль и 88 459 рублей НДС, а также начислено 82 245 рублей 71 копеек пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 148 332 рублей 50 копеек штрафа и ему уменьшен на 37 011 рублей исчисленный в завышенных размерах НДС за III квартал 2012 года.Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 28.11.2016 № 07-10/1/14873 отменило решение налогового органа в части и поручило инспекции произвести перерасчет доначисленных по итогам проверки сумм налогов, пеней и штрафа. По итогам проверки обществу доначислено 1 270 874 рубля налога на прибыль и 52 699 рублей НДС, начислено 33 421 рубль 66 копеек пеней и 92 720 рублей штрафа, а также предложено уменьшить на 43 673 рубля исчисленный в завышенных размерах НДС за III квартал 2012 года.Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд по настоящему делу.Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части доначисления НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду, касающемуся предъявления к вычету 2804 рублей 04 копеек НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль 42 526 рублей 12 копеек затрат на приобретение материалов, использованных для создания подиума для скульптурной композиции, и оплату указанных работ (подпункт 2 пункта 2.1.2 и подпункт 1 пункта 2.3.3 мотивировочной части решения налогового органа), суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252, 264, 270 НК, исходили из того, что расходы на приобретение скульптурной композиции не связаны с производственной деятельностью общества.По эпизоду нарушения пункта 2 статьи 271 и статьи 316 НК РФ при исчислении налога на прибыль за 2014 год, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество, являясь подрядчиком по договору от 09.09.2014 № 194/2014-смр, выполняло спорные работы в 2014 - 2015 годах, однако полученные от реализации этих работ доходы не распределяло пропорционально от суммы договора и времени его исполнения, а учитывало единовременно в период завершения названных работ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 271, статьи 316 НК РФ, принимая во внимание отсутствие в учетной политике общества соответствующей методики распределения дохода от реализации указанных работ, суды пришли к выводу о неправомерном невключении обществом в налоговую базу по налогу на прибыль за 2014 год суммы дохода, полученного за выполненные работы при отсутствии в договоре условий о поэтапной сдаче работ.Таким образом, суды признали правомерным примененный инспекцией метод равномерного распределения договорной стоимости работ между отчетными (налоговыми) периодами, в течение которых действовал договор.Признавая выводы инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2013 год, начисления пеней и штрафа обоснованными, суды, исследовав имеющиеся в деле документы, на основании которых обществом осуществлялась поставка предпринимателю Вахрамееву Е.П. товара, руководствуясь положениями статей 431, 519, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что задолженность у предпринимателя Вахрамеева Е.П. перед обществом возникает по истечении 20 календарных дней с момента фактического выставления счета (счета-фактуры) на оплату товара, а не в момент его поставки. Таким образом, суды признали, что данную задолженность общество должно было включить в группу со сроком возникновения до 45 дней и не учитывать при формировании резерва.Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской ФедерацииОПРЕДЕЛИЛ:в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.В. ПавловаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






АО ПО ГАЗИФИКАЦИИ И ЭКСПЛУАТАЦИИ СИСТЕМ ГАЗОСНАБЖЕНИЯ "КОТЛАСГАЗСЕРВИС" Ответчики:








Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Иные лица:


Администрация МО "Котлас"



администрация муниципального образования "Котлас"







ООО "Союз"