Решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2019 года №А05-2317/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2019 года Дело N А05-2317/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление закрытого акционерного общества "ГазАппарат-Автоматика" о составлении мотивированного решения от 22.05.2019, поданное в дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телекорт Поморский" (ОГРН 1142932003048; место нахождения: Россия, 197022 г.Санкт-Петербург, пр-кт Медиков, д.9, литера Б, помещение 13-Н, офис N210)
к закрытому акционерному обществу "ГазАппарат-Автоматика" (ОГРН 1026605755934; место нахождения: Россия 620085, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Монтерская, д.5, корп.А, офис 14)
о взыскании 400 352 руб. 96 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Телекорт Поморский" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГазАппарат-Автоматика" о взыскании 389 550 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2016 по 04.02.2019 в связи с нарушением сроков оплаты работ, выполненных по договору субподряда N13 от 28.05.2015. Задолженность взыскана решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2016 по делу NА05-6357/2016.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.
Заявлением от 10.04.2019 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер требований, настаивает на взыскании 400 352 руб. 96 коп. процентов за период с 01.01.2016 по 10.04.2019. Также, истец просит взыскать проценты по день фактической оплаты долга.
Ответчик в письменном отзыве иск не признает, считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Архангельской области; считает, что данное заявление должно рассматриваться в общем порядке, установленном для разрешения вопроса об индексации вступившего в законную силу судебного акта; в период с 22.06.2017 по 15.08.2018 ЗАО "ГАА" находилось в процедуре банкротства, следовательно, проценты за данный период подлежат начислению в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату введения наблюдения; проценты должны начисляться после вступления в законную силу решения суда - с 26.11.2016 с учетом произведенной оплаты в размере 67 538 руб. 96 коп. Также ответчик ходатайствует о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 ГК РФ.
22.05.2019 Арбитражным судом Архангельской области принято решение с вынесением резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, в соответствии с которым в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "ГазАппарат-Автоматика" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.
С закрытого акционерного общества "ГазАппарат-Автоматика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телекорт Поморский" взыскано 400 352 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 10.04.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на долг 1 424 615 руб. 65 коп., в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.04.2019 до дня уплаты долга, 10 791 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Также, с закрытого акционерного общества "ГазАппарат-Автоматика" в доход федерального бюджета взыскано 216 руб. государственной пошлины.
27.05.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.
Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения ответчиком соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Рассмотрев заявление ответчика, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду следующего.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Иных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, принятого в порядке упрощенного производства, статья 227 АПК РФ не содержит.
Учитывая, что предметом спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по оплате подрядных работ, взысканных решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2016 по делу NА05-6357/2016, цена иска не превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, ответчик изложил свою позицию в письменном отзыве, а истец - в исковом заявлении, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.
28 мая 2015 года истец (субподрядчик) и ответчик (генеральный подрядчик) заключили договор субподряда N 13, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика работы и сдать их подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость.
В пункте 3.1 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало работ - в течение пяти календарных дней с момента подписания договора, окончание работ - не позднее 01 сентября 2015 года.
Дополнительным соглашением N 01 от 04.06.2015 стороны установили, что субподрядчик обязуется выполнить работы по кирпичной кладке внутренних простенков объекта. Стоимость работ составляет 730 руб. за один квадратный метр кладки.
Дополнительным соглашением N 02 от 11.06.2015 стороны установили, что субподрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, монтажу и окраске вертикальных связей СП 1 в количестве 8 штук, и СП 7 в количестве 2 штук. Стоимость работ составляет 40 руб. за один килограмм изготовленных и смонтированных вертикальных связей. Стоимость по окраске составляет: 7000 руб. за одну вертикальную связь СП 1, и 6000 руб. за одну вертикальную связь СП 7.
Заказчик принял выполненные работы по актам о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2015 на сумму 460 780 руб.58 коп., N 2 от 31.07.2015 на сумму 307 645 руб. 33 коп., N 3 от 31.07.2015 на сумму 390 008 руб. 56 коп., N 4 от 31.07.2015 на сумму 1 633 290 руб.03 коп., N 1 от 30.09.2015 (Акт 5) на сумму 525 899 руб.44 коп., N 1 от 30.09.2015 (Акт 6) на сумму 530 382 руб. 57 коп., N 1 от 30.09.2015 (Акт 7) на сумму 665 971 руб.02 коп.
Ответчик частично оплатил работы платежными поручениями N 440 от 02.06.2015, N 502 от 18.06.2015, N 516 от 19.06.2015, N 568 от 30.06.2015, N 601 от 14.07.2015, N 695 от 10.08.2015, N 832 от 18.09.2015, N 839 от 22.09.2015, N 308 от 24.11.2015, N 940 от 30.12.2015 на общую сумму 3 021 822 руб. 92 коп.
В связи с наличием задолженности за выполненные работы в размере 1 492 154 руб. 61 коп., истец обратился за ее взысканием в Арбитражный суд Архангельской области. Вступившим в законную силу решением от 25.10.2016 по делу А05-6357/2016 с закрытого акционерного общества "ГазАппарат-Автоматика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телекорт Поморский" взыскано 1 492 154 руб. 61 коп. долга.
Поскольку задолженность за выполненные работы до настоящего времени ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 400 352 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 10.04.2019 и по день фактической оплаты долга.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Наличие неисполненного обязательства по оплате работ, выполненных по договору N 13 от 28 мая 2015 года, подтверждено решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2016 по делу N А05-6357/2016 и в повторном доказывании в силу статьи 69 АПК РФ не нуждается.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку договорная неустойка сторонами не определена, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РПФ.
Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, проценты начислены на сумму долга с учетом частичной оплаты (25.05.2017 - 14 800 руб., 02.06.2017 - 6 100 руб., 09.06.2017 - 46 638,96 руб.) исходя из ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды просрочки. Обоснованного контррасчета ответчик не предоставил.
Доводы ответчика о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Архангельской области являются ошибочными, а потому отклоняются судом.
В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.
Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) АПК РФ.
В статье 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В данном случае пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все споры по настоящему договору разрешаются Арбитражным судом Архангельской области.
Поскольку спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из договора субподряда N 13 от 28.05.2015, он подсуден Арбитражному суду Архангельской области.
Возражая против требований, ответчик ссылается на то, что данное требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 183 АПК РФ в деле, которым была взыскана основная задолженность.
Однако, суд не может согласиться с данным доводом, поскольку истец, реализуя свое право самостоятельно определять способы защиты нарушенных прав, обратился в суд с материальным требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.
Компенсация за длительное неисполнение судебного акта по своей правовой природе является компенсацией неимущественного вреда и не исключает возможности взыскания процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.
В отзыве ответчик считает, что поскольку в период с 22.06.2017 по 15.08.2018 ЗАО "ГАА" находилось в процедуре банкротства, следовательно, проценты за данный период подлежат начислению в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату введения наблюдения.
Установлено, что Арбитражным судом Свердловской области в отношении ЗАО "ГазАппарат-Автоматика" было возбуждено дело о банкротстве А60-60975/2016; определением от 22.06.2017 в отношении должника ЗАО "ГазАппарат-Автоматика" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев; определением от 15.08.2018 суд утвердил отчет внешнего управляющего ЗАО "ГазАппаратАвтоматика" и производство по делу N А60-60975/2016 о признании ЗАО "ГазАппарат-Автоматика" несостоятельным (банкротом) прекратил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения
Вместе с тем пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что при прекращении производства по делу о банкротстве вследствие удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, все ограничения, предусмотренные настоящим Федеральным законом и являющиеся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения, прекращают свое действие.
Исходя из указанной нормы, при прекращении производства по делу о банкротстве кредитор вправе получить предусмотренные договором проценты в полном объеме за все время пользования суммой долга.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2018 года производство по делу N А60-60975/2016 о признании ЗАО "ГазАппарат-Автоматика" несостоятельным (банкротом) прекращено.
Так как в реестр требований должника не было включено требование истца по основному долгу по договору и процентам, начисленным на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, при прекращении производства по делу о банкротстве его требование не было рассмотрено и удовлетворено.
Между тем в силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается только надлежащим исполнением.
Надлежащим исполнением обязательства должника перед истцом следует считать зачисление на счет истца денежных средств в погашение долга.
Поэтому при отсутствии доказательств погашения основной задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по общим правилам, установленным статьей 395 ГК РФ, является правомерным.
Данный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Доводы ответчика об уменьшении суммы начисленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ не принимаются судом. В силу пункта 6 статьи 395 Кодекса и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 названного Кодекса не применяются.
С учетом изложенного суд полностью удовлетворяет требования истца, взыскивает в его пользу с ответчика 400 352 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 10.04.2019.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума N 7).
Поэтому суд также взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.04.2019 до дня уплаты долга.
Кроме того, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по госпошлине, а в недостающей части - государственная пошлина в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "ГазАппарат-Автоматика" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ГазАппарат-Автоматика" (ОГРН 1026605755934) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телекорт Поморский" (ОГРН 1142932003048) 400 352 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 10.04.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на долг 1 424 615 руб. 65 коп., в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.04.2019 до дня уплаты долга, 10 791 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ГазАппарат-Автоматика" (ОГРН 1026605755934) в доход федерального бюджета 216 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка