Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2019 года №А05-231/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N А05-231/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 27 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230; место нахождения: Россия 107140, Москва, ул. Русаковская, дом 13, стр. 19, 21-25; Россия 164512, г. Северодвинск, Архангельская область, ул. Первомайская, дом 54)
к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Карла Либкнехта, дом 2, офис 142)
о признании недействительным предупреждения N 02-03к/6180 от 29.11.2018,
В заседании суда принимали участие представители: от заявителя - Лящук И.В. (доверенность от 28.12.2018), от ответчика - Куницын А.С. (доверенность от 02.10.2017).
суд установил следующее:
акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением " от 28 декабря 2018 года N СЕВ/060/3340 о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - ответчик, Управление) N 02-03к/6180 от 29.11.2018 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам отзыва и оспариваемого предупреждения.
Поводом к оспариванию предупреждения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, Архангельское УФАС России по собственной инициативе направило АО "Оборонэнерго" предупреждение N 02-03 к/6180 от 29.11.2018 о необходимости прекращения действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, со сроком исполнения предупреждения до 29.12.2018.
Согласно названному предупреждению Общество для устранения последствий признаков нарушения должно:
1. внести изменения в ранее разработанные типовые формы договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с целью приведения их в соответствие с действующим законодательством, путем исключения из пункта 7.2 типового договора: "За несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе обязательства по оплате авансовых платежей, указанных в подпункте 1 пункта 6.7 Договора, Потребитель несет ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" в зависимости от категории потребителей услуг, к которой он относится" слов "в том числе обязательства по оплате авансовых платежей";
2. внести изменения в ранее заключенные договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, с целью их приведения в соответствие с действующим законодательством путем направления предложений (дополнительных соглашений) о внесении соответствующих изменений в адрес потребителей, с которыми договоры оказания услуг по передаче электрической энергии были заключены на условиях, не соответствующих действующему законодательству (представить в Управление письменные доказательства);
3. сообщить Архангельскому УФАС Росши о внесении изменений в ранее разработанные типовые формы договоров оказания услуг по передаче электрической энергии", которые были размещены Обществом на официальном сайте.
4. разместить на официальном сайте Общества измененные типовые формы всех договоров с потребителями.
Не согласившись с вынесенным предупреждением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Общество указывает, что законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не запрещает включать в договор условие о начислении неустойки за неуплату авансовых платежей. Кроме того, в действиях Общества отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства в виде навязывания контрагентам условий договора, не соответствующих действующему законодательству.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.
В силу ст.39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает, в частности, органу местного самоуправления предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.
Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.
При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением. В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.
Как разъяснено в п.3 Обзора по вопросам судебной практики ..., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016, указанное предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на общество обязанность и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.
Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде. Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.
Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.
Архангельским УФАС России установлено, что в типовой форме договора оказания услуг по передаче электрической энергии с потребителем, опубликованного на официальном интернет - сайте АО "Оборонэнерго", Обществом предлагаются к заключению договоры, по условиям которых исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям ПСО, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек отпуска через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ПСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке, установленном настоящими договорами.
Согласно пункту 7.2 типового договора оказания услуг по передаче электрической энергии с потребителем за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе обязательства по оплате авансовых платежей, указанных в п.1 п.6.7 Договора, Потребитель несет ответственность в соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике" в зависимости от категории потребителей услуг, к которой он относится.
В рассматриваемом случае УФАС усмотрело в действиях Общества признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которая запрещает навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.
По мнению УФАС, возможность взыскания неустойки на авансовые (промежуточные) платежи не предусмотрена законом, а потому она не может быть предусмотрена и договором. Включение такого условия в договор оказания услуг по передаче электрической энергии со стороны сетевой организации не соответствует закону и нарушает права потребителя, поскольку имеет место навязывание невыгодных ему условия.
Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы от 24.12.2018 N СП/106050/18 исходя из системного толкования норм антимонопольного законодательства под навязыванием следует понимать действия (бездействие) доминанта по принуждению контрагента к принятию условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
Только подготовка проекта договора, содержащего невыгодные для контрагента условия, а также направление предложения о заключении договора не может являться нарушением. Для установления факта навязывания необходимо установление дополнительных обстоятельств. К таким обстоятельствам может быть отнесено: угрозы незаключения или прекращения договора, угрозы наступления негативных последствий и т.д. (определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 301-КГ16-16827).
Кроме того, ФАС в разъяснениях указал, что согласно судебной практике при доказывании навязывания невыгодных условий договоров суды приходили к выводу о заведомой неправомерности таких условий, которые не имеют экономического или технологического обоснования и не предусмотрены положениями нормативных правовых актов. Следовательно, при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства необходимо определить основания включения в договор оспариваемых условий, а также оценить относимость таких условий к предмету договора.
С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что для установления нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ необходимо два условия:
1. Включение в договор условия, не выгодного потребителю и не соответствующего нормативным правовым актам;
2. понуждение потребителя в принятию невыгодного для него условия под угрозой наступления неблагоприятных для него последствий.
В данном случае суд полагает неверным вывод УФАС о том, что условие о начислении неустойки за несвоевременную уплату авансовых (промежуточных) платежей не может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии с потребителем.
Правоотношения по передаче электроэнергии опосредуются публичным договором возмездного оказания услуг, по условиям которого сетевая организация (исполнитель) осуществляет комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в точке поставки потребителя, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям, а потребитель оплачивает эти услуги (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ; пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике; пункты 4, 9, 12, 15, 34, 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены настоящими Правилами.
Из подпункта "б" пункта 13, пункта 15(1) Правил N 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, рассчитываемой как произведение тарифа на эти услуги и их объема. Объем услуг определяется за расчетный период, который для целей оплаты услуг составляет, как правило, один календарный месяц.
Пунктом 15(3) Правил N 861 установлены сроки оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных за расчетный период (календарный месяц). По общему правилу расчет за услуги осуществляется в два этапа:
- на условиях предоплаты оплачивается 50 процентов стоимости оказываемых потребителям услуг;
- до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачивается стоимость объема услуг, оказанных за расчетный период.
Если потребителем услуг являются гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, то до 12-го и до 27-го числа расчетного месяца оплачиваются соответственно 30 и 40 процентов стоимости объема услуг, оказанных в предшествующем расчетном периоде. Если же эти потребители оплачивают услуги, оказываемые в интересах населения и исполнителей коммунальных услуг, то плата вносится соответственно до 12-го и до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Законная неустойка за несвоевременную оплату услуг сетевой компании установлена пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике от 26.03.2003 N 35-ФЗ и применяется независимо от того, предусмотрена ли ее уплата договором.
Согласно п.2 ст.26 данного Закона потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Пунктом 2 ст.26 названного Закона также предусмотрены льготные ставки законной неустойки для отдельных категорий потребителей ( ТСЖ, управляющие компании и т.д.)
Как следует из содержания указанной нормы, законной неустойкой обеспечивается исполнение не всякого обязательства потребителя, возникшего из договора возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии, а лишь обязательства по оплате фактически оказанных услуг, которое окончательно формируется, как правило, по окончании расчетного периода.
Пунктом 2 ст.26 Закона N 35-ФЗ ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных (авансовых) платежей не установлена, законная неустойка подлежит начислению только за просрочку последнего платежа за расчетный месяц, как рассчитанного по факту оказанных услуг.
К аналогичным выводам пришли Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при рассмотрении споров о применении ответственности за несвоевременную оплату энергоресурсов путем внесения авансовых платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06).
Вместе с тем, пунктом 15(3) Правил N 861 предусмотрена оплата услуг сетевой компании по частям.
Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.
Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.
Аналогичные сроки внесения платежей содержатся в рассматриваемом типовом договоре (в пункте 6.7) и соответствуют п. 15 (3)Правил N 861.
Таким образом, нормативный порядок расчетов за услуги по передаче энергии сетевой организации, а также порядок расчетов, установленный в спорном типовом договоре ( п.6.7), предусматривают внесение потребителем предоплаты и окончательный платеж до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Законная неустойка за несвоевременное внесение предоплаты не установлена. Однако, договором стороны вправе предусмотреть ответственность за неисполнение обязательств по внесению предварительных платежей как вид договорной неустойки.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)).
Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.10.1018 N 305-ЭС18-10447.
В данном случае размещением типового договора на официальном интернет - сайте АО "Оборонэнерго" пытается согласовать с потребителями договорную неустойку за несвоевременное внесение авансовых платежей в размере законной неустойки, установленной п.2 ст.26 данного Закона об электроэнергетике для конкретных категорий потребителей.
Соответственно, включение в типовой договор на оказание услуг по передаче энергии условия о выплате потребителем неустойки за неуплату авансовых платежей не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения. Выводы УФАС об обратном основаны на неверном толковании норм законодательства и сложившейся судебной практики.
Кроме того, в материалах дела не содержится сведений о фактах понуждения потребителей в принятию невыгодного для него условия под угрозой наступления неблагоприятных для него последствий.
Принимая во внимание, что судебный контроль должен быть ограничен особенностями вынесения предупреждения, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Оспариваемое предупреждение не соответствует указанным выше нормам права и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует включению в договор, регулирующий его основную хозяйственную деятельность, правомерного условия, и вынесено УФАС в превышением своих полномочий.
На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению. В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Признать недействительным, проверенное на соответствие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 29.11.2018 N 02-03к/6180 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" 3000рублей расходов по государственной пошлине.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Панфилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка