Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: А05-2296/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N А05-2296/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление о составлении мотивированного решения от 31.05.2019, поданное в дело
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559; место нахождения: 109147, г.Москва, ул.Марксистская, дом 20, стр.5)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Малых Елене Вениаминовне (ОГРНИП 304290420900042)
о взыскании 40 000 рублей,
установил: закрытое акционерное общество "Аэроплан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малых Елене Вениаминовне (далее - ответчик) о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 489244, N 524863, N 5022053, N 524757 (5 000 руб. за каждый знак) и 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения персонажей) "Папус", "Мася", "Нолик", "Симка" (5 000 руб. за каждый знак), 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.
Определением от 08.04.2019 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
29.05.2019 судом подписана резолютивная часть решения по данному делу.
31.05.2019 в суд обратился ответчик с заявлением о составлении мотивированного решения.
Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Иных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, принятого в порядке упрощенного производства, статья 227 АПК РФ не содержит.
Предметом спора является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав, при этом цена иска не превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.
Ответчик в ходатайстве не обосновал отсутствие у него возможности представить в установленный законом срок документы в обоснование своей позиции, письменный отзыв на иск не представил.
В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Общество "Аэроплан" является правообладателем товарного знака по свидетельству N 489244 ("Мася") сроком действия до 18.11.2021 (дата приоритета - 18.11.2011), товарного знака по свидетельству N 502205 ("Нолик") сроком действия до 18.11.2021 (дата приоритета - 18.11.2011), товарного знака по свидетельству N 524863 ("Папус") сроком действия до 28.03.2023 (дата приоритета - 28.10.2013) и товарного знака по свидетельству N 524757 сроком действия 15.01.2023 (дата приоритета - 15.03.2013).
Согласно информации по свидетельствам товарные знаки зарегистрированы, в том числе в отношении товаров (продукции) по классу МКТУ 30 - "кондитерские изделия".
Кроме того, общество "Аэроплан" также является правообладателем исключительных авторских прав на образ персонажей "Мася", "Нолик", "Папус", "Симка" на основании авторского договора N А0906 от 01.09.2009 в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2015, заключенного с Прониным Ю.А.
11.05.2018 в торговом помещении по адресу: Архангельская область, город Котлас, ул. Урицкого, дом 10 представителем общества "Аэроплан" был заказан торт с изображениями, имитирующими товарные знаки, указанные выше, а также образы персонажей "Мася", "Нолик", "Папус", "Симка". Заказанный торт был получен представителем истца и оплачен полностью на основании кассовых чеков от 11.05.2018 и от 18.05.2018.
В подтверждение факта предложения торта к продаже и его реализации в материалы дела обществом "Аэроплан" представлены копии кассовых чеков от 11.05.2018 и от 18.05.2018 на общую сумму 3 120 рублей, фотографии спорного торта.
Общество "Аэроплан" разрешение на использование указанных выше персонажей и товарных знаков предпринимателю Малых Е.В. не давало. Ссылаясь на то, что реализацией торта ответчиком были нарушены исключительные права истца на товарные знаки и на произведения (образы персонажей) "Мася", "Нолик", "Папус", "Симка", общество "Аэроплан" направило в адрес предпринимателя претензию от 27.08.2018 (направлена по почте 30.08.2018) с требованием о выплате компенсации. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество "Аэроплан" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
На основании части 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.
Согласно абзацу 2 пункта 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N5/29) под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).
Таким образом, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации произведения может осуществляться только с разрешения правообладателя (автора) или уполномоченного им лица. Предложение к продаже товара, на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с произведением (персонажем), используемым без разрешения его автора или уполномоченного им лица, является нарушением авторского права.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).
Материалами дела подтверждается, что на основании заключенного с автором договора общество "Аэроплан" является обладателем исключительных прав на произведения "Мася", "Нолик", "Папус", "Симка". Также Общество является правообладателем товарных знаков, которые зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров класса МКТУ 30 - кондитерские изделия.
Предприниматель Малых Елена Вениаминовна доказательств наличия у неё прав на использование названных произведений или товарных знаков не представило. При этом как установлено судом, ответчиком предлагался к продаже, был изготовлен и 18.05.2018 был реализован торт, содержащий в качестве оформления (украшения) рисунок с изображением персонажей (образов), сходных до степени смешения с произведениями "Мася", "Нолик", "Папус", "Симка" и товарными знаками, права на которые принадлежат истцу.
Факт изготовления и продажи предпринимателем Малых Е.В. спорного торта подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. В том числе, кассовыми чеками от 11.05.2019 и от 18.05.2018, в котором содержатся сведения об ответчике как о продавце.
Исходя из специфики рассматриваемого спора, суд считает, что указанные выше доказательства с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ являются допустимыми и достаточными доказательствами факта реализации спорного товара.
Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482)).
Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 43 Правил N 482)
В пункте 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных Приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128, указано, что при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что по своему внешнему виду проданный ответчиком товар содержит изображение, сходное до степени смешения со спорным произведением и товарным знаком.
Поскольку доказательств правомерного использования товарных знаков в своей предпринимательской деятельности ответчик не представил, факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на указанные объекты интеллектуальных прав путем продажи торта подтвержден.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Аналогичное, правило закреплено также в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.
На основании указанных норм истец заявил о взыскании 40 000 рублей компенсации: 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунки.
Ответчик ходатайство о снижении суммы взыскиваемой компенсации не заявил. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера компенсации, суду не представил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311, 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:
- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;
- правонарушение совершено ответчиком впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Поскольку ответчик соответствующее ходатайство не заявил и вышеперечисленные условия документально не подтвердил, оснований для снижения суммы компенсации ниже низшего предела у суда не имеется.
В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца 40 000 рублей компенсации.
Истец также просит взыскать с предпринимателя Малых Елены Вениаминовны 10 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта Маланичева В.А. за составление заключения N 6025-2018 от 21.05.2018 на основании договора поручения N 6025-РТК от 21.05.2018. В подтверждение оплаты услуг эксперта истцом представлен расходный кассовый ордер N 6025-РТК от 21.05.2018 о выдаче из кассы ООО "Медиа-Н" эксперту Маланичеву В.А. 10 000 рублей.
Во взыскании данной суммы суд отказывает по следующим основаниям.
В представленном в материалы дела заключении эксперта N 6025-РТК от 21.05.2018 эксперт сравнивает спорный торт с образцами продукции (согласно каталогам) лицензиатов. Однако для проведения такого сравнения не было необходимости проводить экспертизу. Фотографии купленного торта представлены в материалы дела и вопрос сходства по степени смещения разрешен судом с позиции рядового потребителя, специальных знаний для этого не требуется. То есть расходы по оплате экспертного исследования суд признает неразумными. Необходимость в данных расходах отсутствовала.
Кроме того, согласно заключению N 6025-РТК от 21.05.2018 эксперт Маланичев В.А. проходил обучение в качестве эксперта в ЗАО "Аэроплан", т.е. у самого истца. Учитывая данные обстоятельства, а также статьи 68 и 71 АПК РФ, суд считает, что данное заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством и отнести расходы по экспертизе на ответчика.
Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с процессуальным законодательством судебная экспертиза проводится по рассматриваемым арбитражным делам, когда возникают вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания (часть 1 статьи 82 АПК РФ).
Следовательно, судебной экспертизой является лишь такое исследование, которое эксперт выполнил на основании постановления (определения) суда в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Таким образом, проведя по собственной инициативе внесудебную экспертизу и представив суду ее результат, истец реализовал свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по иску.
В силу части 2 статьи 64 АПК РФ полученное истцом и приобщенное судом к материалам дела указанное заключение эксперта в данном случае является доказательством по делу, поэтому стоимость услуг эксперта не может быть отнесена к тем выплатам, которые предусмотрены статьей 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1254, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
ходатайство индивидуального предпринимателя Малых Елены Вениаминовны от 22.04.2019 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Малых Елены Вениаминовны (ОГРНИП 304290420900042) в пользу закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559) 40 000 руб. компенсации, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
