Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: А05-2295/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N А05-2295/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" (ОГРН 1022901534974; место нахождения: 165210, Архангельская область, рабочий посёлок Октябрьский, улица Комсомольская, дом 7)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Вельского межрайонного отделения (ОГРН 1107604019962; юридический адрес: 163001, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; адрес отделения: 165150, Архангельская область, город Вельск, улица Горького, дом 1, строение 6)
третье лицо - администрация муниципального образования "Шангальское" (место нахождения: 165230, Архангельская область, Устьянский район, село Шангалы, улица Ленина, дом 23)
об урегулировании разногласий по договору,
при участии в заседании представителей: не явились (извещены),
установил:
администрация муниципального образования "Устьянский муниципальный район" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения N 12-001631 от 01.10.2018 путем исключения гарантирующим поставщиком из приложения N 1 "Перечень средств измерения и мест установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации" объекта электропотребления "Потери в кабеле к ОДУ МКЖД" с. Шангалы, улица Ленина, 77 Архангельская область, Устьянский район.
Определением суда к участию в деле привлечена администрация муниципального образования "Шангальское".
От истца поступило уточнение исковых требований в части указания даты договора - 29.11.2018.
Заявленное уточнение исковых требований принимается судом, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон и третьего лица.
Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, подписанный со стороны ответчика договор энергоснабжения N 12-001631 (сопроводительное письмо ответчика о предложении заключения договора от 19.09.2018 N04-06/18-01/13546) поступил в адрес истца 21.09.2018.
В соответствии с указанным договором, истец (по договору - гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (по договору - потребитель) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.
Приложением N 1 к договору установлен перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.
Не согласившись с условиями представленной оферты, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий от 01.10.2018 вместе с подписанными 2 экз.
договора (в договоре сделана пометка "С протоколом разногласий").
От ответчика протокол разногласий от 01.10.2018 в адрес истца поступил 12.11.2018 с протоколом согласования от 01.11.2018 к протоколу разногласий.
По итогам рассмотрения истец его подписал (с пометкой "С протоколом согласования разногласий от 15.11.2018"), и письмом от 16.11.2018 N 3357 направил в адрес ответчика с протоколом согласования разногласий от 15.11.2018.
Как следует из пояснений истца, в соответствии с письмом ответчика от 26.11.2018 N04-05/18-04/354 ( получено истцом 30.11.2018) протокол согласования разногласий истца от 15.11.2018 ответчик оставил без рассмотрения.
Вместе с тем, стороны приступили к исполнению условий договора. Договору энергоснабжения N12-001631 сторонами присвоена дата - 29.11.2018.
По данному договору стороны начали исполнение своих обязательств. Срок действия договора установлен с 01.10.2018 по 31.12.2018 (пункт 9.1). Как следует из пояснений сторон, договор в настоящее время действует со сроком распространения на отношения сторон до 31.12.2019, так как за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявил о его прекращении, изменении либо заключении нового договора.
Согласно письму истца от 17.10.2018 N 3045, ответчик направил истцу изменение в Приложение N 1 - Перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки... (с 01.12.2018 из договора исключены объекты: водозабор д. Алексеевская, КНС д.Нагорская). Разногласий по исключению данного пункта между сторонами не было.
Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения к договору сроками действия с 01.10.2018 и сроком действия с 01.01.2019.
Спорное дополнение в Приложение N 1 к договору, касающееся включения в договор точки поставки - потерь в кабеле к ОДУ МКЖД с. Шангалы, ул.Ленина,77, Архангельская область, Устьянский район, впервые поступило истцу от ответчика в январе 2019.
Истец подготовил возражения - мотивированный отказ от подписания дополнений в Приложение N 1 к договору (исх. N 218 от 25.01.2019) ссылаясь, что МКЖД является малоэтажной многоквартирной жилой застройкой, обе квартиры в нем с кадастровыми номерами 29:18:110102:643, 29:18:130101:21 являлись до 08.05.2015 и 24.12.2013 года соответственно собственностью МО "Шангальское" Устьянского района Архангельской области, затем перешли в частную собственность граждан, что зарегистрировано в установленном законом порядке.
01 февраля 2019 года письмом N 04-06/18-04/119 ответчик повторно направил спорное дополнение в адрес истца, предложив его подписать.
Считая, что такое дополнение в Приложение N 1 к договору должно быть исключено из договора, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные указанными статьями, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ, договор энергоснабжения является публичным договором.
Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), регламентированы правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций.
Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
В силу пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
Согласно ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Понятия оферты и акцепта содержатся в статьях 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации
В силу п. 3 ст. 438 названного Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Учитывая, что стороны приступили к исполнению договора энергоснабжения, впоследствии заключили дополнительные соглашения к договору без разногласий, учитывая позицию самих сторон в иске и отзыве на иск, договор энергоснабжения N 12-001631 от 29.11.2018 суд признает заключенным. Разногласия сторон возникли только по включению в договор дополнительной точки поставки, с которой истец не согласен.
Внесение изменений в указанный договор, согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ и пункту 9.5. договора, возможно только по соглашению сторон.
Ответчик, направив в январе 2019 года дополнения в Приложение N 1, фактически предложил дополнить Приложение N 1 новой точкой поставки, с чем истец не было согласен, не подписал в данное изменение (дополнение) в договор, вместе с тем, обратился с настоящим иском в суд.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 12 указанного Кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В данном случае истец обратился с иском об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения, просив исключить гарантирующим поставщиком из приложения N 1 "Перечень средств измерения и мест установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации" объекта электропотребления "Потери в кабеле к ОДУ МКЖД" с. Шангалы, улица Ленина, 77 Архангельская область, Устьянский район.
Как признал суд, договор N 12-001631 от 29.21.2018 между сторонами уже заключен. При этом спорная точка поставки не рассматривалась сторонами при заключении договора. Изменения, с которыми истец не согласен, в договор еще не внесены и могут быть внесены либо соглашением сторон, либо по решению суда. Соглашением сторон данные изменения не внесены, поэтому нарушения прав истца, за защитой которых он мог бы обратиться в суд, не имеется.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку рассмотреть вопрос об урегулировании разногласий об исключении спорного пункта (точки поставки) из приложения N 1 к договору N 12-001631 от 29.11.2018 не представляется возможным по причине незаключения сторонами соглашения о внесении данного пункта в договор.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Поскольку согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, пошлина с истца в доход федерального бюджета не взыскивается.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Т.Л. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
