Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: А05-229/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N А05-229/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; место нахождения: Россия 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, дом 2)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива Норд" (ОГРН 1102902000101; место нахождения: Россия 164504, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Южная, дом 144, кв. 5)
о взыскании 677 481 руб. 42 коп.,
третье лицо: открытое акционерное общество "Горынский комбинат строительных материалов" (225520, Республика Беларусь, Брестская область, Столинский район, р.п. Речица, ул. Коммунистическая, д.96),
при участии в судебном заседании представителей: от истца - Федорик М.М. (доверенность от 27.04.2018), от ответчика - Жидков Д.В. (доверенность от 01.10.2018),
установил: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива Норд" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 677 481 руб. 42 коп., в том числе 677 105 руб. неустойки за перегруз вагона N60887726 сверх его грузоподъемности и за занижение провозных платежей, 376 руб. 42 коп. добора провозных платежей.
Определением от 25.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено открытое акционерное общество "Горынский комбинат строительных материалов".
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо представило письменное мнение по существу заявленных требований.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела ОАО "Горынский комбинат строительных материалов" (далее - Отправитель, Грузоотправитель) в соответствии с международной железнодорожной транспортной накладной (СМГС) N 21619881 в международном сообщении со станции Горынь Белорусской железной дороги (Республика Беларусь) до станции Северодвинск Северной железной дороги в адрес ответчика (Получатель) был направлен груз "кирпич строительный керамический" (далее - груз).
Согласно железнодорожной накладной N 21619881 (далее - накладная) масса перевозимого груза составляет 69 000 кг, способ определения массы груза - "по стандарту".
На основании статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) в пути следования 29.11.2017 на станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги на вагонных весах "Триада СД" (класс точности 0,5 %, N 1988, дата последней поверки 19.01.2017), ОАО "РЖД" была произведена контрольная перевеска вагона N 60887726, при которой установлено: вес брутто 96220 кг, тара вагона 23400 кг, нетто 72820 кг. По документу значится вес брутто 92400 кг, тара 23400 кг, нетто 69000 кг. Грузоподъемность вагона 70000 кг.
По результатам проверки был составлен акт общей формы N 42064 от 29.11.2017 и коммерческий акт N МСК1720912/288 от 29.11.2017.
В присутствии представителя Грузоотправителя Вабищевича Д.Н., действующего по доверенности от 04.12.2017 N 03-09/39, с вагона N60887726 была произведена частичная выгрузка излишков груза в количестве 900 штук в автотранспорт Грузоотправителя марки Мерседес-Бенц с государственным номером АК738, о чем составлен акт общей формы N43346 от 05.12.2017.
Провозная плата за перевозку Груза составила 67 551 руб. Провозная плата за перевозку фактической массы груза от станции приема Российской Федерации Красное (эксп.) Московской железной дороги до станции назначения Северодвинск Северной железной дороги составила 67 870 руб. Разница в провозных платежах составила 376,42 руб. (с учетом НДС 18%).
В связи с превышением массы груза против грузоподъемности вагона (на 1440 кг), а также излишком массы против накладной (на 2440 кг) истец начислил Обществу неустойку. Расчет излишка массы произведен в соответствии с Методическими рекомендациями МИ 3115-2008 "Масса груза", утвержденных ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20.05.2008, с учетом предельных допускаемых погрешностей.
Общая сумма неустойки составила 677 105 руб., в том числе:
- 337 755 руб. неустойки за перегруз вагона сверх его трафаретной грузоподъемности (тариф: 67 551 руб. x 5);
- 339 350 руб. неустойки за занижение провозных платежей (тариф: 67 870 руб. x 5).
Поскольку Общество указано в пункте 23 накладной (л.д. 48, 49) в качестве плательщика, истцом в его адрес направлена претензия от 12.02.2018, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.
Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в ст. 1 Соглашения.
Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для выполнения грузовых операций в соответствии с национальным законодательством сторон настоящего соглашения (статья 3 СМГС). Странами-участницами СМГС являются, в том числе Республика Беларусь, Республика Азербайджан и Российская Федерация.
Принимая во внимание, что груз следовал от станции Белорусской железной дороги до станции Северной железной дороги ОАО "РЖД", к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы СМГС.
Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 ст. 14 СМГС).
В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатьирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.
Пунктами 2, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N43, установлено, что основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.
Данные в коммерческом акте указываются на основании перевозочных документов, книг перевески грузов на вагонных и товарных весах и других документов. В коммерческом акте должны содержаться по каждой отправке номер вагона, масса груза, указанная в перевозочных документах и оказавшаяся в наличии. В случае определения массы груза на вагонных весах указываются масса брутто, масса тары вагона (с трафарета или проверенная на весах) и масса нетто. Коммерческий акт подписывают лица, участвующие в выдаче груза, и представители перевозчика.
Факт превышения грузоподъемности вагона N 60887726 подтверждается актом общей формы N 42064 от 29.11.2017 и коммерческим актом N МСК1720912/288 от 29.11.2017. Ответчик факт нарушений не оспаривает.
Провозная плата за перевозку Груза составила 67 551 руб. Провозная плата за перевозку фактической массы груза от станции приема Российской Федерации Красное (эксп.) Московской железной дороги до станции назначения Северодвинск Северной железной дороги составила 67 870 руб. Разница в провозных платежах составила 376,42 руб. (с учетом НДС 18%).
Согласно § 4 статьи 31 СМГС в случае неправильного начисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату.
Таким образом, составленный по результатам взвешивания акт общей формы в случае, если значение массы груза повлияло на стоимость перевозки, является основанием для добора провозной платы в связи с изменением массы груза после взвешивания.
При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании 376 руб. 42 коп. добора провозных платежей.
В соответствии с пунктами 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его трафаретной грузоподъемности, занижен размер провозных платежей.
Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.
Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.
Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.
Согласно § 1, 2 статьи 31 СМГС уплата провозных платежей, как и неустойки, является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика.
Суд отклоняет довод Общества о том, что плательщиком в накладной указано ОАО "Горынский комбинат строительных материалов". Из представленной накладной (л.д. 48, 49) следует, что третье лицо является плательщиком за перевозку только по Белорусской железной дороге, о чем в частности свидетельствуют буквы БЧ перед его наименованием в пункте 23 накладной. Плательщиком за перевозку по территории Российской Федерации согласно накладной является ответчик. То же следует из представленной в материалы дела распечатки данных электронной системы АС ЭТРАН (л.д. 126).
При таких обстоятельствах истцом требование об уплате добора провозных платежей и неустойки обоснованно предъявлено Обществу.
Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Ответчик правильность расчета не оспаривает.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленного штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в УЖТ РФ, указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". В силу названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, уменьшить его размер.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Таким образом, предусмотренные статьей 31 СМГС штрафы не исключают право суда уменьшить их размер.
Исходя из смысла статьей 31 СМГС, предусмотренные данной статьей штрафы носят компенсационный, а не карательный характер.
Суд полагает, что предъявленный к взысканию штраф является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Исходя из конкретных условий, при которых возникло данное нарушение со стороны ответчика, суд считает возможным в данной ситуации уменьшить заявленный штраф по правилам статьи 333 ГК РФ и взыскать 338 552 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
При этом суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). А также правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Норд" (ОГРН 1102902000101) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) 376 руб. 42 коп. добора провозных платежей, 338 552 руб. 50 коп. неустойки, а также 16 550 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
