Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: А05-2291/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N А05-2291/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРТОСТ-ФАСАД" (ОГРН 5067746258377; место нахождения: Россия 105064, Москва, ул.Земляной вал, дом 36, стр.1, офис 340)
к ответчику - государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 1042900047850; место нахождения: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 45)
о взыскании 42 667 060 руб. 68 коп.
при участии в судебном заседании представителей сторон
от истца: Рубашкина Е.В., по доверенности от 03.12.2018г.,
от ответчика: Баландина М.Ю., по доверенности от 28.01.2019г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОРТОСТ-ФАСАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее - ответчик) о взыскании 42 785 612 руб. 92 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту N0124200000617001135_246648 от 21.06.2017.
Определением суда от 12.03.2012 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции - 03.04.2019 года 09 час. 20 мин.
Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 42 667 060 руб. 68 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту N0124200000617001135_246648 от 21.06.2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между ООО "ОРТОСТ-ФАСАД" (Подрядчик) и Государственным казенным учреждением Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (Заказчик) заключен государственный контракт N 0124200000617001135_246648 от 21.06.2017
В соответствии с п. 1.1. Контракта, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест в поселке Ерцово Коношского района (далее - "Объект").
Пунктом 3.1. Контракта установлен срок окончания строительных работ - октябрь 2018г.
Согласно п. 2.1. Контракта, цена строительных работ определена на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе N 0124200000617001135 от 08.06.17 г. и составляет 349 852 900 руб.
В соответствии с п. 1.2. Контракта, строительные работы должны производиться Подрядчиком, в том числе, на основании проектно-сметной документации и сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение N 2 к Контракту).
В процессе производства строительных работ, Подрядчик обнаружил, что в представленной Заказчиком проектной документации допущены ошибки в разделах: наружные сети системы водоотведения (водоотведение); наружные сети системы водоснабжения (канализация); архитектурно-строительные решения (отсутствие проектов на некоторые виды работ); несоответствие параметров отопления и теплового узла (отопление и теплоснабжение); вентиляция: электрооборудование, электроосвещение, наружное освещение; охранно-пожарная сигнализация.
О приостановлении производства работ, в связи с отсутствием проектных решений, необходимых для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, Подрядчик уведомил Заказчика письмом от 04.09.2018 г. N 221-1/18.
Письмом N 1747 от 12.09.2018 г. Заказчик обратился к Подрядчику с просьбой доработать проект, с последующим согласованием с Заказчиком.
После доработки проектной документации между Подрядчиком и Заказчиком была подписана ведомость объемов работ, подлежащих выполнению на Объекте в период октябрь-ноябрь 2018 г. по следующим разделам: Архитектурно-строительные решения; Электроосвещение; Водопровод и канализация здания школы; Вентиляция; Наружное освещение; Отопление и теплоснабжение; Электрооборудование; Охранно-пожарная сигнализация.
Письмом N 293-1/18 от 07.12.2018 г. Подрядчик известил Заказчика о том, что согласованные в ведомостях работы в период с октября по ноябрь 2018 г. выполнены. Фактическое выполнение работ подтверждается Актом выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2018 г., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2018 г. на общую сумму 42 667 060 руб. 68 коп., которые подписаны Заказчиком.
Письмом N 2415 от 10.12.2018 г. Заказчик сообщил, что не имеет возможности оплатить выполненные работы в рамках действующего законодательства.
Претензия с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность вручена ответчику 16.01.2019 г., оставлена без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ, а также нормы Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
О приостановлении производства работ, в связи с отсутствием проектных решений, необходимых для завершения строительства, Подрядчик уведомил Заказчика письмом от 04.09.2018 г. N 221-1/18.
Письмом N 1747 от 12.09.2018 г. Заказчик признал замечания обоснованными и предложил Подрядчику совместно с проектной организацией внести корректировки в проектную документацию, с последующим получением положительного заключения государственной экспертизы.
Письмом N 1890 от 04.10.2018 г. Заказчик уведомил Подрядчика о том, что Заказчиком получено положительное заключение повторной экспертизы проектной документации, в связи с чем, необходимо возобновить строительные работы на Объекте.
Положениями ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Фактическое выполнение работ подтверждается Актом выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2018 г., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2018 г. на общую сумму 42 667 060 руб. 68 коп., которые подписаны Заказчиком.
Выполненные Подрядчиком работы на общую сумму 42 667 060 руб. 68 коп первоначально не предусмотрены условиями контракта, являются дополнительными..
Вместе с тем, при рассмотрении требование об оплате согласованных с заказчиком дополнительных строительных работ по государственному контракту, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.
При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.
Ответчик согласовал выполнение дополнительных работ после того, как были внесены изменения в проектно-сметную документацию и получено положительное заключение государственной экспертизы. Факт выполнения дополнительных работ, их качество, объём и стоимость ответчиком не оспариваются.
Стоимость ( сметная документация) дополнительных работ выполненных истцом являлась предметом исследования при проведении государственной экспертизы.
Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; без их выполнения исполнение Подрядчиком обязательств по контракту и ввод объекта в эксплуатацию не представлялось возможным.
Доказательства того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, в материалах дела отсутствуют. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.
Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
На основании изложенного, заявленное требование о взыскании стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 1042900047850) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРТОСТ-ФАСАД" (ОГРН 5067746258377) 42 667 060 руб. 68 коп. задолженности, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
