Дата принятия: 22 сентября 2019г.
Номер документа: А05-2287/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2019 года Дело N А05-2287/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 22 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир Профиля" (ОГРН 1163525056771; место нахождения: Россия 162622, г.Череповец, Вологодская область, пр. Победы, д. 79 кв. 35)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская станция переливания крови" (ОГРН 1082901001391; место нахождения: Россия 163045, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 311)
о взыскании 5 128 862 руб. 41 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Громов Н.Е., Щипакова О.В., Шашков Ю.А. (доверенности от 19.02.2019, 29.03.2019 и 30.04.2019),
от ответчика: Кирьянов Ю.В. (доверенность от 22.05.2019),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Мир Профиля" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская станция переливания крови" (далее - ответчик) о взыскании 5 128 862 руб. 41 коп., в том числе 5 086 652 руб. 69 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по контракту от 15.10.2018 N 88, и 42 209 руб. 72 коп. пеней, начисленных за период с 20.01.2019 по 19.02.2019, а также с 20.02.2019 по день фактической оплаты долга (размер исковых требований уточнен в судебном заседании 17.09.2019).
Ответчик с иском не согласился, сославшись на некачественное выполнение работ.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 15.10.2018 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 88 (далее - контракт), по которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции кровли здания Котласского филиала, расположенного по адресу: г. Котлас, ул. Конституции, д. 16 "б" в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), сводным сметным расчетом (Приложение N 2 к контракту), а заказчик обязался принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ (пункты 1.1, 1.2).
Контракт заключен на основании прокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 03.10.2018.
Работы подлежали выполнению с даты заключения контракта в течение 30 рабочих дней (пункта 1.3 контракта).
Цена контракта определена в пункте 3.1 в размере 7 173 860 руб.
Пунктом 3.4 контракта установлено, что указанная цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контакта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 3.6 контракта по предложению заказчика предусмотренный контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен не более чем на 10 процентов; в таком случае стороны заключают дополнительное соглашение к контракту, в котором также могут предусмотреть изменение (с учетом положений бюджетного законодательства) цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 процентов цены контракта, а в случае уменьшения предусмотренного контрактом объема работ, стороны контракта обязуются уменьшить цену контракта исходя из единицы работы.
Порядок оплаты определен в пункте 4.2 контракта: оплата осуществляется за фактически выполненные работы на основании подтверждающих документов (акт о приемке (форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) на основании счетов.
Из пункта 6.6 контракта следует, что, в случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ, подрядчик обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение 10 дней с момента его получения.
Пункт 6.7 контракта предоставляет заказчику право не оплачивать некачественно выполненные и непринятые работы.
Пунктами 7.2 и 7.3 контракта установлена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В обосновании иска утверждается, что стоимость фактически выполненных по контракту работ составила 7 924 523 руб. 60 коп., ответчик произвел частичную оплату в сумме 2 837 870 руб. 91 коп., уклонился от приемки работ, предъявил необоснованные претензии к качеству работ; необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, была подтверждена 27.11.2018 на совещании комиссии по организации работ с участием представителей заказчика, подрядчика и строительно-технического надзора, о чем составлен протокол от 27.1.2018 N 1; о завершении работ ответчик был уведомлен письмом от 17.12.2018 N 46/МП; 20.12.2018 ответчик отказался принять выполненные работы, в мотивированном отказе от 29.12.2018 N 01/1198 сослался на допущенные нарушения технологии выполнения и ненадлежащее качество работ; на повторную приемку работ 22.01.2019 представители заказчика не явились.
Истец в одностороннем порядке составил акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 24.12.2018 N 2 на сумму 4 335 989 руб. 09 коп. (остаток долга от цены контракта), от 20.12.2018 N 3, N 4, N 5 (в отношении дополнительных работ), а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 24.12.2018 N 2, от 20.12.2018 N 3, N 4, N 5.
Для оплаты работ истец выставил универсальный передаточный документ (УПД) от 24.12.2018 N 10 на сумму 4 335 989 руб. 09 коп., а в отношении дополнительных работ - УПД от 20.12.2018 N 15 на сумму 498 146 руб. 04 коп., N 16 на сумму 178 795 руб. 74 коп., N 17 на сумму 169 948 руб. 57 коп.
Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил и оставил без удовлетворения претензию с требованием погашения долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.
Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В силу пункта 2 статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).
Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Замечания по выполненным работам ответчик изложил в "мотивированном отказе от подписания акта приемки выполненных работ ввиду несоответствия качества выполненных работ в рамках заключенного контракта" от 29.12.2018 N 01/1198.
В целях определения качества выполненных по контракту работ судом по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Экспертом ООО "Техэксперт" Куницыным Д.В. в заключении от 25.07.2019 N 6-1073/2019 сделаны следующие выводы:
- объем и качество выполненных подрядчиком работ по реконструкции кровли здания Котласского филиала ГУБЗ "Архангельская станция переливания крови", расположенного по адресу: г. Котлас, ул. Конституции, д. 16 "б", в основном соответствуют условиям контракта и требованиям СНиП;
- выявленные несоответствии приведены в таблицах 6 и 7 экспертного заключения; несоответствия можно разделить на 3 группы по причинам возникновения: ошибки строительно-монтажных работ, ошибки проектирования, нарушения требований эксплуатации;
- все выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми;
- имеются расхождения между фактически выполненными работами, проектно-сметной документацией по контракту и актами сдачи-приемки работ; на дополнительные работы подрядчиком составлены локальные сметы от 27.11.2018 NN 4,5, 6, на основании которых составлены акты о приемке выполненных работ;
- необходимость в дополнительных работах, выполненных подрядчиком, имелась;
- материалы, использованные при выполнении работ, соответствуют условиям контракта; часть материалов, предусмотренных сметой и проектом, заменены на аналогичные материалы, но с более высокими характеристиками, что допускается законодательством.
Эксперт также заключил, что кроме дефектов строительно-монтажных работ были выявлены ошибки проектирования и нарушения правил эксплуатации, приведшие к появлению дефектов и повреждений.
В пунктах 4-9, 11-13 таблицы 7 экспертного заключения указаны ошибки строительно-монтажных работ, подлежащие исправлению силами подрядчика, в том числе:
- следы протечек красного цвета на потолке и стенах второго этажа по причине выполнения работ в зимний период и попадание снега в чердачное помещение (необходимо выполнить ремонт отделки в местах протечек);
- имеются пробелы в огнебиозащитном покрытии и элементы с заболонными окрасками (необходимо выполнить обработку конструкций и заболонные окраски);
- арматурная сетка не утоплена в стяжку, сетка поражена коррозией (необходимо обработать сетку, выполнить стяжку в местах оголения сетки толщиной не менее 20 мм;
- не демонтирован временный элемент в вентиляционном канале (необходим демонтаж временного элемента для обеспечения работы вентиляции);
- наличие плесени на досках обшивки слуховых окон (необходима обработка конструкции);
- в местах сварки ограждений на кровле между собой отсутствует окраска (следует окрасить места сварки);
- наличие металлических обрезков в водосточной воронке по оси 1 ряда Е (следует очистить воронку от мусора);
- фартук обшивки слухового окна по ряду Е не закреплен (необходимо закрепить фартук).
Объективных оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется, поскольку они мотивированны, подкреплены приложенными фотографиями, сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями и опытом в экспертной деятельности. эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения. Объект непосредственно обследовался экспертом с выездом на место и в присутствии представителей сторон.
Заключение эксперта от 25.07.2019 N 6-1073/2019 признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.
Несогласие ответчика с выводами эксперта, изложенные в письменном заявлении от 22.08.2019 N 01/779, не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. В указанном заявлении выражено лишь собственное суждение относительно характера недостатков работ.
Приобщенное ответчиком к делу экспертное заключение ИП Лабудина Б.В. от 10.08.2019 N 21-19ЛБВ "по результатам выполненных работ "реконструкция кровли Котласского филиала ГУБЗ АО "Архангельская станция переливания крови", расположенного по адресу: г. Котлас, ул. Конституции, д. 16 -б" не принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку проведение экспертизы данному лицу суд не поручал.
Ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы в целях определения фактического объема выполненных работ и определения наличия и количества примененного материала техноэласт в качестве гидропароизоляционного слоя конструкции чердачного покрытия судом отклонено с учетом положений статьи 87 АПК РФ. В силу названной нормы дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.
Заключение эксперта Куницына Д.В. от 25.07.2019 N 6-1073/2019 относительно объема выполненных работ и использованных материалов является достаточно ясным и полным, наличие каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по этим вопросам не усматривается. В частности, в пунктах 8, 9 таблицы 6 экспертного заключения (лист 22) отмечено, что при устройстве пароизоляции под утеплитель применен материал с более высокими характеристиками - техноэласт фирмы "Технониколь" (в смете заложен более дешевый материал - рубероид РК-420-1); примененный на чердачном перекрытии непроектный утеплитель АО "Изорок П-75" также обладает более высокими характеристиками
Поскольку выводы эксперта понятны, исследование каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.
Из экспертного заключения от 25.07.2019 N 6-1073/2019 следует, что результат выполненных истцом работ может быть использован по назначению при условии исправления отдельных недостатков.
В процессе рассмотрения дела в суде перечисленные экспертом недостатки строительно-монтажных работ истцом были устранены, о чем свидетельствуют акты от 05.09.2019 N 1 и от 07.09.2019 N 2, подписанные представителями подрядчика, заказчика и специалистом по строительному контролю ООО "Калина".
Суд критически воспринял представленные ответчиком фотографии стен и потолка верхнего этажа здания, на которых видны следы протечек. Данные фотографии не позволяют определить период и место проведения фотосъемки.
Кроме того, следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.
При наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что на момент вынесения решения истец имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с условиями контракта.
Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания стоимости дополнительных работ, превышающей цену контракта.
Как установлено пунктом 2 статьи 709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).
Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.
Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.
Порядок увеличения цены контракта в связи с увеличением объема работ определен в пункте 3.6 контракта - в этом случае стороны должны заключить дополнительное соглашение к контракту.
В рассматриваемой ситуации соглашения к контракту на выполнение дополнительных работ и на изменение цены контракта стороны не заключали. Также не заключался иной контракт в отношении выполненного объема работ, не учтенного проектно-сметной документацией.
Поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Закона N 44-ФЗ является обязательным для сторон условием.
Взыскание денежных средств за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, выполнение работ в отсутствие контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела 2 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 3(2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2015, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.
Следует отметить, что в материалы дела не представлены доказательства безотлагательного характера дополнительных работ, выполнение их в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата.
В этой связи у ответчика не имелось обязанности по оплате не согласованных в контракте дополнительных работ. С учетом произведенной оплаты в сумме 2 873 870 руб. 91 коп. иск в части взыскания долга подлежит удовлетворению в сумме 4 335 989 руб. 09 коп. (7 173 860 руб. - 2 837 870 руб. 91 коп.).
Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании 42 209 руб. 72 коп. пеней, начисленных за период с 20.01.2019 по 19.02.2019, а также по день фактической оплаты долга, поскольку работы по контракту в полном объеме надлежащим образом были завершены только в период рассмотрения дела в суде (в сентябре 2019 г.). Данное обстоятельство подтверждается выводами судебного эксперта и подписанными сторонами актами от 05.09.2019 N 1 и от 07.09.2019 N 2. Исходя из условий пункта 6.7 контракта обязательств по оплате работ у ответчика до сентября 2019 г. не возникло.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с уменьшением размера иска с 5 312 934 руб. 57 коп. до 5 128 862 руб. 41 коп. истцу подлежит возврату из бюджета 921 руб. уплаченной госпошлины. Поскольку заключение судебной экспертизы частично подтвердило обоснованность возражений ответчика, понесенные последним расходы на оплату услуг эксперта в сумме 60 000 руб. (платежное поручение от 27.05.2019 N 129670) подлежат возмещению истцом в сумме 10 000 руб. В отношении взысканных со сторон судебных расходов суд производит зачет.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская станция переливания крови" (ОГРН 1082901001391) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир Профиля" (ОГРН 1163525056771) 4 335 989 руб. 09 коп. задолженности и 41 124 руб. расходов по госпошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир Профиля" (ОГРН 1163525056771) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская станция переливания крови" (ОГРН 1082901001391) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.
В результате зачета подлежащих взысканию судебных расходов взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская станция переливания крови" (ОГРН 1082901001391) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир Профиля" (ОГРН 1163525056771) 4 335 989 руб. 09 коп. задолженности и 31 124 руб. расходов по госпошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мир Профиля" (ОГРН 1163525056771) из федерального бюджета 921 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от18.02.2019 N 122.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
