Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: А05-2283/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N А05-2283/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Стальное Дело" (ОГРН 1157847416088; место нахождения: 191119, г.Санкт-Петербург, ул.Достоевского, д.44 литер А)
к ответчику - акционерному обществу "Металло-перерабатывающий завод "АСКОНА" (ОГРН 1032901006841; место нахождения: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 27, корп.6)
о взыскании 9 903 654 руб. 17 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стальное Дело" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Металло-перерабатывающий завод "АСКОНА" (далее - ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп. долга по возврату займа, предоставленного по договорам займа N 17-04/2018 от 17.04.2018 и N 20-04/2018 от 20.04.2018, 1 163 654 руб. 79 коп. процентов за пользование займом за период с 23.04.2018 по 13.02.2019, 96 000 руб. 00 коп. процентов за нарушение срока возврата займа за период с 01.01.2019 по 15.02.2019.
В период судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования. С учетом последнего уточнения по ходатайству от 06.05.2019 истец просил взыскать с ответчика 9 679 400 руб. долга по займу; 119 335 руб. 07 коп. процентов по займу за период с 09.04.2019 по 23.04.2019, а с 24.04.2019 - проценты по день возврата займа; 104 919 руб. 10 коп. неустойки (штрафа) за период с 09.01.2019 по 23.04.2019, с а 24.04.2019 - по день фактической уплаты долга.
Уточнение исковых требований (в том числе по сумме и по предмету иска) принято судом.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) были заключены следующие договоры займа:
- договор займа N 17-04/2018 от 17.04.2018, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в сумме 5 000 000 рублей. Денежные средства в указанном размере были перечислены на расчетный счет ответчика, указанный в договоре, по платежному поручению N 246 от 18.04.2018.
- договор займа N 20-04/2018, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в сумме 5 000 000 рублей. Денежные средства в указанном размере были перечислены на расчетный счет ответчика, указанный в договоре, по платежному поручению N 265 от 25.04.2018.
В пункте 2.2 договоров займа N 17-04/2018 и N 20-04/2018 стороны согласовали условие о том, что заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 30.09.2018. В этом же пункте стороны предусмотрели, что на сумму займа уплачиваются проценты в размере 14,5% годовых. Проценты начисляются в конце срока действия договора или на момент досрочного возврата денежных средств со дня, следующего за днем получения денег заемщиком на расчетный счет. Проценты начисляются на остаток задолженности. Базой для расчета принимается 365 календарных дней.
К договорам займа N 17-04/2018 и N 20-04/2018 стороны подписали дополнительные соглашения N 1 от 25.09.2018, N 2 от 31.10.2018 и N 3 от 28.11.2018.
Дополнительными соглашениями N 1 от 25.09.2018 стороны продлили срок возврата займа по указанным выше договорам займа до 31.10.2018, а также согласовали уплату процентов с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 28,8 % годовых.
Дополнительными соглашениями N 2 от 31.10.2018 стороны продлили срок возврата займа по указанным выше договорам займа до 30.11.2018, а также согласовали уплату процентов с 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 30 % годовых.
Дополнительными соглашениями N 3 от 28.11.2018 стороны продлили срок возврата займа по указанным выше договорам займа до 31.12.2018, а также согласовали уплату процентов с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 30% годовых.
В пунктах 3.1 договоров займа N 17-04/2018 и N 20-04/2018 стороны также согласовали ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В соответствии с данным пунктом договоров в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.2 договора срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, но не более 3% от суммы займа.
Ссылаясь на то, что обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату заключения названных выше договоров N 17-04/2018 и N 20-04/2018, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договорами займа N 17-04/2018 и N 20-04/2018 истец предоставил ответчику займ в общей сумме 10 000 000 рублей (платежные поручения N 246 от 18.04.2018 и N 265 от 25.04.2018).
Срок возврата займа по данным договорам истек 31.12.2018.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 1 статьи 809 ГК РФ также предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2.2 договоров займа N 17-04/2018 и N 20-04/2018 при их заключении стороны согласовали процентную ставку по ним в размере 14,5% годовых. Однако дополнительными соглашениями NN 1-3 к данным договорам стороны увеличили процентную ставку с 01.10.2018 до 28,8% годовых, а с 01.11.2018 - 30% годовых.
Материалами дела подтверждается, что обязательство по возврату займа и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены. Ответчиком произведены следующие платежи по договорам займа N 17-04/2018 и N 20-04/2018:
- в сумме 150 000 руб. по платежному поручению N 2433 от 20.11.2018. В назначении платежа указано "возврат заемных средств по договору займа N 17-04/2018 от 17.04.2018".
- в сумме 1 163 654 руб. 79 коп. по платежному поручению N 249 от 14.03.2019. В назначении платежа указано "оплата процентов за пользование займом за период с 23.04.2018 по 13.02.2019 по дог. N 17-04/2018 от 17.04.2018, N 20-04/2018 от 20.04.2018 по делу N А05-2283/2019".
- в сумме 96 000 руб. по платежному поручению N 250 от 14.03.2019. В назначении платежа указано "оплата процентов за нарушение срока возврата займа за период с 01.01.2019 по 15.02.2019 по дог. N 17-04/2018 от 17.04.2018, N 20-04/2018 от 20.04.2018 по делу N А05-2283/2019".
- в сумме 550 000 руб. по платежному поручению N 517 от 09.04.2019. В назначении платежа указано "частичный возврат заемных средств по договору займа N 17-04/2018 от 17.04.2018".
- в сумме 550 000 руб. по платежному поручению N 518 от 09.04.2019. В назначении платежа указано "частичный возврат заемных средств по договору займа N 20-04/2018 от 20.04.2018".
С учетом указанных выше платежей ответчика и в соответствии со статьей 319 ГК РФ истец произвел расчет задолженности по договору, согласно которому долг по займу на день судебного разбирательства составляет 9 679 400 руб. 00 коп., по процентам за период с 09.04.2019 по 23.04.2019 - 119 335 руб. 07 коп. Задолженность по процентам была рассчитана с учетом начисленных и уплаченных сумм за общий период с 20.04.2018 по 23.04.2019. Уплаченные ответчиком денежные суммы были зачтены истцом в счет уплаты процентов по займу за период с 20.04.2018 по 08.04.2019, а в оставшейся сумме (320 599 руб. 99 коп.) в счет погашения долга по займу.
Ответчик в отзыве на иск с расчетом истца не согласился. Считает, что сумма займа возвращена ответчиком в сумме 1 100 000 рублей путем уплаты денежных средств по платежным поручениям N 517 и N 518 от 09.04.2019 на указанную сумму, о чем указано в назначении платежа. Также, по мнению ответчика, у него имелась переплата процентов по займу в сумме 280 309 руб. 59 коп., которая должна учитываться в счет погашения долга по займу в сумме 264 227 руб. 40 коп., и в счет погашения процентов за просрочку возврата займа в сумме 16 082 руб. 19 коп.
По расчету ответчика долг по займу по договорам займа N 17-04/2018 и N 20-04/2018 составляет 8 635 772 руб. 60 коп.
Проверив верность расчета задолженности по долгу и процентам за пользование займом, суд установил, что расчет ответчика является неверным. В расчете истца также имеются ошибки.
В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Таким образом, уплаченные ответчиком суммы подлежат распределению в соответствии со статьей 319 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 49 Постановления N 7), т.е. сначала в погашение процентов по займу, затем суммы займа, а затем уже в уплату штрафа.
В данном случае довод ответчика о том, что в платежных поручениях им указывалось назначение платежа, в соответствии с которым и необходимо распределять суммы, ошибочен.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", данная норма ГК РФ направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.
То есть при наличии задолженности по процентам за пользование суммой займа уплаченные ответчиком суммы не зависимо от указанного в платежных документах назначения платежа погашают, прежде всего, проценты по займу, а затем сумму основного долга по займу.
Проанализировав платежи ответчика, с учетом наступивших сроков возврата займа и уплаты процентов, суд считает, что задолженность по займу составляет 9 670 358 руб. 91 коп., а по процентам по состоянию на 23.04.2019 - 111 275 руб. 36 коп. с учетом следующего.
Из содержания статьи 190 ГК РФ следует, что устанавливаемый сделкой срок может определяться календарной датой.
Как указывалось выше, дополнительными соглашениями N 3 от 28.11.2018 к договорам займа N 17-04/2018 и N 20-04/2018 стороны продлили срок возврата займа до 31.12.2018., указав при этом на уплату процентов по 31.12.2018.
Таким образом, последним днем возврата займа является 31.12.2018. Однако в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 N 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году" выходной день с субботы 29.12.2018 перенесен на понедельник 31.12.2018.
В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации 01 - 08 января являются нерабочими праздничными днями. То есть днем окончания срока возврата займа по договорам N 17-04/2018 и N 20-04/2018 является 09.01.2019. Этот день также является и сроком для уплаты процентов, поскольку по условиям пункта 2.2 договоров займа проценты уплачиваются в конце срока действия договора или на момент частичного возврата денежных средств.
Материалами дела подтверждается, что до наступления срока возврата займа ответчиком было уплачено 150 000 рублей по платежному поручению N 2433 от 20.11.2018, в котором в поле "назначение платежа" указано "возврат заемных средств по договору займа N 17-04/2018 от 17.04.2018".
Пунктом 2.3 договора займа N 17-04/2018 предусмотрено право заемщика на досрочный возврат суммы займа. В связи с этим, поскольку на день уплаты 150 000 рублей срок уплаты процентов по договору не наступил, данная сумма должна быть учтена в счет частичного возврата займа по договору N 17-04/2018.
В судебном заседании 06.05.2019 представитель истца заявлял о том, что при досрочном возврате займа ответчик также должен уплатить проценты, в связи с чем истец учитывает данную сумму в счет уплаты процентов.
Однако из условий договора не следует, что при частичном возврате части займа подлежат уплате проценты, исходя из всей суммы займа. Напротив, исходя из содержания пункта 2.2 договора, суд считает, что при частичном досрочном возврате займа наступает срок уплаты процентов, начисленных на досрочно возвращаемую сумму. При этом срок уплаты таких процентов не может наступить ранее факта досрочного возврата займа.
На основании изложенного суд считает, что по платежному поручению N 2433 от 20.11.2018 ответчик произвел частичный досрочный возврат займа по договору N 17-04/2018 в сумме 150 000 рублей.
Впоследствии по платежным поручениям N 249 и N 250 от 14.03.2019 ответчик уплатил истцу договорам N 17-04/2018 и N 20-04/2018 соответственно 1 163 654 руб. 79 коп. и 96 000 руб., всего 1 259 654 руб. 79 коп.
По состоянию на 14.03.2019 задолженность по процентам составляла:
- по договору N 17-04/2018 за период с 20.04.2018 по 14.03.2019 в сумме 984 684 руб. 92 коп. За период с 20.04.2018 по 20.11.2018 проценты начислены судом на сумму займа 5 000 000 руб., а с 21.11.2018 по 14.03.2018 - на сумму займа 4 850 000 руб. с учетом того, что 150 000 руб. были досрочно возвращены ответчиком 20.11.2018. Проценты начислены судом, исходя из следующих ставок: с 20.04.2018 - 14,5% годовых, с 01.10.2018 - 28,8% годовых, с 01.11.2018 - 30% годовых. Количество дней в году - 365 (согласно пункту 2.2 договора).
- по договору N 20-04/2018 за период с 27.04.2018 по 14.03.2018 в сумме 984 835 руб. 62 коп. Проценты начислены на сумму займа 5 000 000 руб. Проценты начислены судом, исходя из следующих ставок: с 20.04.2018 - 14,5% годовых, с 01.10.2018 - 28,8% годовых, с 01.11.2018 - 30% годовых. Количество дней в году - 365 (согласно пункту 2.2 договора).
Таким образом, общая сумма процентов по договорам N 17-04/2018 и N 20-04/2018 по состоянию на 14.03.2019 составляет 1 969 520 руб. 54 коп. (984 684 руб. 92 коп. + 984 835 руб. 62 коп.), тогда как ответчиком в этот день было уплачено 1 259 654 руб. 79 коп. Т.е. задолженность по процентам по состоянию на 14.03.2019 составляет 709 865 руб. 75 коп. (1 969 520 руб. 54 коп. - 1 259 654 руб. 79 коп.).
Затем 09.04.2019 ответчик по платежным поручениям N 517 и N 518 от 09.04.2019 уплатил истцу 1 100 000 рублей по договорам займа N 17-04/2018 и N 20-04/2018 (по 550 000 по каждому договору).
Проценты за период с 15.03.2019 по 09.04.2019 составляют:
- по договору N 17-04/2018 в сумме 103 643 руб. 84 коп. Начислены на сумму долга 4 850 000 руб. по ставке 30% годовых,
- по договору N 20-04/2018 в сумме 106 849 руб. 32 коп. Начислены на сумму долга 5 000 000 руб. по ставке 30% годовых.
Таким образом, с учетом задолженности по процентам за период с 20.04.2018 по 14.03.2019 в сумме 709 865 руб. 75 коп., по состоянию на 09.04.2019 всего задолженность по процентам по двум договорам составляет 920 358 руб. 91 коп. (709 865 руб. 75 коп. + 103 643 руб. 84 коп. + 106 849 руб. 32 коп.).
Ответчик 09.04.2019 уплатил 1 100 000 рублей, из которых 920 358 руб. 91 коп. в соответствии со статьей 319 ГК РФ полностью погашают проценты на указанную дату, а 179 641 руб. 09 коп. (оставшаяся сумма) частично погашают задолженность по займу.
В данном случае суд считает необходимым отметить, что уплачиваемые ответчиком суммы не могут учитываться в счет уплаты процентов на будущий период, обязательство по уплате которых еще не наступило. В целях применения статьи 319 ГК РФ задолженность по процентам должна определяться на день совершения ответчиком (должником) платежа.
Таким образом, задолженность по займу по договорам займа N 17-04/2018 и N 20-04/2018 составляет 9 670 358 руб. 91 коп. (10 000 000 руб. - 150 000 руб. - 179 641 руб. 09 коп.).
За период с 10.04.2019 по 23.04.2019 общая сумма процентов по договорам займа N 17-04/2018 и N 20-04/2018 составляет 111 275 руб. 36 коп. Проценты начислены на сумму долга 9 670 358 руб. 91 коп. по ставке 30 % годовых.
В письменных возражениях ответчик не соглашался с начислением процентов после 31.12.2018 по ставке 30% годовых, ссылаясь, что данная ставка была определена дополнительными соглашениями N 2 и N 3 к договорам займа N 17-04/2018 и N 20-04/2018 только для период с 01.11.2018 по 31.12.2018.
Истец, напротив, считает, что данная ставка устанавливалась сторонами на весь срок пользования займом с 01.11.2018 по день возврата займа.
Суд соглашается с доводами истца по размеру процентной ставки по следующим основаниям.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Материалами дела подтверждается, что при заключении договоров займа N 17-04/2018 и N 20-04/2018 стороны согласовали процентную ставку в размере 14,5 % годовых. Срок возврата при этом был установлен 30.09.2018.
Дополнительными соглашениями N 1 к указанным договорам стороны продлили срок возврата займа до 31.10.2018, указав при этом, что заемщик обязуется выплатить займодавцу за пользование займом с 01.10.2018 по 31.10.2018 проценты 28,8% годовых.
Дополнительными соглашениями N 2 к указанным договорам стороны вновь продлили срок возврата займа, установив его до 30.11.2018. В этом же соглашении стороны увеличили процентную ставку и указали, что заемщик обязуется выплатить займодавцу за пользование займом с 01.11.2018 по 30.11.2018 сумму из расчета 30% годовых.
Дополнительными соглашениями N 3 к договорам займа N 17-04/2018 и N 20-04/2018 стороны снова продлили срок возврата займа, установив его до 31.12.2018. В этом же соглашении стороны указали, что заемщик обязуется выплатить займодавцу за пользование займом с 01.12.2018 по 31.12.2018 сумму из расчета 30% годовых. То есть ставка осталась прежней.
В силу статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа. Об обратном в договорах займа N 17-04/2018 и N 20-04/2018 не указано.
Таким образом, анализируя последовательное заключение соглашений NN 1-3 к договорам займа, суд считает, что их заключением стороны согласовывали не только увеличение срока возврата займа, но и процентную ставку, исходя из которой уплачиваются проценты. Указание периода в дополнительном соглашении N 3 не означает, что только им ограничивается применение ставки в размере 30 %. О том, что после 31.12.2018 подлежит применению ставка 14,5 % годовых, в соглашении не указано. В данном соглашении, также как и в соглашениях NN 1 и 2 период указывался в соответствии с той датой, до которой продлевался срок возврата займа. Изложенное также подтверждает намерение сторон установить процентную ставку в размере 30 % на весь дальнейший срок пользования займом.
Иное толкование позволит ответчику извлекать преимущество из своего незаконного поведения, поскольку означало бы, что в период просрочки плата за пользование займом меньше платы в период, на который сумма займа предоставлялась.
На основании изложенного суд считает, что с 01.11.2018 по день возврата займа проценты по договорам должны начисляться, исходя из 30 % годовых.
Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность по займу по договорам N 17-04/2018 и N 20-04/2018 в сумме 9 670 358 руб. 91 коп., а также задолженность по процентам за пользование займом в сумме 111 275 руб. 36 коп. Поскольку проценты подлежат начислению до дня возврата займа, суд также применительно к статье 809 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму долга по займу 9 670 358 руб. 91 коп. по ставке 30% годовых за период с 24.04.2019 по день фактического возврата займа.
Во взыскании остальной суммы долга и процентов суд отказывает.
Истец также просит взыскать с ответчика 104 919 руб. 10 коп. штрафа, начисленного за просрочку возврата займа по договорам N 17-04/2018 и N 20-04/2018 за период с 09.01.2019 по 23.04.2019.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 3.1 договоров N 17-04/2018 и N 20-04/2018 указано, что в случае невозвращения суммы займа, в определенный пунктом 2.2 договора срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, но не более 3% от суммы займа.
Как указывалось выше, поскольку 31.12.2018 является выходным днем, то днем окончания срока возврата займа является 09.01.2019 (первый следующий рабочий день). Т.е. штраф должен начисляться с 10.01.2019, а не с 09.01.2019, как указал в расчете истец. Кроме того, требования по долгу удовлетворены частично, следовательно, расчет в указанной части также ошибочен.
По расчету суда штраф за период с 09.01.2019 по 23.04.2019 составляет 102 188 руб. 50 коп. За период с 10.01.2019 по 09.04.2019 штраф начислен на сумму долга 9 850 000 руб. (10 000 000 руб. - 150 000 руб.), а за период с 10.04.2019 по 23.04.2019 на сумму долга 9 670 358 руб. 91 коп. (9 850 000 руб. - 179 641 руб. 09 коп.) по ставке 0,01 %.
Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 102 188 руб. 50 коп. штрафа, а во взыскании остальной суммы отказывает.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение штрафа с 24.04.2019 по день фактической оплаты долга. Однако размер ответственности ответчика ограничен условиями договоров N 17-04/2018 и N 20-04/2018, о чем указано в пункте 3.2 данных договоров. Штраф не может превышать 3 % от суммы займа. Соответственно, максимальная сумма займа по договорам составляет 300 000 руб. (по 150 000 руб. по каждому договору займа).
С учетом того, что с ответчика уже взыскано 102 188 руб. 50 коп. штрафа, истец вправе требовать уплаты штрафа по день возврата займа, но в сумме, не превышающей 197 811 руб. 50 кп. (300 000 руб. - 102 188 руб. 50 коп. ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф за просрочку возврата займа, начисленный за каждый день просрочки на сумму долга по займу 9 670 358 руб. 91 коп. (с учетом дальнейшего погашения) по ставке 0,01% с 24.04.2019 по день фактического возврата займа, но не более 197 811 руб. 50 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная сумма возвращается истцу из федерального бюджета на основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Металло-перерабатывающий завод "АСКОНА" (ОГРН 1032901006841) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальное Дело" (ОГРН 1157847416088) 9 670 358 руб. 91 коп. долга по займу, 111 275 руб. 36 коп. процентов за пользование суммой займа, 102 188 руб. 50 коп. штрафа и 72 373 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.
Взыскать с акционерного общества "Металло-перерабатывающий завод "АСКОНА" (ОГРН 1032901006841) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальное Дело" (ОГРН 1157847416088) проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму долга по займу 9 670 358 руб. 91 коп. по ставке 30% годовых за период с 24.04.2019 по день фактического возврата займа.
Взыскать с акционерного общества "Металло-перерабатывающий завод "АСКОНА" (ОГРН 1032901006841) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальное Дело" (ОГРН 1157847416088) штраф за просрочку возврата займа, начисленный за каждый день просрочки на сумму долга по займу 9 670 358 руб. 91 коп. по ставке 0,01% с 24.04.2019 по день фактического возврата займа, но не более 197 811 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стальное Дело" (ОГРН 1157847416088) из федерального бюджета 6 780 руб. 27 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 85 от 15.02.2019.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
