Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: А05-2281/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N А05-2281/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Котлас" (ОГРН 1172901008983; место нахождения: Россия, 165300, Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, пер. Чкалова, д. 3) к ответчику - публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; место нахождения: Россия, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) о признании незаконным отказа в заверении и/или выдаче дубликатов 697 платёжных поручений, подтверждающих уплату заявителем государственной пошлины в суд общей юрисдикции, без взимания комиссии банка, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и без взимания комиссии банка заверить или выдать заверенные надлежащим образом дубликаты 697 платёжных поручений, подтверждающих уплату заявителем государственной пошлины в суд общей юрисдикции.
В судебном заседании приняла участие представитель ответчика Павлова О.С. (по доверенности от 20.07.2017 N 8637/4Д).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Котлас" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк) о признании незаконным отказа в заверении и/или выдаче дубликатов 697 платёжных поручений, подтверждающих уплату заявителем государственной пошлины в суд общей юрисдикции, без взимания комиссии банка, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и без взимания комиссии банка заверить или выдать заверенные надлежащим образом дубликаты 697 платёжных поручений, подтверждающих уплату заявителем государственной пошлины в суд общей юрисдикции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-151663/18-137-1166.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 дело N А40-151663/18-137-1166 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Дело поступило в Арбитражный суд Архангельской области 25.02.2019.
Определением от 04.03.2019 Арбитражный суд Архангельской области принял заявление к производству, возбудил производство по делу N А05-2281/2019.
Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика Павлова О.С. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала при этом возражения, изложенные в отзыве.
Заявитель извещён надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, считается извещённым надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые в представленных лицами, участвующими в деле, состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Общество (клиент) и Банк на основании заявления клиента от 25.08.2017 о присоединении к договору-конструктору (Правилам банковского обслуживания) и заявления от 28.08.2017 о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчётного счёта, заключили договор-конструктор, в рамках которого Банк открыл клиенту расчётный счёт N 40702810904000003261 и подключил его к системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн".
Общество в 2018 году по 697 платёжным поручениям, реестр которых приложен к исковому заявлению, уплатило государственную пошлину при подаче заявлений в суды общей юрисдикции и направило в Банк претензию от 04.06.2018 N 785, в которой просило Банк без взимания комиссии заверить эти платёжные поручения или без взимания комиссии выдать заверенные Банком дубликаты этих платёжных поручений.
Банк письмом от 08.06.2018 N 180607-0090-939700 со ссылкой на абзац второй пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункты 1.9, 4.6 Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П) сообщил Обществу о том, что платёжные поручения, выведенные клиентом из программы через систему "Сбербанк Бизнес Онлайн", соответствуют требованиям абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 НК РФ. В этом же письме Банк указал, что клиент может самостоятельно формировать интересующие его документы в системе дистанционного банковского обслуживания, в таких документах автоматически проставляется отметка "Исполнено", которая подтверждает совершение платежа. Кроме того, ответчик указал, что при необходимости заверить платёжное поручение на бумажном носителе клиент может обратиться в Банк, а сотрудник Банка проставит штамп банка и подпись уполномоченного лица Банка при оплате комиссии, установленной тарифами Банка.
Общество сочло, что Банк указанным письмом незаконно отказал ему в заверении и/или выдаче дубликатов 697 платёжных поручений, подтверждающих уплату государственной пошлины в суд общей юрисдикции, без взимания комиссии банка, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований Общество сослалось на пункты 1, 2 статьи 333.16 НК РФ.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, счёл неуместной ссылку Общества на пункты 1, 2 статьи 333.16 НК РФ. Кроме того, со ссылкой на договор-конструктор (Правила банковского обслуживания), условия открытия и обслуживания расчётного счёта, тарифы Банка, с которыми заявитель был ознакомлен при заключении договора, ответчик указал, что он не вправе заверять копии платёжных документов, представленные клиентом, отметил, что в рамках договорных отношений с клиентом Банк может оказывать клиенту только услуги, отражённые в тарифах Банка, и только после оплаты таких услуг клиентом в соответствии со стоимостью услуг, установленной тарифами Банка. По утверждению Банка, он мог предоставить клиенту копии запрашиваемых платёжных поручений только при оплате клиентом данной услуги Банку в соответствии с действующими тарифами Банка.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В данном случае со стороны Банка не допущено незаконных действий (бездействия), не допущено ненадлежащего исполнения обязательств по договору-конструктору (Правилам банковского обслуживания), условиям открытия и обслуживания расчётного счёта.
Так, в тарифах Банка, с которыми заявитель был ознакомлен при заключении договора, содержится оговорка о том, что заверение уполномоченным работником Банка копий документов, изготовленных клиентом, не осуществляется. Следовательно, у Банка отсутствовала обязанность заверять распечатки платёжных поручений, представленные клиентом для заверения.
Как следует из пояснений представителя Банка, при обращении клиента в Банк по вопросу предоставления запрашиваемых документов на бумажном носителе, специалисты Банка на подготовленном именно в Банке платёжном документе могут проставить соответствующие подпись и печать. Однако указанные услуги являются платными.
В соответствии с установленными тарифами Банка, с которыми заявитель был ознакомлен при заключении договора, совершение этих услуг по предоставлению и заверению документа на бумажном носителе должно быть оплачено клиентом по тарифу в размере 300 руб. за каждый документ.
Данные условия о возмездном оказании этих услуг не противоречат закону.
Оснований считать, что эти условия о возмездном оказании Банком услуг по заверению документов на бумажном носителе не должны распространяться на заверение платёжных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, не имеется.
Поскольку в данном спорном случае заявитель не оплатил такие услуги, рассчитывая на их безвозмездность, у Банка не возникло обязанности по предоставлению и заверению документов на бумажном носителе либо по предоставлению дубликатов документов.
Ссылка заявителя на положения пунктов 1, 2 статьи 333.16 НК РФ является ошибочной, поскольку эти положения не применимы к рассматриваемым отношениям.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.
Согласно пункту 1.1 названного выше Положения N 383-П перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчётов платёжными поручениями; расчётов по аккредитиву; расчётов инкассовыми поручениями; расчётов чеками; расчётов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчётов в форме перевода электронных денежных средств.
В силу пункта 1.9 Положения N 383-П перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
Согласно пункту 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счёту подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счёта плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться приём к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.
В соответствии с пунктами 45, 71 Приложения N 1 к Положению N 383-П в платёжном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платёжном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата". В поле "Списано со счёта плательщика" указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счёта плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата". Иными словами, обязательное проставление штампа банка плательщика и подписи уполномоченного лица банка плательщика предусмотрено только для платёжных поручений на бумажном носителе.
В данном случае, как усматривается из материалов дела, платежи совершались заявителем электронно с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн".
Как обоснованно указал ответчик, при совершении электронных платежей через указанную систему в поле "Списано со счёта плательщика" электронного платёжного поручения указывается дата списания денежных средств со счёта плательщика. При этом клиент может самостоятельно формировать интересующие его документы в системе дистанционного банковского обслуживания, в таких документах автоматически проставляется отметка "Исполнено", которая подтверждает совершение платежа
Следовательно, распечатка электронного платёжного поручения, где указан вид платежа - "электронно", а в поле "Списано со счёта плательщика" указана дата списания денежных средств со счёта плательщика, в поле "Отметки банка" имеется отметка "Исполнено", является надлежащим доказательством совершения платежа.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2014 по делу N А26-5598/2013
В данном случае Банк в своём письме от 08.06.2018 N 180607-0090-939700 подробно разъяснил заявителю, что платёжные поручения, выведенные клиентом из программы через систему "Сбербанк Бизнес Онлайн", соответствуют требованиям абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 НК РФ.
С приведённой в этом письме аргументацией суд не может не согласиться.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя являются необоснованными, законных оснований для их удовлетворения не имеется.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, понесённые заявителем расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
