Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2019 года №А05-2270/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N А05-2270/2018
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Дроздова Александра Сергеевича (ОГРН 304290130200334)
к акционерному обществу "Архангельскгражданреконструкция" (ОГРН 1022900534700; место нахождения: Россия, 163000, г.Архангельск, ул. Попова, дом 17)
о взыскании 666 198 руб.,
и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция"
к индивидуальному предпринимателю Дроздову Александру Сергеевичу
о взыскании 695 372 руб. 20 коп.
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общество с ограниченной ответственностью "Гранат" (ОГРН 1142901007545; место нахождения: Россия, 163045, Архангельская обл., г.Архангельск, ул.Гагарина, д.42),
- индивидуальный предприниматель Дробов Дмитрий Леонидович (ОГРН 316290100079950);
при участии в заседании представителей:
от истца - Дроздов А.С., Власова О.И. (доверенность от 04.03.2019),
от ответчика - Пономарева А.С. (доверенность от 17.12.2018),
от ООО "Гранат" - Дроздов А.С. (выписка из ЕГРЮЛ от 29.05.2018),
установил:
индивидуальный предприниматель Дроздов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Архангельскгражданреконструкция" о взыскании 666 198 руб. долга за работы по корректировке, полировке и облицовке гранитными плитами вертикальных и горизонтальных поверхностей ступенек лестницы главного входа на объекте: "Михаило-Архангельский Кафедеральный собор в городе Архангельске", расположенном но адресу: Архангельская область, город Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, площадь Профсоюзов", выполненные по договору подряда N 257 от 29.09.2016 (с учетом уточнения).
Акционерное общество "Архангельскгражданреконструкция" предъявило встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Дроздова Александра Сергеевича 1 597 141,36 руб. расходов на устранение недостатков в работах, выполненных по договору подряда N 257 от 29.09.2016, включающих демонтаж ступеней и подступеньков, заделку выбоин, повторную облицовку, изготовление ступеней из заготовок (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, встречный иск удовлетворен частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 879 643 руб. 36 коп., в том числе 819 643 руб. долга и 60 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска и в первоначальном иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А05-2270/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
При новом рассмотрении дела истец по первоначальному иску в судебном заседании предъявленные требования поддержал, со встречными требования не согласен.
Акционерное общество "Архангельскгражданреконструкция" с иском не согласилось, считает, что, поскольку работы выполнены некачественно, они оплате не подлежат. Общество предъявило встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Дроздова Александра Сергеевича 695 372 руб. 20 коп. расходов на устранение недостатков в работах, выполненных по договору подряда N 257 от 29.09.2016, включающих: 9 150 руб. - стоимость работ по устройству песчаного основания стилобата, уплаченная по договору от 31.07.2017, 60 000 руб.- расходы на демонтаж плит по договору от 16.10.2017, 315 468 руб. - стоимость работ по облицовке камнем нижнего марша лестницы главного входа по договору N 100 от 01.06.2018, 310 754 руб. 20 коп. - стоимость материалов, потраченных на устранение недостатков (с учетом уточнений от 14.08.2019).
Представитель АО "Архангельскгражданреконструкция" в заседании уточненные встречные требования поддержал.
Представитель ООО "Гранат" в заседании сослался на то, что при составлении экспертного заключения N 02-18ЛБВ от 12.01.2018 ни подрядчик, ни субподрядчик не присутствовали, измерения высот производились силами заказчика, имеющим заинтересованность в результате экспертизы; заключение не разъясняет: почему только посредством демонтажа можно устранить недостатки; размер убытков документально не подтвержден.
ИП Дробов Д.Л., признанный надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, в заседание своего представителя не направил, мнения на иск не представил. Дело рассмотрено при настоящей явке в порядке статьи 156 части 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
29 сентября 2016 года между акционерным обществом "Архангельскгражданреконструкция" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Дроздовым Александром Сергеевичем (подрядчиком) заключен договор подряда N 257, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на объекте: "Михаило-Архангельский Кафедеральный собор в городе Архангельске", расположенном по адресу: Архангельская область, город Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, площадь Профсоюзов, следующие работы:
-комплекс работ по корректировке профиля, полировке торцов гранитных плит для облицовки ступеней лестницы главного входа в количестве 160 м.п. ступеней;
-комплекс работ по изготовлению гранитных плит для облицовки ступеней лестницы главного входа по проектным размерам с полировкой торцов из гранитных плит в количестве 91,4 м.п. ступеней;
-комплекс работ по облицовке вертикальных и горизонтальных поверхностей ступеней лестницы главного входа гранитными плитами в количестве 88,13 м.п. ступеней.
Цена работ, согласно пункту 3.1 договора, составила 1 674 261 руб. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно после подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справок КС-3 в течение 10 рабочих дней (пункты 3.2 и 5.1 договора).
Согласно пункту 6.1 договора, срок выполнения работ: до 31 декабря 2016 года.
25.10.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение на дополнительные работы по корректировке профиля, полировке торцов, по изготовлению гранитных плит и облицовке лестницы гранитными плитами на общую сумму 146 654 руб.
Дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2016 стороны договорились о приобретении подрядчиком гранитных плит 400х400х40 мм (Дымовский гранит) в количестве 16 штук и изготовлении ступеней на общую сумму 49 000 руб.
На основании дополнительного соглашения N 3 от 28.07.2017 сторонами согласовано выполнение дополнительных работ по изготовлению и облицовке гранитных плит для ступеней на общую сумму 191 070 руб.
Все работы по корректировке, полировке и облицовке гранитными плитами вертикальных и горизонтальных поверхностей ступенек лестницы главного входа собора были переданы истцом в субподряд обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" по договору субподряда N 1 от 29.09.2016.
Работы по облицовке гранитными плитами лестницы (верхние два марша, включая горизонтальные площадки) были выполнены, приняты обществом "Архангельскгражданреконструкция" по актам КС-2 N 1-5 и оплачены на общую сумму 1 254 460,60 руб.
Общество "Архангельскгражданреконструкция" направило ИП Дроздову А.С. уведомление N 1658 от 06.09.2017 о расторжении договора подряда на основании пункта 11.2 договора (инициатива заказчика), предложило прекратить дальнейшее выполнение работ на объекте и оформить документацию на фактически выполненные работы.
Сопроводительным письмом N 16 от 15.09.2017 подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 5 от 18.07.2017, N 6 от 01.08.2017, N 7 от 14.09.2017, N 8 от 15.09.2017 на работы по облицовке камнем нижнего марша лестницы главного входа и горизонтальной площадки на общую сумму 666 198 руб. с предложением их подписать. Однако ответчик от приемки работ уклонился, акты были подписаны только прорабом Чумаковым А.П.
Поскольку Общество уклонилось от оплаты выполненных работ, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском о взыскании 666 198 руб. долга.
16.11.2017 комиссией с участием представителей заказчика, подрядчика и архитектора проекта был произведен осмотр строящегося собора и по его результатам составлен акт. Из акта следует, что комиссией были выявлены в работах подрядчика следующие недостатки:
-высота подступенька каждой ступени лестницы главного входа завышена от 3 до 10 мм, в результате чего фактическая отметка нижней площадки лестницы главного входа (относительная отметка проекта +0,380 м) превышает проектную отметку на 41 мм (фактическая относительная отметка +0,421);
-на лестнице главного входа на отметках +0,380 м, +0,230 м, + 0,080 м (относительные отметки проекта) гранитные термообработанные плиты отошли от железобетонного основания;
-по заданию заказчика 20.10.2017 сторонней организацией (ИП Дробов Д.Л.) был произведен демонтаж гранитных плит лестницы главного входа на отметках +0,380 м, +0,230 м, +0,080 и (относительные отметки проекта). При вскрытии было обнаружено не стопроцентное заполнение основания гранитных плит клеевым составом, что привело к отслоению плит от железобетонного основания.
ИП Дроздов А.С. подписал указанный акт с возражениями, в которых указал, что к моменту проведения осмотра акт уже был изготовлен, усомнился в наличии недостатков, отказался от предложенных комиссией способов устранения недостатков и предложил оплатить работы, полагая, что они выполнены качественно.
Для установления: являются ли работы, выполненные ИП Дроздовым А.С. качественными, общество "Архангельскгражданреконструкция" обратилось к ИП Лабудину Б.В., который провел строительно-техническое обследование объекта строительства и по его результатам составил Заключение эксперта N 02-18ЛБВ от 12.01.2018.
Из заключения эксперта следует, что результаты работ по выполнению облицовки нижней части крыльца главного входа в собор не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, в том числе ГОСТ, СНИП, СП. Для устранения дефектов облицовки нижней части крыльца главного входа в собор следует выполнить: демонтаж гранитных плит ступеней и подступеньков лестницы главного входа в полном объеме с отметки -0,600 м. до отметки +0,380 м (относительные отметки проекта) и облицовку ступней нижней части крыльца заново, в полном объеме в соответствии с проектом, заказав изготовление и/или приобретение необходимых материалов для устранения выявленных недостатков.
В связи с этим общество "Архангельскгражданреконструкция" просит взыскать с ИП Дроздова А.С. 695 372 руб. 20 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, в том числе на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 2 названной статьи).
Статья 721 ГК РФ устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п. 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
В материалы дела представлен акт об обнаружении недостатков от 16.11.2017, составленный с участием подрядчика, в котором отражены недостатки выполненных по облицовке лестницы главного входа собора работ. Подрядчик с указанным актом не согласился, представил на него возражения, в связи с чем для установления качества выполненных работ Общество обратилось к ИП Лабудину Б.В., который провел строительно-техническое исследование и по его результатам составил Заключение эксперта N 02-18ЛБВ от 12.01.2018.
В соответствии с требованием пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.
Заключение специалиста, представленное ответчиком в качестве доказательств своей правовой позиции, получено вне рамок судебного процесса и не может быть отнесено к заключению эксперта по правилам статьи 82 АПК РФ. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и тем более не рассматривает его заключение как экспертное заключение. Такой документ признан арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 81 АПК РФ.
В силу положений статьи 82 АПК РФ суд не мог назначить экспертизу по своей инициативе.
В таком случае, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Суд при первоначальном рассмотрении дела разъяснил истцу право заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью опровергнуть выводы, изложенные в заключении ИП Лабудина Б.В., предоставил для этого необходимое время, разъяснил последствия несовершения соответствующего процессуального действия, предусмотренные статьей 9 АПК РФ. Однако, истец ходатайство о назначении экспертизы не заявил.
Его доводы о невозможности проведения экспертизы судом отклонены, поскольку частичный демонтаж облицовки крыльца, учитывая характер недостатков, не исключал возможности проведения исследования в отношении трех недемонтированных ступеней.
К Мнению эксперта Дементьева Ю.А. от 14.06.2018 (приобщено к делу по ходатайству истца), полагавшему, что экспертиза невозможна, суд относится критически, поскольку оно оформлено без проведения осмотра с применением непонятно каких исходных данных. Поэтому Мнение эксперта от 14.06.2018 не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела проведение экспертизы по качеству работ не представилось возможным, поскольку силами другой подрядной организации заказчик переделал нижнюю часть облицовки крыльца в полном объеме.
Таким образом, оценив выводы эксперта Лабудина Б.В., при отсутствии доказательств, опровергающих его выводы, суд считает доказанным факт выполнения истцом работ по договору подряда N 257 от 29.09.2016 с нарушением требований к качеству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Характер отраженных в Акте и Заключении недостатков позволяет суду прийти к выводу об их существенности, поскольку устранение недостатков потребовало демонтажа гранитных плит и необходимости выполнения работ по облицовке ступеней нижней части крыльца заново.
Таким образом, суд признает правомерным отказ Общества от исполнения договора и оплаты некачественно выполненных работ в Уведомлении N 1658 от 06.09.2017.
При таких обстоятельствах требования Дроздова А.С. о взыскании 666 198 руб. нельзя признать обоснованными, в связи с чем в удовлетворении его иска суд отказывает.
Заявленный обществом "Архангельскгражданреконструкция" встречный иск также удовлетворению не подлежит с учетом следующих обстоятельств.
Общество, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, настаивает на взыскании с Предпринимателя расходов заказчика на устранение недостатков.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что расходы на устранение недостатков возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.
Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.
Условиями заключенного договора (пункт 7.2) предусмотрено право заказчика в случае, когда работы выполнены с отступлениями от договора, на свой выбор потребовать от подрядчика:
-безвозмездного устранения недостатков;
-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
-возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено, что заказчик не обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков либо за соразмерным уменьшением установленной за работу цены, а сразу предъявил претензию от 15.02.2018 N 125 о возмещении своих расходов на устранение недостатков.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По мнению суда, Общество при исполнении договора подряда N 257 от 29.09.2016 действовало недобросовестно. Так, заказчик в сроки, установленные договором, претензий к качеству работ ни в период исполнения договора, ни на дату направления уведомления от 06.09.2017 об одностороннем расторжении договора, не предъявлял; требование об устранении недостатков в адрес истца не направил, лишил подрядчика возможности устранить недостатки собственными силами, прекратив его доступ на объект; договор на проведение демонтажных работ N 100 от 01.06.2018 с ИП Дробовым Д.Л. подписал задолго до уведомления истца о претензиях к качеству выполненных им работ; результат демонтажных работ принял до составления акта об обнаружении недостатков.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности общества "Архангельскгражданреконструкция", допущенной при исполнении договора подряда N 257 от 29.09.2016, что позволяет суду принять решение об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании 695 372 руб. 20 коп. расходов на устранение недостатков в работе подрядчика ИП Дроздова А.С.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам, включая расходы по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб, относятся на истцов, а в недостающей части - взыскиваются с каждого из них в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В первоначальном и встречном исках отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дроздова Александра Сергеевича (ОГРН 304290130200334) в доход федерального бюджета 14 324 руб. государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" (ОГРН 1022900534700) в доход федерального бюджета 14 907 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка