Решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2019 года №А05-2265/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 апреля 2019 года Дело N А05-2265/2018
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 01 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Панфиловой Н.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство по уборке города" (ОГРН 1182901014042; место нахождения: Россия, 163007, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Павла Усова,д.12, корп.2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Двина" (ОГРН 1092901006110; место нахождения: Россия, 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Урицкого, дом 10, корп.4, офис 2,3,4,5,7,8,13,14)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Малахит" (ОГРН 1102901008572; место нахождения: Россия, 163012, г.Архангельск, ул.Индустриальная, д.8; Россия, 163002, г.Архангельск, ул.Урицкого, д.10, корп.4)
о взыскании 79 832 руб. 00 коп.,
в заседании участвовал представитель:
истца - Харин А.К. (доверенность от 01.01.2019),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Двина" (далее - ответчик, Общество) о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 79 832 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование в период с 01.06.2017 по 31.10.2017 движимым имуществом - местами под контейнерами на контейнерных площадках.
В судебном заседании 15.06.2018 суд произвел замену истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство по уборке города".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Малахит" (далее - Компания).
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили. Дело рассмотрено без их участия.
Ответчик с требованиями истца не согласился, в отзыве на иск указал, что требования истца не обоснованны не по праву не по размеру, контейнеры на контейнерных площадках ему не принадлежат.
Третье лицо поддержало позицию ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" (правопреемником которого является ООО "Спецавтохозяйство по уборке города") на праве хозяйственного ведения владело принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию "Город Архангельск" контейнерными площадками, которые являются движимым имуществом (распоряжение заместителя мэра города Архангельска от 28.06.2007 N 726р, письма от 20.02.2017 N 18-46/1670 и от 31.03.2017 N 18-46/3226).
На данных контейнерных площадках установлены контейнеры, в которых производится временное накопление ТКО от населения, проживающего в многоквартирных жилых домах под управлением Общества, и последующая его вывозка.
На основании перечня контейнерных площадок в городе Архангельске, предоставленного Департаментом муниципального имущества Администрации города Архангельска от 20.02.2017 N 18-46/1670 (приложение к уведомлению от 12.05.2017 N 594), МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" направило 02.03.2017 в адрес Администрации Северного округа города Архангельска и 06.03.2017 в адрес Администрации Ломоносовского округа города Архангельска и запросы о даче информировании по принадлежности контейнеров, установленных на контейнерных площадках, находящихся в хозяйственном ведении МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", сторонним организациям.
Согласно ответам Администрации Северного округа города Архангельска от 13.03.2017 N 33-23/314 и Администрации Ломоносовского округа города Архангельска от 25.04.2017 N 31-37/1423 население, проживающее в жилых домах, находящихся в управлении ООО "Двина", использует 26 контейнеров.
МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" письмом от 12.05.2017 N 594 уведомило ООО "Двина" об установлении с 01.03.2017 арендной платы за место под контейнер на контейнерной площадке. Тем же письмом от 12.05.2017 N 594 МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" предложило ООО "Двина" заключить типовой договор аренды контейнер места для размещения контейнера для твердых коммунальных отходов N 8766 от 12.05.2017.
Письмом от 26.05.2017 N 526 ООО "Двина" отказалось заключить с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" договор аренды контейнероместа для размещения контейнера для твердых коммунальных отходов.
Истец считает, что поскольку ООО "Двина" использует 26 контейнеров, а значит, 26 мест под эти контейнеры на контейнерных площадках, то оно неосновательно обогащается за его счет, не производя соответствующую оплату за контейнер места.
Истец направил ответчику претензии от 14.07.2017 и от 20.11.2017 с требованиями оплаты за фактическое пользование его имуществом.
Поскольку ответчик оплату не произвел, истец, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
При вынесении решения суд учитывает, что договор на использование оборудованных площадок между сторонами до настоящего времени не заключен. Материалами дела подтверждается факт размещения в спорный период на контейнерных площадках истца контейнеров, обслуживаемых третьим лицом. Количество контейнеров на контейнерных площадках в период с 01.06.2017 по 31.10.2017 ответчиком не оспаривается. Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он организовал самостоятельно места сбора отходов либо изменил существующие адреса мест нахождения контейнеров.
Спорные контейнерные площадки приняты Предприятием в 2011 году и 30.09.2011 по актам о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) на баланс.
В 2011 году распоряжением мэра города от 06.05.2011 N 1002р увеличен размер уставного фонда предприятия на 15 000 000 руб. Данные средства направлены на изготовление и установку контейнерных площадок в городе Архангельске.
Департамент письмом от 20.02.2017 N 18-46/1670 подтвердил нахождение контейнерных площадок в городе Архангельске в реестре имущества, принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения.
В дополнении от 31.03.2017 N 18-46/3226 к письму от 20.02.2017 N 18-46/1670 Департамент указал, что контейнерные площадки являются движимым имуществом.
Право владения Предприятия данными площадками никем не оспорено.
Ответчик документы, подтверждающие его право собственности или иное право владения контейнерными площадками, в материалы дела не представил. Прав на данное имущество не заявил.
Суд установил, что размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из платы под размещение одного контейнера на контейнерной площадке в месяц в размере 1020 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.
Из представленных истцом документов следует, что в производстве Арбитражного суда Архангельской области находится гражданское дело N А05-16925/2017 по иску ООО "Спецавтохозяйство по уборке города" (правопреемник МУП) к ООО "ТОРН-1" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование движимым имуществом - местами под контейнеры на контейнерных площадках в период с 01.03.2017 по 31.10.2017. Требования истца аналогичны требованиям, заявленным в настоящем деле N А05-5211/2018.
Определением суда от 02.04.2018 по делу N А05-16925/2017 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "САИН-Инвест" для определения рыночной стоимости аренды одного контейнер места на контейнерной площадке за период с 01.03.2017 по 31.10.2017 в муниципальном образовании "Город Архангельск".
В экспертном заключении от 30.05.2018 N Э-225/2018 эксперт-оценщик установил, что рыночная стоимость аренды одного контейнер-места на контейнерной площадке в муниципальном образовании "Город Архангельск" составляет 1 020 рублей в месяц за одно контейнер-место, с учетом НДС. Копия заключения представлена в материалы настоящего дела.
Компания не представила доказательств того, что такой размер платы не соответствует ценам за аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах для иных лиц гражданского оборота.
Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, суд признает его правильным.
Объективных доказательств, свидетельствующих о завышенном размере платы, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется. Иск подлежит удовлетворению в сумме 79 832 руб. 00 коп.
Доводы ответчика, что поскольку контейнеры на контейнерных площадках ему не принадлежат, то он не должен платить за их пользование, судом не принимаются.
Суд установил, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор от 01.10.2016 на вывоз твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался собирать и транспортировать ТКО и крупногабаритный мусор, образующийся в результате жизнедеятельности собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением заказчика, до мест их размещения (пункт 1.1).
Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель обязался за свой счет установить необходимое количество принадлежащих ему на праве собственности контейнеров на специально оборудованных контейнерных площадках; согласовать их установку с органами местного самоуправления и иными заинтересованными лицами; самостоятельно нести возможные риски и расходы, касающиеся установки и использования контейнеров на контейнерных площадках.
Предприятие не является стороной Договора и не имеет оснований для обращения к Компании с требованием об оплате пользования оборудованными контейнерными площадками.
Поскольку на контейнерных площадках, находящихся в ведении Предприятия, производился сбор отходов жильцов многоквартирных домов, которые находятся в ведении Общества, то именно Общество, исполняя функции управляющей компании, обязано вносить плату за пользование оборудованными контейнерными площадками.
Не внося плату за пользование местами на контейнерных площадках, Общество сберегло денежные средства в размере такой платы, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, госпошлина с увеличенной части иска взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВИНА" (ОГРН 1092901006110) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство по уборке города" (ОГРН 1182901014042) 79 832 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВИНА" в доход федерального бюджета 1 193 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Х. Шашков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка