Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: А05-226/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N А05-226/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Русагропартнер" (ОГРН 1177746352310; место нахождения: 109377, г.Москва, Рязанский пр., дом 32, корп.3, офис 414)
к ответчику - акционерному обществу "Агрофирма "Вельская" (ОГРН 1082907000010; место нахождения: 165150, Архангельская область, Вельский район, д.Дюковская, дом 21А)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Русское поле" (ОГРН 1107746609750; место нахождения: 121087, г.Москва, пр.Береговой, дом 7, корпус 1, квартира 1, помещение 1, комната 1)
о взыскании 185 760,64 Евро
при участии в судебном заседании представителя истца Ермакова И.Ю. (доверенность от 08.022.019), представителя ответчика Шутовой О.В. (доверенность от 25.11.2016),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русагропартнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Агрофирма "Вельская" (далее - ответчик) о взыскании 185 760,64 Евро неустойки, начисленной за период с 01.05.2015 по 12.12.2018 за нарушение сроков оплаты товара по договору N 04.04/2015 от 17.04.2015, права требования по которому перешли к истцу по договору об уступке требования N 1 от 03.10.2017, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Русское поле" (далее - третье лицо).
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что пени начислены на стоимость трактора, не поставленного ввиду нарушения ответчиком срока платежей по договору.
Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. Указывает на то, что истец произвел расчет неустойки на сумму предоплаты, однако ответственность за просрочку данных платежей договором не установлена. Кроме того, обязательство по поставке 2-го транспортного средства поставщиком не исполнено. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещено надлежащим образом.
В письменном отзыве на иск третье лицо поддержало исковые требования истца.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 03.10.2017 между ООО "Русское поле" (продавец) и ОАО "Агрофрма "Вельская" (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники N 04.04/2015.
По условиям данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику, а именно: два трактора DEUTZ-FAHR AGROTRON L720 стандартной комплектации. Стоимость одного трактора согласована в сумме 139 880,00 Евро. Общая стоимость за два трактора составляет 279 760,00 Евро (пункт 1.1, приложение N 1 к договору).
В соответствии с пунктом 3.1 договора все платежи осуществляются в российских рублях по курсу Центрального банка РФ на дату платежа.
В пункте 3.3 договора стороны согласовали следующие сроки платежей:
- платеж в размере 20% суммы договора, а именно 55 952,Евро с НДС уплачивается до 20 апреля 2015 года (подпункт 3.3.1),
- платеж в размере 80 % суммы договора, а именно 223 808,00 Евро с НДС уплачивается в течение трех рабочих дней после письменного уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке со склада продавца (пункт 3.3.2 договора).
В силу пункта 4.1 договора поставка товара на склад покупателя осуществляется продавцом в течении 7 рабочих дней с момента выполнения пункта 3.3.2.
Пунктом 10.2 договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали условие о том, что за просрочку оплаты товара продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Письмом от 27.04.2015 N 05 (л.д. 30) продавец уведомил покупателя (ответчика) о готовности к отгрузке двух тракторов DEUTZ-FAHR AGROTRON L720. Данное письмо согласно пояснениям представителя истца в предварительном судебном заседании было направлено ответчику по почте. Получение данного письма ответчик не отрицает. Также 21.02.2019 истец представил в материалы дела электронное письмо от 27.04.2015 о готовности к отгрузке тракторов.
По акту приема-передачи от 20.05.2015 продавец передал покупателю один трактор DEUTZ-FAHR AGROTRON L720 стоимостью 139 880,00 Евро.
Денежные средства в размере стоимости одного трактора перечислены ответчиком продавцу по платежным поручениям N 861 от 20.04.2015 и N 1083 от 14.05.2015.
Второй трактор продавцом покупателю не передавался (не поставлялся). Письмом от 11.08.2015 ответчик уведомил продавца о своем сложном финансовом положении и просил рассмотреть вопрос о возможности отказа от поставки второго трактора.
03.10.2017 ООО "Русское поле" (цедент) и ООО "РусАгроПартнер" (цессионарий) заключили договор N 1 об уступке требования (далее - договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает требования цедента как продавца, возникшие из договора N 04.04/2015 от 17.04.2015, заключенного между цедентом и ОАО "Агрофирма "Вельская".
Под требованием понимаются все права цедента как продавца по договору поставки, связанные с неисполнением покупателем обязательств по оплате стоимости товара по договору поставки в сумме 139 880,00 Евро, включая, но не ограничиваясь, требование уплаты с покупателя неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара с момента возникновения таких обязательств до момента исполнения покупателем обязательств по оплате товара, то есть текущие и будущие требования вплоть до исполнения обязательств покупателем (пункт 1.2 договора цессии).
Ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены сроки платежей, предусмотренные пунктом 3.3 договора поставки, истец обратился к ответчику с претензией от 22.10.2018 N 29, в которой уведомил ответчика о переходе к истцу прав по договору поставки и просил уплатить неустойку в размере 177 647,60 Евро. Претензия была направлена по почте 12.11.2018.
Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени в сумме 185760,64 Евро за период с 01.05.2015 по 12.12.2018.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).
Таким образом, действующее гражданское законодательство исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но не переданного продавцом. В случае невнесения предварительной оплаты подлежат применению последствия, установленные пунктом 2 статьи 328 ГК РФ.
Не получив предварительной оплаты за товар, истец вправе не передавать его покупателю, приостановив исполнение своего обязательства по поставке, а также был вправе отказаться от исполнения договора, потребовав возмещения убытков. Начисление неустойки за просрочку оплаты товара, фактически не переданного продавцом, законом не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, продавцом (ООО "Русское поле") по договору была произведена поставка только одного трактора, денежные средства в размере полной стоимости которого ответчиком были уплачены до передачи данного трактора. Второй трактор обществом с ограниченной ответственностью "Русское поле" не поставлен. При этом как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, неустойка начислена за просрочку платежей в размере стоимости второго, не поставленного трактора.
Из содержания пункта 1 статьи 330 ГКРФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Истец заявляет о том, что неустойка за просрочку уплаты предварительных платежей предусмотрена пунктом 10.2 договора поставки. Согласно данному пункту в редакции протокола разногласий от 21.04.2015 за просрочку оплаты товара продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Однако ответчик оспаривает позицию истца о толковании данного условия. Согласно пояснениям представителя ответчика данное условие касается ответственности за просрочку оплаты уже поставленного трактора.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Суд считает, что из буквального толкования пункта 10.2 договора не усматривается, что предусмотренная этим условием договора неустойка подлежит взысканию за нарушение срока предварительной оплаты трактора, обязательство по поставке которого истцом не исполнялось. Проанализировав указанный пункт договора в соответствии с правилами грамматического и логического толкования, суд считает, что сторонами достигнуто соглашение о начислении неустойки при нарушении покупателем срока оплаты уже переданной техники (трактора). Однако как указывалось выше, истец заявляет о начислении неустойки на стоимость трактора, обязательство по поставке которого продавцом не исполнялось.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки необоснованно. В удовлетворении иска суд отказывает.
Кроме того, ответчик в письменном отзыве на иск также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как указано в статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно письменным пояснениям истца от 29.01.2019 истец заявил о взыскании неустойки за период с 01.05.2015 по 12.12.2018.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с пунктом 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Истец в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ обратился к процедуре досудебного урегулирования спора и 12.11.2018 направил ответчику претензию об уплате неустойки. То есть в период с 12.11.2018 по 11.12.2018 течение срока исковой давности было приостановлено.
С иском истец обратился в суд 27.12.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте).
То есть по неустойке за период с 01.05.2015 по 09.11.2015 срок исковой давности пропущен. По неустойке за данный период течение срока исковой давности не приостанавливалось, поскольку претензия была направлена уже после истечения трехлетнего срока исковой давности. Так, по последнему дню данного периода (09.11.2015) срок исковой давности истек 09.11.2018.
За период с 10.11.2015 по 26.11.2015 срок исковой давности также пропущен (окончание трехлетнего срока за 10 и 11 ноября 2015 года приходится на 12.11.2018, поскольку 10 и 11 ноября 2018 года выходные дни). С учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней (с 12.11.2018 по 11.12.2018) срок исковой давности по последнему дню данного периода (26.11.2015) истекает 26.12.2018. Однако с иском, как указывалось выше, истец обратился 27.12.2018, то есть по истечении срока исковой давности.
Довод истца о том, что первоначально требование о взыскании 139 880,00 Евро неустойки по договору N 04.04/2015 от 17.04.2015 было заявлено им путем предъявления встречного иска в рамках дела N А40-29268/2017, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы, в связи с чем срок исковой давности прерывался, судом отклоняется.
Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 11.09.2017) по делу N А40-29268/2017 указанный выше встречный иск ООО "Русагропартнер" возвращен.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как отмечено в абзаце третьем пункта 17 Постановления N 43, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.
Следовательно, в рассматриваемом случае возвращение встречного иска не влияет на течение срока исковой давности. Как установил суд, по требованию о неустойке за период с 01.05.2015 по 26.11.2015 срок исковой давности пропущен.
За период с 27.11.2015 срок исковой давности не истек. Однако указанное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд установил необоснованность заявленного истцом требования по существу.
На основании изложенного, в иске суд отказывает полностью.
Государственная пошлина по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на истца и применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ взыскивается с истца в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
Государственная пошлина определяется судом от цены иска в рублях на день подачи искового заявления (пункт 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русагропартнер" (ОГРН 1177746352310) в доход федерального бюджета 95 933 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
