Решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2019 года №А05-2255/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 мая 2019 года Дело N А05-2255/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1117746746534; место нахождения: 121471, г. Москва, ул.Рябиновая, д.26, стр.2)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1152901009106; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул.Розы Люксембург, дом 7, корп.1)
о взыскании 130 010 руб. 42 коп. долга и неустойки,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Победа" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" о взыскании 130 010 руб. 42 коп., в том числе 95 809 руб. 38 коп. долга за товар, поставленный по договору N Арх0099 от 11.03.2016 за период с 06.09.2018 по 26.09.2018, и 34 201 руб. 04 коп. неустойки за период с 28.09.2018 по 01.04.2019.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Ответчик с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2019 ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2019, принятым путём подписания резолютивной части, с общества с ограниченной ответственностью "Сигма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Победа" взыскано 130 010 руб. 41 коп., в том числе 95 809 руб. 38 коп. долга и 34 201 руб. 03 коп. неустойки, а также 4 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
29.04.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в арбитражный суд в установленный срок, оно подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, суд установил:
Между истцом и ответчиком заключён договор поставки продовольственных товаров N Арх0099 от 11.03.2016, по условиям которого продавец (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика) товар, а покупатель принять и оплатить его.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам N АР0001881/29 от 06.09.2018, N АР0001888/29 от 06.09.2018, N АР0001971/29 от 13.09.2018, N АР0001915/29 от 13.09.2018, N АР0002046/29 от 26.09.2018 на общую сумму 95 835 руб. 74 коп.
Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязался оплатить товар в течение 21 календарного дня с даты принятия товара.
Обязательство по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика составила 95 809 руб. 38 коп. и подтверждена подписанным сторонами актом сверки расчётов по состоянию на 31.12.2018.
В рамках досудебного порядка урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от 27.12.2018 с требованием оплатить задолженность, однако оплата ответчиком не произведена.
При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, из которых следует, что товар принят уполномоченными ответчиком лицами, без претензий по количеству и качеству.
Доводы ответчика о несоответствии договору поставки поставленного истцом количества и качества товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакими доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению судом.
Нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора судом не установлено. Претензия от 27.12.2018 на сумму долга направлена ответчику 27.12.2018, иск поступил в суд 25.02.2019, т.е. с соблюдением установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Доказательств ведения сторонами процедуры урегулирования спора, принятия мер для примирения ответчиком в материалы дела также не представлено, в связи с чем оснований для отложения рассмотрения дела судом не установлено.
Доказательств оплаты долга ответчик не представил.
С учётом изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 95 809 руб. 38 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.6 договора в редакции протокола разногласий от 12.03.2016 в случае задержки оплаты продавец вправе требовать с покупателя проценты в размере 0,2 % от стоимости полученного, но неоплаченного в срок покупателем товара за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчёт неустойки на сумму 34 201 руб. 04 коп. исходя из суммы долга, периода просрочки с 28.09.2018 по 01.04.2019 и ставки пени 0,2%.
Расчёт неустойки произведён истцом по истечении установленного договором срока оплаты товара, с соблюдением положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако при подсчёте общей суммы неустойки истцом допущена арифметическая ошибка. По расчёту суда общая сумма неустойки составляет 34 201 руб. 03 коп.
Ответчик заявил ходатайство на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено как доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так и доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
С учётом изложенного основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 34 201 руб. 03 коп., признанном судом обоснованном. Во взыскании остальной части неустойки судом отказывается.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1152901009106) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1117746746534) 130 010 руб. 41 коп., в том числе 95 809 руб. 38 коп. долга и 34 201 руб. 03 коп. неустойки, а также 4 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
О.А. Лазарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка