Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2019 года №А05-2228/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N А05-2228/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900522127; место нахождения: Россия 163069, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Воскресенская, дом 3)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" (ОГРН 1142918000620; место нахождения: Россия 164010, п. Коноша, Архангельская область, ул. Садовая, дом 2 кв. 29)
о взыскании 1 534 775 руб. 25 коп.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Юшкова А.А. (доверенность от 09.01.2019)
от ответчика - Кишкиной Л.В. (доверенность от 20.03.2019)
установил: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 534 775 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, уплаченных за невыполненные работы по строительству титульных временных зданий и сооружений по государственному контракту от 29.12.2016 N 16171881030620000000000/306 на строительство комплекса зданий изолятора временного содержания ОМВД России по Коношскому району с административными помещениями, пос. Коноша, Архангельской области от 29.12.2016.
Представитель истца в судебном заседании заявленный иск поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что неосновательное обогащении не возникло, поскольку работы были выполнены и оплачены в соответствии с условиями контракта.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.
По результатам запроса предложений 29 декабря 2016 года между Управлением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт N 16171881030620000000000/306 на строительство комплекса зданий изолятора временного содержания ОМВД России по Коношскому району с административными помещениями, пос. Коноша, Архангельской области.
Согласно пункту 3.1 контракта цена работ составляет 98 000 000 руб. В пункте 3.2 предусмотрено, что цена является твердой и определяется на весь срок исполнения государственного контракта.
Во исполнение заключенного контракта Общество выполнило работы по строительству зданий на сумму 93 219 314,67 руб., и сдало результат работ заказчику. Объект введен в эксплуатацию 27 декабря 2017 года. Управление как заказчик оплату выполненных работ произвело на выше указанную сумму. Это подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В январе и феврале 2018 года контрольно-ревизионное управление МВД России провело проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления. После проведения данной проверки Управление направило в адрес Общества претензию от 18.01.2018, в которой указало, что необоснованно был принят и оплачен лимит средств на возведение титульных временных зданий и сооружений без обоснования фактических затрат и в отсутствие переданных от подрядчика на баланс заказчика фактически построенных титульных зданий и сооружений на сумму 1 554 775,25 рублей. В связи с этим Управление потребовало возвратить сумму необоснованно уплаченных денежных средств.
Неполучение ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.
Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 1 534 775 руб. 25 коп. были перечислены истцом в порядке исполнения заключённого государственного контракта. Следовательно, отношения сторон регулируются условиями заключённого между ними договора и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Статьей 709 названного кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Как установлено судом, при составлении актов о приёмке выполненных работ Общество определяло стоимость выполненных работ с применением коэффициента 1,8 % на временные здания и сооружения. Данный коэффициент был предусмотрен в сводном локальном сметном расчете, который составлялся Управлением и размещался в составе закупочной документации при проведении запроса предложений. Сметная документация к контракту получила положительное заключение государственной экспертизы. В положительном заключении государственной экспертизы от 29.12.2012 указано, что в сметном расчете обоснованно приняты лимитированные затраты на строительство титульных временных зданий и сооружений при производстве строительно-монтажных работ 1,8 %.
Ответчик передавал выполненные работы заказчику по актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2, которые полностью соответствовали сметной документации, разработанной заказчиком. Все акты о приёмке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний.
В пункте 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Сметная документация была разработана и утверждена Управлением, и в соответствии с этой документацией Общество, участвуя в запросе предложений, определило стоимость подлежащих выполнению работ (тендерный коэффициент снижения 1,0197 %). Изменения в государственный контракт и сметную документацию относительно стоимости работ сторонами не вносились. В связи с этим работы, выполненные Обществом, подлежали оплате в размере, установленном контрактом, с применением всех коэффициентов, указанных в смете.
Также судом отмечается, что при составлении локальных сметных расчетов объёмы и стоимость работ, а также необходимых материалов определяются расчётным путем и не всегда соответствуют фактическим затратам, которые несёт подрядчик для выполнения работ.
В пункте 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, предусмотрено, что размер средств, предназначенных для возведения титульных зданий и сооружений, может определяться двумя способами. Во-первых, по расчету, основанному на данных ПОС (проекта организации строительства) в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений, а во-вторых, по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (1 - 5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами. Одновременное использование указанных способов не рекомендуется. Также в этом пункте указано, что расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.
В данном случае заказчик при составлении сметы выбрал второй способ, при котором расчеты за временные здания и сооружения производятся по установленным нормам (1,8 %). Условиями заключенного контракта не предусмотрено, что подрядчик должен предоставить первичную документацию, подтверждающую свои затраты на строительство временных зданий и сооружений. Также условиями контракта не предусмотрено, что после окончания работ временные здания и сооружения подлежат передаче в собственность заказчика.
Проведение строительно-монтажных работ по строительству зданий в течение длительного срока без возведения временных зданий и сооружений невозможно. Представитель ответчика сообщил суду, что временные здания и сооружения были возведены на строительной площадке, как это требуется проектом организации строительства. Каких-либо претензий к количеству и составу этих временных зданий и сооружений в процессе производства работ подрядчику не предъявлялось.
Согласно ГСН 81-05-01-2001 "Сборник сметных норм на строительство временных зданий и сооружений", Приложение N 1 "Сметные нормы затрат на строительство временных зданий и сооружений", при строительстве административных зданий сметная норма лимитированных затрат на временные здания и сооружения составляет 1,8 % (п.п. 4.2). При этом из перечня работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенных нормами указанного сборника, приведенного в Приложении 2, следует, что в составе сметных норм учитываются не только расходы на строительство временных зданий и сооружений. Так, согласно приложению N 2 в затраты подрядчика могут входить расходы на аренду существующих помещений и временное приспособление их для производственных нужд строительства, восстановление и ремонт их по окончании использования. Также в составе этих затрат подрядчика учитываются его расходы на перемещение конструкций и деталей производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных контейнерных и сборно-разборных мобильных (инвентарных) зданий и сооружений на строительную площадку, устройство оснований и фундаментов, монтаж с необходимой отделкой, монтаж оборудования, ввод инженерных сетей, разборка и демонтаж, восстановление площадки, перемещение конструкций и деталей на склад. Также в состав затрат включаются расходы на текущий ремонт мобильных (инвентарных) зданий контейнерного сборно-разборного типа.
Как следует из проекта организации строительства, при составлении сметных расчетов рассчитывалась потребность во временных зданиях и сооружениях. В состав проектной документации на объект проект строительства временных зданий и сооружений не включался.
В связи с изложенным, доводы Управления о том, что Общество не подтвердило свои затраты на строительство титульных временных зданий и сооружений, правового значения не имеют. Также не может быть принята ссылка истца на Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденное Минфином РФ 30.12.1993 N 160, поскольку данный нормативный акт регламентирует правила ведения бухгалтерского учета и не может распространять свое действие на отношения сторон, возникшие из договора строительного подряда.
При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд отказывает в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по госпошлине относятся на истца, который освобожден от ее уплаты как государственный орган на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка