Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: А05-2225/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N А05-2225/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; место нахождения: Россия, 163069, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 24) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (ОГРН 1047844001040; ИНН 7842005813, место нахождения: Россия, 187026, Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, ул. Комсомольская, д. 14, пом. 6) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Рябков А.С. (по доверенности от 23.01.2019 N 29-00-07/01-592-2019).
Суд установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - Общество, ООО "ТД Интерторг") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
ООО "ТД Интерторг" представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель Управления Рябков А.С. на заявленном требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении.
ООО "ТД Интерторг" извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые в состязательных документах, представленных лицами, участвующими в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что поводом для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением послужили следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившей в административный орган жалобой гражданина Судакова А.В. на нарушение Обществом прав потребителей и причинение вреда здоровью Управление на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 21.11.2018 N 1264 провело внеплановую выездную проверку Общества по месту фактического осуществления им деятельности по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 17 (л.д. 17-18). Проведение этой проверки согласовано с прокуратурой Архангельской области 21.11.2018 (л.д. 15, 16).
К проведению проверки привлечена экспертная организация - федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии").
В ходе проверки, проведённой 30.11.2018 в присутствии начальника кулинарного цеха ООО "ТД Интерторг" Мошаревой И.С., Управлением установлено, что по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 17 находится организация торговли ООО "ТД Интерторг". В составе производственных цехов указанной организации торговли имеется холодный цех для приготовления холодных блюд (салатов). В торговом зале имеется отдел кулинарии (линия раздачи), в котором Обществом осуществляется реализации продукции собственного производства, в том числе салатов.
Сотрудниками ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" 30.11.2018 в 10 ч 54 мин в ходе этой проверки для проведения лабораторных испытаний проведён отбор пробы кулинарного изделия - SP Салат Болгарский (артикул 552/8, дата изготовления 30.11.2018 время изготовления 10 ч 45 мин, срок годности 12 часов, условия хранения при температуре +2 +6 °С, изготовитель ООО "ТД Интерторг", адрес производства: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 17). Отбор пробы оформлен актом (протоколом) отбора проб кулинарных изделий от 30.11.2018, подписанным лицами, присутствовавшими при проверке, в том числе и начальником кулинарного цеха ООО "ТД Интерторг" Мошаревой И.С. (л.д. 27).
В этот же день в 11 ч 12 мин указанная проба (образец) продукции поступила на исследование в испытательный лабораторный центр ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" для лабораторных испытаний по микробиологическим показателям.
По итогам лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" составило протокол лабораторных испытаний от 06.12.2018 N 10587 и экспертное заключение от 07.12.2018 N Ц-432/881 (л.д. 25-26).
На основании результатов лабораторных исследований установлено, что проба означенной выше пищевой продукции не соответствует требованиям раздела 1.8 таблицы 1 приложения 2, части 2 статьи 7 главы 2 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011) по микробиологическим показателям "КМАФАнМ", "S. аureus", "БГКП (колиформы)", "Дрожжи", "Плесени".
По результатам проверки составлен акт от 21.12.2018 N 1264/2018, в котором зафиксированы выявленные нарушения (л.д. 101-102). С этим актом 21.12.2018 ознакомлена Яськевич А.В., представляющая ООО "ТД Интерторг" на основании доверенности от 22.11.2018 (л.д. 102 на обороте, 112).
Управление 09.01.2019 направило Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении определение о вызове от 24.12.2018 N 11434/02-3, в соответствии с которым законный представитель Общества извещался о необходимости явки в Управление 17.01.2019 к 16 ч 00 мин для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 106). Согласно уведомлению о вручении заказного письма это почтовое отправление получено Обществом 15.01.2019 (л.д. 107).
В назначенное время 17.01.2019 ведущий специалист-эксперт Управления Мочалова Е.Н. по указанному факту нарушения составила в отношении Общества протокол N 65/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 113). Как указано в этом протоколе, Обществом 30.11.2018 по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 17 допущены нарушения частей 1, 2 статьи 7 главы 2, раздел 1.8 таблицы 1 приложения 2 ТР ТС 021/2011, поскольку оно осуществляло реализацию готовых кулинарных изделий, не соответствующих требованиям ТР ТС 021/2011. Проба выработанной Обществом по указанному адресу продукции - SP Салат Болгарский (дата изготовления 30.11.2018, время изготовления 10 ч 45 мин, срок годности 12 часов, условия хранения при температуре +2 +6 °С), отобранная 30.11.2018 в 10 ч 54 мин в торговом зале Общества из охлаждаемого прилавка-витрины (рабочее место продавца отдела кулинарии) не соответствует по микробиологическим показателям требованиям указанного Технического регламента: в пробе продукции обнаружены в 0,1 г БГКП (колиформы), тогда как гигиенический норматив - не допускается в 0,1 г; обнаружен в 1,0 г "S. Aureus", тогда как гигиенический норматив - не допускается в 1,0 г; определяемый показатель КМАФАнМ составляет 8,5*105 КОЕ/г, тогда как гигиенический норматив - не более 5*104 КОЕ/г; определяемый показатель "Дрожжи" составляет 7,6*103 КОЕ/г, тогда как гигиенический норматив - не более 200 КОЕ/г; определяемый показатель "Плесень" составляет 6,0*102 КОЕ/г, тогда как гигиенический норматив - не более 50 КОЕ/г.
В обоснование квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в протоколе указано, что за ранее совершённое правонарушение постановлением о назначении административного наказания от 28.03.2017 N 275/2017, вступившим в законную силу 09.08.2018, Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Законный представитель Общества на составление протокола не явился, направил в Управление защитника Общества Яськевич А.В., действующую на основании доверенности от 22.11.2018. Поскольку законный представитель Общества, извещённый надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составление протокола не явился, постольку в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был правомерно составлен в отсутствие законного представителя Общества, а копия составленного протокола направлена Обществу заказным письмом 21.01.2019 (л.д. 115-116).
Защитнику Общества Яськевич А.В., присутствовавшей при составлении указанного протокола, были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 - 24.4, 25.1, 25.4, 25.5, 30.1 КоАП РФ, о чём она расписалась в протоколе. Яськевич А.В. была ознакомлена с указанным протоколом, ей была предоставлена возможность представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола. Объяснений и замечаний по содержанию протокола от защитника Общества не поступило. Копия названного протокола об административном правонарушении вручена Яськевич А.В. под расписку.
Считая факт административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, доказанным, Управление, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 названного Кодекса, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
В силу абзаца четвёртого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.43 данного Кодекса, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Рассмотрев заявление Управления, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые лицами, участвующими в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленное требование о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В связи с этим правомерность привлечения к административной ответственности обусловлена, как наличием законных оснований для привлечения к ответственности, так и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности.
Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.
Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
В соответствии с частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.
Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.
Объективная сторона правонарушения заключается в числе прочего в повторном нарушении обязательных требований к продукции и процессам её производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Указанной нормой охвачены, в том числе, действия изготовителя, продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессам её производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.
Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (пункт 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.
Статьёй 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Согласно статье 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырьё, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
В статье 2 Закона N 184-ФЗ дано понятие технического регламента, под которым понимается документ, принятый международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утверждён названный выше Технический регламент ТР ТС 021/2011, который вступил в силу с 01.07.2013. Этот технический регламент устанавливает: 1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования; 4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.
Целями принятия данного Технического регламента являются: 1) защита жизни и (или) здоровья человека; 2) предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); 3) защита окружающей среды.
Как указано в части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при её соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на неё распространяется.
В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы её производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (часть 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011).
Согласно части 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к этому техническому регламенту.
В данном случае представленными в материалы дела доказательствами (протоколом лабораторных испытаний от 06.12.2018 N 10587, экспертным заключением от 07.12.2018 N Ц-432/881, актом проверки от 21.12.2018 N 1264/2018, протоколом об административном правонарушении от 17.01.2019 N 65/2019) подтверждается, что изготовленная Обществом 30.11.2018 в 10 ч 45 мин и находящаяся на реализации в торговом зале Общества продукция - SP Салат Болгарский (состав: перец болгарский, помидоры, огурцы, морковь, редис, масло растительное, лук порей, уксус, соль, сахар, укроп) не соответствовала по микробиологическим показателям требованиям раздела 1.8 таблицы 1 приложения 2 к ТР ТС 021/2011. Так, в пробе этой продукции обнаружены в 0,1 г БГКП (колиформы), тогда как гигиенический норматив - не допускается в 0,1 г; обнаружен в 1,0 г "S. Aureus", тогда как гигиенический норматив - не допускается в 1,0 г; определяемый показатель КМАФАнМ составляет 8,5*105 КОЕ/г, тогда как гигиенический норматив - не более 5*104 КОЕ/г; определяемый показатель "Дрожжи" составляет 7,6*103 КОЕ/г, тогда как гигиенический норматив - не более 200 КОЕ/г; определяемый показатель "Плесень" составляет 6,0*102 КОЕ/г, тогда как гигиенический норматив - не более 50 КОЕ/г.
Изготовление Обществом и реализация в торговой точке Общества указанной продукции, не соответствующей показателям безопасности пищевой продукции, установленным в разделе 1.8 таблицы 1 приложения 2 к ТР ТС 021/2011, свидетельствует о нарушении Обществом требований статьи 3 Закона N 29-ФЗ, частей 1, 2 статьи 7 главы 2 ТР ТС 021/2011, и о наличии в деянии Общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Суд отмечает, что изготовление и реализация продукции, не соответствующей этим показателям безопасности, создаёт угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей. Учитывая вид реализуемой продукции, суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение создаёт угрозу здоровью граждан, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Суд находит обоснованными доводы Управления о повторном совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Повторным совершением однородного административного правонарушения признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).
Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В данном случае материалами дела подтверждается, что постановлением Управления о назначении административного наказания от 28.03.2017 N 275/2017 Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей за ранее совершённое административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Это постановление административного органа обжаловано Обществом в судебном порядке и вступило в силу 18.07.2018, когда Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение N 307-АД18-1783 по делу N А05-4748/2017.
Следовательно, рассматриваемое в настоящем деле административное правонарушение, совершённое 30.11.2018, является повторным, а ответственность за его совершение предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.
Общество настаивало на отсутствии повторности правонарушения, ссылалось на то, что оно ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 17, а указанное в постановлении Управления о назначении административного наказания от 28.03.2017 N 275/2017 правонарушение совершено в другом обособленном подразделении по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 24. Кроме того, по мнению Общества, повторность правонарушения отсутствует, поскольку постановлением Управления о назначении административного наказания от 28.03.2017 N 275/2017 Общество не привлекалось за нарушения микробиологических требований к продукции.
Эти доводы Общества оценены судом и отклоняются как ошибочные. Квалификации по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ подлежит повторное совершение одним и тем же субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом не имеет значения, в одном и том же или в разных местах совершены первоначальное и повторное деяние, одни и те же или разные требования технических регламентов были нарушены при совершении первоначального и повторного деяния.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет. Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).
Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.
В данном случае ООО "ТД Интерторг" не представило ни доказательств принятия им исчерпывающих мер для соблюдения требований Закона N 29-ФЗ и ТР ТС 021/2011, ни доказательств того, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд полагает доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.
Поскольку в поведении Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, постольку у Управления имелись законные основания для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.
Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Достаточные данные, указывающие на признаки названного административного правонарушения, были выявлены должностным лицом Управления в ходе проверки доводов, содержащихся в жалобе гражданина Судакова А.В.
Вопреки доводам Общества, проверка фактов, изложенных в этой жалобе, проведена с соблюдением требований действующего законодательства.
Довод Общества о нарушении Управлением срока уведомления о проведении проверки, предусмотренного частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), и в этой связи о незаконности результатов проверки признаётся судом несостоятельным.
Действительно, в соответствии со статьёй 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим признание результатов проверочного мероприятия недействительными, относится нарушение срока уведомления о проведении внеплановой выездной проверки (часть 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).
Между тем в данном случае такое нарушение требований Закона N 294-ФЗ отсутствовало, поскольку внеплановая выездная проверка проводилась Управлением в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в связи с имевшим место причинением вреда здоровью граждан. Предварительное уведомление Общества о начале проведения такой проверки не требовалось.
В соответствии с частью 17 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинён или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.
Доводы Общества о существенном нарушении Управлением порядка ведения административного расследования судом отклонятся, поскольку в данном случае административное расследование не проводилось. Дело об административном правонарушении возбуждено в связи с непосредственным обнаружением в ходе проверки должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Доводы Общества о нарушении административным органом требований КоАП РФ к проведению осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также к проведению экспертизы отклоняются, поскольку в данном случае осмотр помещений Общества, лабораторные испытания (исследования), по итогам которых были подготовлены как протокол лабораторных испытаний и экспертное заключение, проводились в рамках проверки Общества, к участию в которой было привлечено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии". Данные осмотр, лабораторные испытания (исследования) были проведены до возбуждения дела об административном правонарушении.
Лабораторные испытания проведены ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии", имеющим соответствующий аттестат аккредитации.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению соблюдение специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" требований стандартов отбора проб пищевой продукции, транспортировки этих проб в лабораторию и проведения лабораторных испытаний. Условия отбора проб, их доставки в лабораторию зафиксированы в акте (протоколе) отбора проб кулинарных изделий от 30.11.2018, в протоколе лабораторных испытаний от 06.12.2018 N 10587.
Суд проверил соблюдение Управлением установленного порядка возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении и пришёл к выводу, что указанный порядок в данном случае был соблюдён.
Протокол об административном правонарушении от 17.01.2019 N 65/2019 составлен ведущим специалистом-экспертом Управления Мочаловой Е.Н., то есть должностным лицом, имеющим такие полномочия в соответствии с положениями части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ.
Содержание протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Общества, соответствует требованиям, установленным статьёй 28.2 КоАП РФ.
При возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении были соблюдены права и законные интересы Общества, которое было заблаговременно и надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, неявка законного представителя Общества на составление протокола явилась результатом его волеизъявления. При составлении протокола присутствовал защитник Общества.
Судом не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде в отношении названного правонарушения не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который составляет один год с даты совершения административного правонарушения.
С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.
Оснований для признания совершённого Обществом административного правонарушения малозначительным не имеется.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.
Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения с учётом обстоятельств совершения Обществом вменённого ему в вину правонарушения, его отношение к вменённому правонарушению, а также то, что правонарушение создало угрозу причинения вреда здоровью людей, суд не усматривает в данном случае исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершённого Обществом правонарушения малозначительным.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, влечёт наложение на юридических лиц, административного штрафа в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.
С учётом характера совершённого Обществом административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд пришёл к выводу о том, что Общество подлежит административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 700 000 рублей, то есть в минимальном размере.
В соответствии со статьёй 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам:
Получатель штрафа - Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Роспотребнадзора по Архангельской области)
ИНН 2901133673; КПП 290101001
счёт получателя штрафа N 40101810500000010003
Банк - Отделение Архангельск, г. Архангельск, БИК 041117001
ОКТМО 11701000
КБК 14111601000016000140
УИН 14104290002000023972
назначение платежа - административный штраф.
При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Руководствуясь статьями 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
привлечь общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 14.01.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047844001040, состоящее на налоговом учёте с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 7842005813, находящееся по адресу: Россия, 187026, Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, ул. Комсомольская, д. 14, пом. 6, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 700 000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
