Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: А05-2224/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N А05-2224/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям" администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН 1022901175428; место нахождения: Россия 164840, г.Онега, Архангельская область, ул.Шаревского, дом 6)
к индивидуальному предпринимателю Цурко Елене Юрьевне (ОГРНИП 307292035100019)
о взыскании задолженности и пени,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Цурко Елены Юрьевны (ОГРНИП 307292035100019)
к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям" администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН 1022901175428; место нахождения: Россия 164840, г.Онега, Архангельская область, ул.Шаревского, дом 6)
об обязании произвести зачет встречных однородных требований и считать обязательства прекращенными,
при участии в судебном заседании представителей: не явились,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям" администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цурко Елене Юрьевне о взыскании (далее - ответчик) с требованием о взыскании 88 029 руб. 64 коп., в том числе 87 314 руб. задолженности по договору N1 аренды муниципального имущества пассажирского судна "Капитан Митягин" от 16.04.2017 за 3 квартал 2018 года и по дату расторжения договора 29.12.2018 и 715 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 29.12.2018.
Определением от 16.05.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск Предпринимателя к Комитету об обязании произвести зачет встречных однородных требований на сумму 88 745 руб. 28 коп. и обязании считать обязательства сторон на указанную сумму прекращенными.
Истец и ответчик, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 16.04.2017 между Комитетом (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор N1 аренды муниципального имущества пассажирского судна "Капитан Митягин", по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование пассажирское судно "Капитан Митягин" без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации, с целью осуществления услуг по пассажирским перевозкам.
Согласно пункту 6.1. договора, срок настоящего договора устанавливается с 16.04.2017 по 17.04.2020.
По акту приема-передачи 16.04.2017 теплоход передан Предпринимателю в аренду.
29 декабря 2018 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды N1 муниципального имущества пассажирского судна "Капитан Митягин" от 16.04.2017.
Арендованное имущество возвращено Арендодателю по акту приема-передачи от 29.12.2018.
В пунктах 3.1. - 3.3. договора аренды предусмотрено, что арендная плата за пользование имуществом за период с 16.04.2017 по 17.04.2020 в соответствии с отчетом об оценке составляет 177 500 руб. Размер арендной платы в квартал составляет 44 375 руб. Арендная плата вносится денежными средствами путем перечисления по безналичному расчету ежеквартально, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
За нарушение срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени, определяемые в порядке статьи 395 ГК РФ (пункт 3.5. договора).
Ссылаясь на то, что ответчик не внес арендную плату за 3 квартал 2018 года и по дату расторжения договора (29.12.2018) в сумме 87 314 руб., истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.
Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.
Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчик наличие долга и его размер, начисление пени за невнесение арендной платы ни по праву, ни по размеру не оспаривает, в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Администрации о взыскании 88 029 руб. 64 коп., в том числе 87 314 руб. задолженности и 715 руб. 64 коп. пени.
Предприниматель во встречном иске просит зачесть в счет погашения долга и пени понесенные им расходы на ремонт арендованного имущества и в связи с этим признать его обязательства прекратившимися.
В пунктах 2.2.3., 2.2.4., 2.2.10. договора аренды определено, что арендатор обязан поддерживать судно в исправном техническом состоянии, производить своими силами и за свой счет текущий ремонт, нести расходы по содержанию, включая расходы по эксплуатации арендованного судна.
В пункте 2.2.6. договора аренды установлено, что проведенный без согласия арендодателя капитальный ремонт, реконструкция возмещению арендатору не подлежат.
Из материалов дела следует, что Предприниматель обратился к Арендодателю с письмом от 10.09.2018 с просьбой согласовать проведение ремонтных работ на судне "Капитан Митягин", а именно: 1) капитального ремонта винто-рулевой группы и 2) капитального ремонта узлов главного двигателя 3 D6.
В этом же письме Предприниматель просил зачесть расходы, понесенные на такой ремонт, в счет арендной платы по договорам аренды N1 от 16.04.2017 и N2 от 17.04.2017.
Письмом от 18.09.2018 N846 Арендодатель выразил согласие на проведение испрашиваемых ремонтных работ.
19.09.2018 между Предпринимателем и ООО "Оптимист" заключен договор NО-28, по условиям которого Предприниматель (заказчик) поручает ООО "Оптимист" (исполнителю) выполнить работы по ремонту т/х "Капитан Митягин" в объеме, предусмотренном спецификацией - актом NОП-231.
Согласно Спецификации и пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 237 707 руб. 59 коп. Работы выполняются в течение 10 календарных дней с момента перечисления аванса на расчетный счет исполнителя.
27.09.2018 между Предпринимателем и ООО "Оптимист" подписан акт выполненных работ на общую сумму 237 707 руб. 59 коп.
По платежным поручениям от 24.09.2018 N179 и от 28.09.2018 N192 Предприниматель оплатил работы, выполненные по договору NО-28 от 19.09.2018 на общую сумму 237 707 руб. 59 коп.
Кроме того, согласно акту выполненных работ N61/18 от 22.09.2018 по заявке ответчика предпринимателем Лебедевым А.Г. были выполнены работы по ремонту двигателя 3 D6. Стоимость работ по ремонту двигателя составила 65 520 руб. и была оплачена ответчиком по платежному поручению от 12.10.2018 N204 в полном объеме.
Из материалов дела также следует, что между Комитетом и Предпринимателем подписан акт о приемке выполненных работ от 01.10.2018, согласно которому Арендатор с письменного согласия Арендодателя выполнил капитальный ремонт винто-рулевой группы и капитальный ремонт узлов главного двигателя 3 D6 на судне "Капитан Митягин" на общую сумму 302 227 руб. 59 коп. Арендодатель принимает работы в полном объеме и нареканий по качеству не имеет.
Предприниматель обратился в Комитет с письмом от 10.12.2018 с просьбой зачесть в счет арендной платы по договорам аренды N1 от 16.04.2017 и N2 от 17.04.2017 понесенные расходы по ремонту в части в сумме 176 213 руб. 56 коп. от общей стоимости выполненных работ.
Арендодатель в письме от 12.03.2019 N342, ссылаясь на статьи 215.1, 38.2 и 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), отказал в проведении зачета взаимных требований на сумму 176 213 руб. 56 коп.
Возражая против встречного иска, Комитет сослался на нормы бюджетного законодательства о невозможности проведения зачета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору, в частности, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;
Из указанных выше положений следует, что по общему правилу обязанность производить капитальный ремонт имущества, переданного в аренду, лежит на арендодателе (собственнике) имущества. Иное распределение бремени может быть предусмотрено договором аренды, а также законом и иными правовыми актами.
Из условий пункта 2.2.6. договора следует, что обязательства по проведению капитального ремонта распределены между сторонами в соответствии с общими правилами статьи 616 ГК РФ, то есть обязательство по проведению капитального ремонта остается на арендодателе, арендатор вправе произвести капитальный ремонт и возместить его стоимость в случае согласования проведения ремонта с арендодателем.
Материалами дела подтверждается, что Арендодатель дал согласие Арендатору на проведение капитального ремонта на судне "Капитан Митягин". Впоследствии Арендодатель принял результаты работ, указав на отсутствие претензий по качеству их проведения.
Таким образом, в силу условий договора аренды Предприниматель вправе требовать с Комитета возмещения стоимости капитального ремонта в общей сумме 302 227 руб. 59 коп.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 названного Кодекса, которая в рассматриваемом случае применению не подлежит.
Согласно с разъяснением, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
В рассматриваемом случае письмо Предпринимателя о зачете получено истцом, что следует из отказа в его проведении от 12.03.2019 N342.
Возражений относительно наличия обязанности по возмещению Предпринимателю понесенных затрат на проведение капитального ремонта на общую сумму 302 227 руб. 59 коп. Комитетом не заявлено.
Доводы Комитета о том, что положениями статьи 218 БК РФ не предусматривается исполнение бюджета по доходам путем зачета расходных обязательств, возникающих, в том числе в результате заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями, не могут служить основанием для отказа во встречном иске.
Исполнение бюджета по доходам (статья 218 БК РФ) предусматривает возможность зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а положения статьи 219 БК РФ не содержат запрета на подтверждение исполнения денежных обязательств путем зачета.
В связи с изложенным следует признать обоснованными требования Предпринимателя о признании прекращенными встречных однородных обязательств сторон в связи с их зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.
Вместе с тем поскольку ко взысканию в настоящем деле заявлена сумма 88 029 руб. 64 коп., в том числе 87 314 руб. задолженности и 715 руб. 64 коп. пени, то и прекращенными могут быть признаны взаимные обязательства сторон в этой сумме.
Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ. Поскольку первоначальный иск удовлетворен, то государственная пошлина с первоначального иска подлежит взысканию с Предпринимателя в федеральный бюджет, поскольку при подаче иска Администрация государственную пошлину не уплачивала. Встречный иск также удовлетворен, то уплаченная Предпринимателем при его подаче государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с Администрации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Первоначальный иск удовлетворить полностью.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цурко Елены Юрьевны в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям" администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" 88 029 руб. 64 коп., в том числе 87 314 руб. задолженности и 715 руб. 64 коп. пени.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям" администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" в пользу индивидуального предпринимателя Цурко Елены Юрьевны 88 029 руб. 64 коп. в возмещение расходов на капитальный ремонт пассажирского судна "Капитан Митягин".
Произвести зачет встречных требований.
В результате зачета признать прекращенными обязательства индивидуального предпринимателя Цурко Елены Юрьевны по внесению долга и пени по договору аренды муниципального имущества пассажирского судна "Капитан Митягин" N1 от 16.04.2017 в общей сумме 88 029 руб. 64 коп., а также признать прекращенными обязательства муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям" администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" по возмещению расходов на капитальный ремонт пассажирского судна "Капитан Митягин" в сумме 88 029 руб. 64 коп.
В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цурко Елены Юрьевны в доход федерального бюджета 3521 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям" администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" в пользу индивидуального предпринимателя Цурко Елены Юрьевны 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Н. Тюпин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
