Дата принятия: 29 июня 2019г.
Номер документа: А05-22/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 июня 2019 года Дело N А05-22/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 29 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941; место нахождения: Россия 163045, г.Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корп.1)
к закрытому акционерному обществу "Северная Роза" ((ОГРН 1022900529552, место нахождения: г. Архангельск, ул. Гайдара, д.57),
с привлечением третьих лиц: 1. предпринимателя Кузьмичева Артёма Александровича (ОГРНИП 313290103800042; место жительства: Россия 163020, г.Архангельск); 2. акционерного общества "Архинвестэнерго" (место нахождения: Россия, 163000, г.Архангельск, набережная Северной Двины, д.88, оф.214)
о взыскании 97 944 руб. 22 коп.,
при участии представителей:
от истца: Ружников Д.С. (доверенность от 01.01.2019);
от ответчика: Шабакаев П.К. (доверенность от 17.01.2019);
от третьих лиц: Березина Е.Н. (доверенность от 09.01.2019); 2. не явился (извещен, заявлено о рассмотрении в отсутствие),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Северная Роза" (далее - ответчик) о взыскании 97 944 руб. 22 коп. в возмещение ущерба в связи с повреждёнием кабельной линии при выполнении земляных работ по прокладке ливневой канализации.
Ответчик с иском не согласился.
К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Кузьмичев Артём Александрович (далее - Предприниматель) и собственник поврежденного имущества - акционерное общество "Архинвестэнерго" (далее - Общество).
В письменных пояснениях от 20.06.2019 представитель третьего лица - Общества поддержал позицию истца и заявил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия в судебном заседании.
По мнению представителя третьего лица - Предпринимателя, иск заявлен необоснованно.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица - Предпринимателя, суд приходит к следующему.
Истец на основании договора аренды имущества от 01.01.2013 N 199, заключенного с Обществом (арендодатель), является владельцем недвижимого имущества электросетевого хозяйства. Согласно Перечню имущества (Приложение N1 к договору аренды от 01.01.2013 N 199), истцу (арендатору) передана кабельная линия КЛ-6кВ от ТП-14 до ТП221 (ЦКНС по ул. Нагорная,14, пункт 216 Перечня).
18.08.2018 при проведении земляных работ с использованием установки горизонтально-направленного бурения HL 518 В (гусеничная самоходная машина) указанная кабельная линия была повреждена, что зафиксировано в комиссионном акте ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" от 18.08.2018, содержащем план-схему места повреждения, а также в акте о повреждении электрических сетей и нарушении особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства от 18.08.2018, составленном ПО "Архангельские электрические сети ПАО "МРСК Северо-Запада".
Согласно произведенному истцом расчету расходы, связанные с устранением аварийной ситуации на электрических сетях ЦКНС 18-19 августа 2018 г. составляют 97 944 руб. 22 коп.
Полагая, что земляные работы проводил Предприниматель, истец направил в его адрес счет от 31.08.2018 N 1469 на сумму 97 944 руб. 22 коп. и претензию от 02.11.2018 с требованием возместить ущерб.
Поскольку Предприниматель ущерб не возместил, претензию отклонил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением от 07.05.2019 суд по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ненадлежащего ответчика - Предпринимателя надлежащим - закрытым акционерным обществом "Северная Роза".
В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.
Под убытками, согласно статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники владельцем установки горизонтально-направленного бурения HL 518 В является ответчик. Им же непосредственно с использованием данной установки проводились земляные работы 18.08.2018 по прокладке труб методом горизонтально-направленного бурения на объекте "Многоэтажный жилой дом по ул. Гайдара в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска". Данное обстоятельство признается представителем ответчика и подтверждается договором подряда от 13.08.2018, заключенным между ответчиком (подрядчик) и Предпринимателем (заказчик). Представителем ответчика также не оспаривается тот факт, что установка горизонтально-направленного бурения HL 518 В относится к источникам повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.
Как установлено пунктами 8, 10 Правил N 160, в пределах охранных зон без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять строительные работы, капитальный ремонт, производить земляные работы на глубине более 0,3 м, а также запрещается осуществлять любые иные действия, которые могут привести к повреждению или уничтожению электросетевого хозяйства.
Из пункта 12 Правил N 160 следует, что для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.
Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.
Письменное решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, вручается заявителю либо направляется ему почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Заявитель также информируется сетевой организацией о принятом решении с использованием факсимильных или электронных средств связи в случае, если в заявлении указано на необходимость такого информирования.
Согласно пункту 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.
Пунктами 2.4.23, 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, также установлено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия (КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты. Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.
В рассматриваемой ситуации земляные работы проводились ответчиком без письменного согласования с истцом и в отсутствие представителя данной сетевой организации.
Довод представителя третьего лица - Предпринимателя о согласовании им с истцом выполнения спорных работ, признается судом несостоятельным. Представленные документы свидетельствуют, что в январе 2018 г. истец согласовал с ООО "Архинветресурс" только устройство временного выезда на объект строительства. Разрешение на выполнение спорных работ истец ни ответчику, ни Предпринимателю истец не выдавал.
Лишена оснований и ссылка ответчика на пункт 3.2.3 договора подряда от 13.08.2018, согласно которому ответственность за возможное повреждение пересекаемых сетей не указанных до начала проведения работ подрядчику ложится на заказчика (Предпринимателя). Условия договора подряда являются обязательными только для ответчика и Предпринимателя. Истец не являлся участником данной сделки, в связи с этим порядок возмещения ущерба подлежит определению в соответствии с положениями ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ.
Суд также отклоняет довод ответчика об отсутствии у истца права требования возмещения ущерба, поскольку собственником поврежденного имущества является Общество.
Пунктом 2.3.6 договора аренды от 01.01.2013 N 199 на истца возложена обязанность нести все расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества.
В письменных пояснениях третье лицо - Общество подтвердило право истца предъявлять в суд требования о возмещении ущерба, причиненного арендованному имуществу. Само Общество на получение с ответчика стоимости ущерба не претендует.
Таким образом, поскольку ответчик в установленном порядке не согласовал с истцом место проведения работ, не получил от него разрешения на ведение работ в охранной зоне, не принял мер безопасности, исключающих его ответственность при проведении земляных работ, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных законом в качестве оснований для возмещения вреда.
Размер предъявленного к возмещению ущерба, ответчиком не оспорен и в установленном порядке не опровергнут.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Оснований полагать, что причиненный истцу ущерб составляет менее заявленной суммы, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с закрытого акционерного общества "Северная Роза" ((ОГРН 1022900529552) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941) 97 944 руб. 22 коп. в возмещение ущерба и 3918 руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
