Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2019 года №А05-2204/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N А05-2204/2018
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1152904000061; место нахождения: Россия, 165720, Архангельская область, рп.Урдома Ленского района, ул.Свободы, д.19)
к Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (ОГРН 11629010513561162901051356; место нахождения: Россия, 164200, Архангельская область, Няндомский р-н, г.Няндома, ул.60 лет Октября, д.13)
о взыскании 1 663 810,87 руб.,
при участии в заседании представителей:
от истца - Чистяков О.А. (доверенность от 23.05.2018),
от ответчика - Осипова Т.В. (доверенность от 28.02.2018),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" о взыскании 1 718 991,51 руб. неосновательного обогащения, в том числе 1 210 414 руб. 14 коп. неустойки за нарушение срока передачи квартир в муниципальную собственность и 508 577,37 руб. штрафа за нарушение срока выполнения благоустройства территории, удержанных из суммы, подлежащей выплате по муниципальному контракту N 0124300031516000018_322444 от 28.06.2016, заключенному на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на территории муниципального образования "Шалакушское" Архангельской области в поселке Шалакуша в рамках реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда 2013-2017 гг".
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2019 решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А05-2204/2018 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер требований до 1 663 810,87 руб.
Уменьшение иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.
Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считает, что неустойка, начисленная за нарушение срока ввода в эксплуатацию жилого дома и срока передачи квартир в муниципальную собственность, и штраф за нарушение срока выполнения благоустройства были удержаны заказчиком правомерно; размер пеней и штрафа определен в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.
Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
По результатам проведения электронного аукциона 28 июня 2016 года между Управлением строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (заказчик, участник долевого строительства по контракту) и обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (застройщиком по контракту) заключен муниципальный контракт N 0124300031516000018_322444, по условиям которого застройщик обязался выполнить работы по строительству (созданию) многоквартирного дома с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории на земельном участке с кадастровым номером 29:12:090111:690, по адресу: Архангельская область, Няндомский район, МО "Шалакушское", пос. Шалакуша, в 11 м северо-восточнее д. 5 по ул. Гагарина, площадью 1 890 кв.м. и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (жилые помещения) - 22 квартиры, 6 из которых - двухкомнатные и 16 трехкомнатных квартир общей площадью не менее 1 396,04 кв.м. (без учета балконов и лоджий), расположенные по адресу: Архангельская область, Няндомский район, пос. Шалакуша, ул. Гагарина, 7а.
Согласно пункту 5.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016) застройщик обязан передать участнику долевого строительства жилые помещения (квартиры) не позднее 10 декабря 2016 года после подписания акта о вводе дома в эксплуатацию и заключения застройщиком договора управления домом со специализированной организацией. Датой передачи квартиры является дата подписания акта приема-передачи (передаточного акта) жилого помещения (квартиры).
В приложении 2 к контракту стороны согласовали график этапов строительства и платежей, в котором зафиксированы сроки платежей по контракту в привязке к видам (этапам) работ без указания сроков их завершения.
Поскольку Общество нарушило срок передачи жилых помещений, Управление начислило застройщику пени в размере 1 210 414,14 руб. за нарушение срока ввода в эксплуатацию жилого дома и срока передачи квартир в муниципальную собственность, и 508 577,37 руб. штрафа за нарушение срока выполнения благоустройства территории. Ответчик направил истцу уведомление N 1964 от 18.09.2017 об удержании указанных сумм из оплаты по контракту в соответствии с пунктом 7.9 контракта.
Несогласие с данными удержаниями явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 1 718 991,51 руб. неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу прямого указания в части 3 статьи 1 Закона Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) особенности регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, должны регулироваться специальным законом, в частности требованием части 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере привлечения денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, установления гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Таким образом, исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных муниципальным контрактом N 0124300031516000018_322444 от 28.06.2016, суд квалифицирует их как правоотношения по договору участия в долевом строительстве и делает вывод о том, что начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства должно производиться на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и это соответствует правовому подходу, изложенному в разъяснениях Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 1 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").
Ссылка ответчика на то, что приоритетным является применение норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, отклоняется судом в силу того, что Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ является специальным законом в рассматриваемых правоотношениях, а в силу положений части 4 статьи 421 и статьи 422 ГК РФ и с учетом разъяснений в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" условия договора, предусматривающие ответственность сторон, не могут противоречить требованиям части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Условия муниципального контракта N 0124300031516000018_322444 от 28.06.2016 не предусматривают поэтапную приемку работ или частичную передачу объектов (застройщик не передавал выполненные работы частями, равно как и не передавал части квартиры в поэтапном строительстве). Таким образом, оснований для уменьшения задолженности на пропорциональный объем обязательств, исполненных застройщиком, в целях исчисления неустойки в рассматриваемом случае не имеется.
Как установлено судом, сторонами в муниципальный контракт было включено условие о пенях и штрафе (пункты 7.4-7.6), полностью совпадающее с положениям части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, при этом порядок расчета неустойки, предусмотренный контрактом, дословно воспроизводит пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
Вместе с тем, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Тот факт, что механизм расчета неустойки, определенный договором, совпадает с механизмом расчета неустойки, предусмотренным действовавшим в спорный период Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, но не применимым к рассматриваемым правоотношениям в силу специальных положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не исключает возможность применения договорной ответственности.
Поскольку законодателем не установлен запрет на увеличение размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, этот размер может быть увеличен соглашением сторон, следовательно, неустойка и штраф должны начисляться в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта.
Судом установлено, что жилые помещения участнику долевого строительства были переданы в нарушение пункта 5.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016 срок - до 10.12.2016), по передаточным актам от 10.02.2017, то есть с просрочкой.
При этом довод истца о готовности квартир к передаче в декабре 2016 года документально не подтвержден. Направленные в адрес Управления заявление о принятии работ по монтажу внутренних и наружных инженерных сетей от 12.12.2016 и заявление о принятии работ по внутренней отделке от 13.12.2016 факт готовности квартир к сдаче не подтверждает.
Из условий пункта 1.2 контракта следует, что жилые помещения передаются участнику долевого строительство после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Акт приемки объекта капитального строительства был подписан 31.01.2017, тогда же выдано разрешение N 29-519-1-2017 на ввод объекта в эксплуатацию.
То обстоятельство, что квартиры не были готовы к передаче в декабре 2016 года, подтверждается подписанными представителями сторон тремя актами приемки этапа выполненных работ от 23.12.2016, из которых следует, что к моменту осмотра не были завершены следующие виды работ:
-по устройству полов в квартирах и местах общего пользования;
-по отделке откосов и установке подоконников в квартирах;
-по внутренней отделке стае, потолков во всех квартирах и местах общего пользования;
-не установлены дверные заполнения во всех квартирах;
-не установлено санитарно-техническое оборудование, пожарная сигнализация и бытовые приборы во всех квартирах;
-не установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии;
-вид установленных радиаторов отопления (стальные) не соответствует указанному в техническом задании (биметалл);
-не установлен общедомовой прибор учета ХВС, отсутствует источник наружного противопожарного водоснабжения, не установлены средства первичного пожаротушения (шаровой кран на тройнике в комплекте со шлангом, уложенным в специальный шкаф), водонагреватели и индивидуальные приборы учета ХВС в каждой квартире;
-не заменен кабель электроснабжения на вводе в дом;
-отсутствует вводной распределительный щит;
-не выполнены работы по монтажу электропроводки от места установки вводного распределительного щита до ввода в каждую квартиру;
-не выполнены работы по установке в каждом помещении устройств электроосвещения, электророзеток, электровыключателей;
-не установлены поквартирные приборы учета электроэнергии;
-не выполнены работы по благоустройству территории.
Застройщику предложено в срок до 31.01.2017 устранить выявленные недостатки, а благоустройство территории выполнить до 15.06.2017.
Принимая во внимание изложенное, при отсутствии доказательств устранения выявленных недостатков в более ранние сроки, суд считает установленным тот факт, что обязанность по передаче построенных квартир была исполнена истцом в 2017 году.
Установление застройщику срока устранения недостатков не повлекло увеличение срока передачи квартир, установленного контрактом, ввиду различной целевой направленности данных сроков.
Возражая против иска, Общество полагало, что квартиры следовало передать покупателю не позднее 31.12.2016, поскольку аукционной документацией предусмотрено ведение строительства до декабря 2016 года. Действие договора ограничено датой - 31.12.2016.
В аукционной документации указано, что контракт должен быть исполнен в декабре 2016 года без указания конкретной даты его исполнения. Подписав контракт со сроком исполнения до 10.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения) застройщик согласился на данных условиях выполнить обязательства, при этом правом на оформление протокола разногласий Общество не воспользовалось.
Конкретизация даты в месяце, когда квартиры должны быть переданы, по мнению суда, не противоречит условиям, на которых проводилась закупка, а также условию контракта о сроке действия договора: до 31.12.2016, поскольку передача построенных объектов не ограничивает срока действия договора.
Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных договором, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустойки (штрафа, пени).
Согласно пункту 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в следующем порядке: П = (Ц - В) х С, где Ц - цена договора, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок, С - размер ставки.
Факт просрочки застройщиком обязанности по передаче жилых помещений участнику долевого строительства подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Поскольку ответчик в нарушение требований данной статьи документально не подтвердил факт просрочки кредитора, а также отсутствие своей вины в допущенной просрочке исполнения обязательств, основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку передачи квартир, предусмотренной пунктом 5.1 муниципального контракта, отсутствуют.
Вместе с тем, проверив расчет, суд не может согласиться с периодом начисления неустойки.
По мнению суда, начисление неустойки с 26.11.2016 неправомерно: за нарушение срока ввода в эксплуатацию жилого дома пени не должны начисляться. При этом суд исходит из того, что начисление пеней должно производиться за нарушение не любого из обязательств, а только того, которое непосредственно связано с предметом заключенного контракта, признанного договором на долевое участие в строительстве.
Поскольку по контракту на долевое участие в строительстве истец нарушил срок передачи квартир, правомерно начисление неустойки с 11.12.2016.
Начисление неустойки должно ограничиваться датой - 31.01.2017. К данному выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств.
Судом установлено, что срок устранения недостатков был определен сторонами: до 31.01.2017.
31.01.2017 состоялась приемка объекта капитального строительства, и по ее результатам подписан акт, наличие каких-либо недостатков отмечено не было, кроме отсутствия работ по благоустройству территории. Той же датой Управление выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 29-519-1-2017. Доказательств того, что после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщиком проводились какие-либо работы - материалы дела не содержат, не представлены убедительные доказательства невозможности подписания ответчиком актов приемки квартир 29.01.2017.
Ответчик не представил доказательств того, что после ввода объекта в эксплуатацию, нарушались такие права участника долевого строительства, которые должны быть защищены путем применения мер ответственности, установленных за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что период, за который подлежит начислению неустойка, должен ограничиваться датой выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая, что оно выдавалось самим ответчиком.
С учетом изложенного, размер неустойки за период с 11.12.2016 по 31.01.2017 (52 дня), на которую ответчик был вправе претендовать, составит:
50 857 737,20 * 7,75 % * 0,01 * 52 = 2 049 566,81 руб., где:
50 857 737,20 - цена контракта, 7,75 % - действующая ключевая ставка ЦБ РФ, 0,01 - коэффициент К (52/166*100)=31 %, 52 - дни просрочки, 166 - срок исполнения обязательств.
Ответчиком также начислен штраф за нарушение срока выполнения благоустройства в размере 508 577,37 руб.
Пунктом 6.1.11 контракта предусмотрена обязанность застройщика на момент передачи квартир выполнить благоустройство прилегающей территории в соответствии с проектной документацией.
Судом установлено, что на дату ввода объекта в эксплуатацию (31.01.2017) работы по благоустройству не были выполнены истцом.
В акте приема этапа выполненных работ от 23.12.2016 застройщику предложено в срок до 15.06.2017 выполнить работы по озеленению придомовой территории и устройству тротуаров с твердым покрытием до входов в подъезд, по устройству стоянки для личного транспорта.
Из материалов дела следует, что работы по благоустройству территории были приняты Управлением по акту от 18.09.2017.
Согласно пунктам 7.5 и 7.7 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения застройщиком обязательств, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате штрафа в размере фиксированной суммы в размере 508 577,37 руб.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав условие пунктов 7.5 и 7.7 контракта, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная в нем ответственность должна наступать лишь в случае уклонения застройщика от выполнения принятых на себя обязательств либо ненадлежащего их выполнения.
В данном случае застройщик в добровольном порядке выполнил благоустройство, что подтверждается подписанным между сторонами актом от 18.09.2017. Работы выполнены без замечаний, хоть и с просрочкой, поэтому ответственность в виде штрафа на Общество возложена быть не может.
Таким образом, следует считать правомерным начисление истцу неустойки по заключенному контракту в общей сумме 2 049 566,81 руб.
Довод истца о том, что указанная неустойка подлежала списанию в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и(или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", суд считает ошибочным, поскольку пункт 1 указанного постановления предусматривает возможность списания штрафных санкций только в отношении тех поставщиков, которые завершили в полном объеме свои обязательства в 2016 году.
Обстоятельства же настоящего дела свидетельствуют о том, что обязательства по заключенному контракту были выполнены истцом уже в 2017 году (акт ввода в эксплуатацию объекта подписан 31.01.2017, акт приема-передачи квартир - 10.02.2017, акт о выполнении работ по благоустройству - 18.09.2017).
Поэтому Общество не вправе претендовать на списание начисленных по контракту штрафных санкций.
Однако, истец обратился к суду с ходатайством о снижении размера взыскиваемой неустойки (пени и штрафа) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно абзацу первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости уменьшения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору видно, что для участника долевого строительства (Управления) по контракту предусмотрен меньший размер ответственности, нежели для застройщика (пункты 7.2, 7.3 контракта) - пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 изложена правовая позиция, согласно которой равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
Так как Общество являлось слабой стороной договора, поскольку контракт заключался по результатам проведения торгов, проект договора был составлен Управлением, установившим в нарушение положений статьи 124 ГК РФ увеличенные (в сравнении с положениями Закона N 214-ФЗ и ответственностью заказчика) меры ответственности для застройщика, а также принимая во внимание, что к дате начала начисления неустойки большая часть строительных работ была выполнена, что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ КС-2, суд считает возможным снизить размер ответственности застройщика до размера ответственности, установленного договором для заказчика, уменьшенной на стоимость строительных работ, принятых к моменту начала начисления неустойки, определив неустойку в размере 226 766,17 руб.
Ответчик в соответствии с пунктом 7.9 контракта, произвел удержание из оплаты по контракту, в размере 1 718 991,51 руб., следовательно, сумма превышения 1 492 225,34 руб. (1 718 991,51 - 226 766,17) над суммой неустойки является неправомерно удержанной оплатой за построенные квартиры.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу общества подлежит взысканию задолженность по контракту в сумме 1 492 225,34 руб. В остальной части требования суд отказывает в виду отсутствия для его удовлетворения правовых оснований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований.
В связи с состоявшимся уменьшением иска истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается часть государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (ОГРН 1162901051356) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1152904000061) 1 492 225 руб. 34 коп. задолженности, а также 26 582 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить истцу из федерального бюджета 552 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 5 от 26.02.2018.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка