Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: А05-2185/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N А05-2185/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" (ОГРН 1122918000150; место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Североморская, дом 3 В)
к муниципальному казенному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (ОГРН 1062918011991; место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Строителей, дом 20 "А")
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ликвидатор" (ОГРН 1092901004833, место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Строителей, дом 20А)
о взыскании 20 304 руб.,
при участии в заседании представителей: от ответчика - Бутиной Е.М. (доверенность от 01.01.2019.)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному казенному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (далее - ответчик) о взыскании 20 304 руб. неосновательного обогащения- задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов ( далее- ТБО), оказанные в период с января 2016 года по декабрь 2018 года.
Определением суда от 28.03.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 24 мая 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 24 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ликвидатор".
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что услугами истца не пользуется, заключен договор на вывод ТБО с ООО "Ликвидатор". Третье лицо в письменных пояснениях указало, что с ответчиком с 2016 года были заключены договоры на вывоз ТБО.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Истец является организацией, осуществляющей услуги по вывозу твердых бытовых отходов.
Ответчик расположен по адресу: г.Няндома, ул.Строителей д. 20 "а". Рядом с данным зданием расположены контейнерные площадки для вывоза мусора (ТБО).
Согласно пояснениям истца, контейнерные площадки расположенные у здания по адресу: г.Няндома, ул.Строителей, д.20, закреплены за ООО "Жилремсервис" пунктом 20 Приложения Постановления Администрации МО "Няндомский муниципальный район" от 24.08.2015 за N 1239 "О закреплении мест расположения контейнерных площадок и мусоросборников, предназначенных для сбора, временного хранения и последующего вывоза бытового мусора и крупногабаритных отходов от многоквартирных жилых домов на территории МО "Няндомское"" (далее- Постановление N 1239).
Как следует из искового заявления, в административном здании по адресу: ул.Строителей д. 20 "а" располагаются также различные организации, в том числе Няндомский отдел Росгосстраха, ООО "Водоканал", ООО "БиоРесурс", ООО "Грата", Вечерняя школа N 5, которые оплачивают истцу услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов.
Полагая, что поскольку ответчик расположен в этом же здании, то он пользуется контейнерной площадкой, закрепленной за истцом, его контейнерами, и не оплачивает соответствующие услуги по вывозу ТБО.
В связи с этим, истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны договор на оказание услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов от 01 сентября 2016 года (в котором было указано, что договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2016), а ответчик договор не подписал, отказавшись от заключения сделки.
Ответчику истцом были выставлены для оплаты счета на вывоз мусора за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, то есть за 36 месяцев, на общую сумму 20 304 руб., исходя из расчёта 564 руб. за один месяц.
Истцом также была направлена ответчику претензия по уплате задолженности на оказание услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов от 21 января 2019 года. До настоящего времени оплата за оказанные услуги истцу не поступила.
Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, не оплатив оказанные истцом за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 услуги по вывозу ТБО, истец обратился с настоящим иском в суд.
Заслушав представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Договор оказания услуг на вывоз твердых бытовых отходов между сторонами не заключался.
Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),
Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение своих требований фактического оказания услуг истец представил за спорный период путевые листы истца, составленные в одностороннем порядке, и подписанные со стороны истца акты оказанных услуг, акты оказания услуг с другими юридическими лицами, а также акт сверки расчетов с ответчиком по состоянию на 31.03.2019, составлен истцом в одностороннем порядке. Данные документы не свидетельствуют об оказании услуг по вывозу ТБО именно ответчику.
Следует отметить, что в акте сверки взаимных расчетов, предоставленном истцом как доказательство оказания услуг по вывозу ТБО, в столбце 4 "Продажа (30.09.2016, N 000443) указана сумма 295 руб., а в столбце 5 "Оплата (19.10.2016, N 001651) указана сумма 295 руб., как оплаченная ответчиком за вывоз ТБО. Вместе с тем, из материалов дела следует, что данная сумма была оплачена ответчиком на основании договора на выполнение сантехнических и электромонтажных работ от 01 декабря 2014 года за услуги электрика (счет N 775 от 30.09.2016), а не за услуги по вывозу ТБО.
Доводы, что контейнерная площадка около здания по ул.Строителей д.20, закрепленная за истцом Постановлением N 1239 Администрации МО "Няндомский муниципальный район", располагается вблизи административного здания, в котором осуществляет свою деятельность ответчик, отклоняются судом. Данное обстоятельство не доказывает тот факт, что ответчик пользуется контейнером на площадке, сбрасывая в него отходы. Кроме того, вышеуказанным Постановлением N 1239 закреплены места расположения контейнерных площадок и мусоросборников только в части многоквартирных жилых домов, ссылки на контейнеры вблизи административных зданий не содержится.
Кроме того, суд принимает во внимание, что между истцом и третьим лицом были заключены договоры N 258/с от 01.05.2016 и N 316 от 01.05.2017 и N 364/с от 23.04.2018 на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов на полигоне. При этом, согласно пояснениям третьего лица, по заявкам заказчика- ответчика производится вывоз твердых бытовых отходов, выставляются счета, акты и счета- фактуры, и согласно выставленным счетам производится оплата за данный вид оказанных услуг. В материалы дела ответчиком представлены счета, акты оказанных услуг и доказательства оплаты третьему лицу услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с января 2016 года по декабрь 2018 года.
Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что именно ответчику были оказаны услуги по вывозу ТБО с данной контейнерной площадки, расположенной около здания по адресу: г.Няндома, ул.Строителей д.20 "а". Нахождение контейнерной площадки рядом с административным зданием, в котором расположен ответчик, и с которой истец забирает ТБО, учитывая, что в здании находятся и другие юридические лица, а площадка определена для многоквартирных жилых домов, не доказывает фактического оказания услуг и неосновательности сбережения денежных средств ответчиком за счет истца.
Кроме того, довод истца, что только в контейнеры, принадлежащие истцу, ответчик мог сбрасывать свои отходы, не подтверждается материалами дела. При этом суд принимает во внимание, что с 2016 года в оперативное управление ответчику Постановлением Администрации МО "Няндомский муниципальный район" N 609 от 28.04.2016 переданы иные контейнерные площадки, расположенные в г. Няндома.
При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Т.Л. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
