Решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2019 года №А05-217/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2019 года Дело N А05-217/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
1 истца - Корюкаевой Анны Николаевны,
2 истца - Нечаевой Валентины Александровны,
3 истца - Шкаричевой Марины Александровны
к 1 ответчику - Шиляковой Любови Васильевне,
2 ответчику - Стрекаловскому Андрею Николаевичу,
3 ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Невский" (ОГРН 1022901025652; место нахождения: 165300, Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, ул. Невского, дом 12)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску
о признании договоров займа и залога недвижимого имущества от 13.04.2016 недействительными, признании действий Шиляковой Л.В. незаконными и исключении её из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Невский",
при участии в заседании представителей:
от 2 и 3 истцов - Смирнов И.А. по доверенности от 06.04.2019,
от 1 ответчика - Верховцева К.И. по доверенности от 26.04.2019,
от 2 ответчика - Верховцева К.И. по доверенности от 25.12.2017,
от 3 ответчика - Верховцева К.И. по доверенности от 01.01.2019,
установил: Корюкаева Анна Николаевна, Нечаева Валентина Александровна, Шкаричева Марина Александровна обратились в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Шиляковой Любови Васильевне, Стрекаловскому Андрею Николаевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Невский":
- о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 13.04.2016, заключённого между Стрекаловским Андреем Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Невский";
- о признании действий Шиляковой Любови Васильевны незаконными;
- об исключении Шиляковой Любови Васильевны из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Невский".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили предмет иска, просят:
- признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 13.04.2016, заключённый между Стрекаловским Андреем Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Невский";
- признать недействительным договор займа от 13.04.2016, заключённый между Стрекаловским Андреем Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Невский";
- признать действия и бездействия Шиляковой Любови Васильевны незаконными;
- исключить Шилякову Любовь Васильевну из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Невский".
Уточнение предмета иска принято судом.
Ответчики с иском не согласились по доводам, изложенным в письменных отзывах и дополнениях к ним.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску по запросу суда представила копию регистрационного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью "Невский", письменное мнение на иск не представила.
Спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия 1 истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд установил:
15.06.1999 общество с ограниченной ответственностью "Невский" (далее - по тексту - Общество) зарегистрировано администрацией муниципального образования "Котлас" в качестве юридического лица.
27.11.2002 Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901025652.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.04.2016 участниками Общества являлись 34 физических лица, в том числе истцы - Корюкаева А.Н. с долей 0,93 %, Нечаева В.А. с долей 3,7 %, Шкаричева М.А. с долей 1,86 % уставного капитала Общества и ответчик Шилякова Л.В. с долей 4,61 % уставного капитала Общества.
На указанную дату Шилякова Л.В. также являлась директором Общества.
13.04.2016 между Стрекаловским А.Н. (займодавец) и Обществом (заемщик) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки установленные договором.
В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2016 к договору займа его стороны договорились, что займодавец передает заемщику сумму, не превышающую 10 800 000 руб. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору является залог недвижимого имущества - нежилого встроенного помещения магазина, площадью 906,4 кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, ул. Невского, 12, кадастровый номер 29:24:030208:2221.
В соответствии с пунктом 2 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 заем предоставляется на срок 12 месяцев, начиная с даты предоставления части займа (транша).
За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 12 % годовых от суммы займа. В случае невозврата суммы займа по истечении 12 месяцев с даты выдачи займа, начиная со следующего дня, и до возврата займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 0,02 % в день от суммы займа (пункт 5 договора займа).
В обеспечение исполнения Обществом обязательств по договору займа 13.04.2016 между Стрекаловским А.Н. (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключен договор залога (недвижимого имущества).
В соответствии с пунктом 1.2 договора залога предметом залога является нежилое встроенное помещение магазина, площадью 906,4 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, ул. Невского, 12, кадастровый номер 29:24:030208:2221, принадлежащее Обществу на праве собственности.
В случае неисполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами (пункт 1.4 договора залога).
Государственная регистрация ипотеки произведена 26.04.2016.
В период с 13.04.2016 по 25.04.2017 Стрекаловским А.Н. Обществу выдан заем на общую сумму 10 753 142 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 428 от 13.04.2016, N 463 от 20.04.2016, N 488 от 27.04.2016, N 497 от 29.04.2016, N 551 от 12.05.2016, N 568 от 15.05.2016, N 601 от 24.05.2016, N 638 от 02.06.2016, N 643 от 03.06.2016, N 693 от 15.06.2016, N 702 от 17.06.2016, N 916 от 19.08.2016, N 941 от 30.08.2016, N 1055 от 16.11.2016, N 1061 от 14.12.2016, от 30.12.2016, N 3 от 24.01.2017, N 7 от 16.02.2017, N 9 от 01.03.2017, N 12 от 10.03.2017, N 14 от 30.03.2017, N 18 от 25.04.2017.
Поскольку заемные денежные средства Обществом не возвращены, решением Котласского городского суда Архангельской области от 06.02.2019 по делу N 2-99/2019 с Общества в пользу Стрекаловского А.Н. взысканы долг по договору займа в сумме 10 753 142 руб., проценты за пользование займом в сумме 2 342 915 руб. 35 коп., неустойка в сумме 1 226 365 руб. 05 коп., а также обращено взыскание на заложенное помещение магазина путем его реализации с публичных торгов с начальной ценой реализации 15 000 000 руб.
Полагая, что договоры залога и займа от 13.04.2016 являются крупными сделками, не были одобрены общим собранием участников Общества, являются притворными сделками, прикрывающими покупку недвижимости по заниженной цене, договор займа не заключен ввиду его безденежности, а также ссылаясь на незаконность действий Шиляковой Л.В. по заключению оспариваемых сделок, сокращению работников Общества, заключению договоров аренды магазина с ООО "Восход" по заниженной арендной плате и невзысканию задолженности, подделке протокола общего собрания участников Общества от 13.04.2016 об одобрении оспариваемых сделок, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Право на предъявление иска истцами обосновано тем, что они являются участниками Общества: Корюкаева А.Н. с 3,32 % доли, Нечаева В.А. с 13,34 % доли, Шкаричева М.А. с 6,69 % доли уставного капитала, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.12.2018, на 15.08.2019.
Шилякова Л.В. является участником Общества с долей уставного капитала 76,65 %.
Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров займа и залога от 13.04.2016, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
В пункте 5 этой же статьи указано, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), подлежащего применению в рассматриваемом деле в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", разъяснено, что на лице, предъявившем иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, лежит обязанность доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. При этом на истца возлагается обязанность обосновать факт причинения убытков и он освобождается лишь от доказывания точного их размера.
Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Согласно пункту 4 Постановления N 28 только установленная совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного Постановления, предоставляет суду право признать оспариваемую сделку недействительной.
Оспариваемые сделки по своему размеру являлись для Общества крупными, что подтверждается бухгалтерской отчетностью Общества на 31.12.2015 и Обществом не оспаривается.
В обоснование возражений Общество ссылалось на решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом N 34 от 13.04.2016, в соответствии с которым участниками Общества одобрено совершение оспариваемых сделок как крупных.
Подлинник протокола N 34 от 13.04.2016 Общество суду не представило, сославшись на его утрату.
Копия протокола N 34 от 13.04.2016, заверенная Обществом, представлена в материалы дела истцами с исковым заявлением от 19.02.2019.
Определением суда от 24.06.2019 у Котласского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу истребован протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Невский" от 13.04.2016 N 34, представленный для регистрации оспариваемого договора залога.
Во исполнение определения суда в материалы дела представлена копия с копии протокола N 34 от 13.04.2016, заверенной директором Общества Шиляковой Л.В.
В ходе рассмотрения дела истец Корюкаева А.Н. заявила о фальсификации протокола N 34 от 13.04.2016, указав, что её подпись подделана, что собрание 13.04.2016 не проводилось, отраженные в протоколе вопросы не поднимались и участниками не принимались.
В порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол N 34 от 13.04.2016 с согласия истцов и Общества исключен из числа доказательств по делу.
Вместе с тем, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления хозяйственным обществом об одобрении оспариваемых сделок не является достаточным основанием для признания их судом недействительной по иску участника хозяйственного общества.
В обоснование убыточности оспариваемых сделок для Общества истцы сослались на существенное изменение в результате их совершения масштабов деятельности Общества, закрытию магазинов, увольнению работников в связи с сокращением штата. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили суду доказательств, подтверждающих возникновение названных обстоятельств. Установленными по делу обстоятельствами не подтверждается причинение ущерба для Общества совершением оспариваемых сделок.
Сам по себе факт возникновения у Общества убытков по результатам финансово-хозяйственной деятельности, не свидетельствует о порочности оспариваемых сделок. Сведений о том, что убыток Общества вызван исключительно заключением оспариваемых договоров, в материалы дела не представлено.
Доказательства того, что заложенное имущество являлось единственным ликвидным активом Общества и что Общество утратило возможность осуществления своей основной деятельности, истцами также не представлены.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что совершение оспариваемой сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков Обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.
В материалах дела также отсутствуют доказательства заключения оспариваемых сделок с намерением причинить вред другим лицам, равно как и доказательств того, что пользование заемными средствами осуществлялось на невыгодных для Общества условиях. Доказательств того, что сделки изначально заключались с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцы не подтвердили причинение Обществу ущерба в результате заключения оспариваемых сделок.
Общество заявило о пропуске истцами срока исковой давности на оспаривание сделок от 13.04.2016, который предусмотрен пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.
Из имеющихся в материалах дела письменного требования истцов от 10.06.2016 в адрес директора Общества Шиляковой Л.В. о проведении внеочередного собрания участников, заявления истцов от 15.10.2016 о признании Общества несостоятельным (банкротом) усматривается, что на указанные даты истцам было известно об оспариваемых сделках и они выражали явное с ними несогласие.
Требование о признании договоров займа и залога от 13.04.2016 недействительными предъявлено истцами 04.01.2019, следовательно, срок исковой давности по оспоримым основаниям истцами пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования в рассматриваемой части.
Истцы оспаривают договор займа по безденежности.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подписания спорного договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение передачи денежных средств по договору займа Обществом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 428 от 13.04.2016, N 463 от 20.04.2016, N 488 от 27.04.2016, N 497 от 29.04.2016, N 551 от 12.05.2016, N 568 от 15.05.2016, N 601 от 24.05.2016, N 638 от 02.06.2016, N 643 от 03.06.2016, N 693 от 15.06.2016, N 702 от 17.06.2016, N 916 от 19.08.2016, N 941 от 30.08.2016, N 1055 от 16.11.2016, N 1061 от 14.12.2016, от 30.12.2016, N 3 от 24.01.2017, N 7 от 16.02.2017, N 9 от 01.03.2017, N 12 от 10.03.2017, N 14 от 30.03.2017, N 18 от 25.04.2017.
В подтверждение возможности выдачи займа Стрекаловским А.Н. представлены налоговые декларации супруги Стрекаловской Т.В. по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015 и 2016 г.г., из которых усматривается наличие достаточной для выдачи займа суммы доходов.
Представленными в материалы дела бухгалтерским балансом на 31.12.2016, кассовыми книгами на 2016, 2017 г.г., выписками банка по расчетному счету Общества за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 50.01, 67.03, 70 подтверждается поступление Обществу полученных в качестве займа денежных средств, а также их расходование на производственные нужды Общества, расчеты с контрагентами, оплату налогов, страховых взносов, выплату заработной платы, пособий. Доказательств, опровергающих действительность данных документально подтвержденных сведений, истцами не представлено.
Указанные документы суд признаёт достаточным подтверждением передачи денежных средств и заключения оспариваемого договора займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Поскольку истцы заемщиками не являлись, то они не относятся к числу лиц, наделенных правом оспаривания договора займа по безденежности.
Доводы истцов о притворности оспариваемых договоров также бездоказательны.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Истцы считают, что оспариваемые договоры прикрывают собой покупку заложенного объекта недвижимости по заниженной цене.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
Каких-либо сведений о том, что воля Общества и Стрекаловского А.Н., заключивших оспариваемые договоры, была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора купли-продажи заложенного объекта недвижимости по заниженной цене), материалы дела не содержат.
Доказательств выбытия заложенного объекта недвижимости в материалы дела не представлено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2019 исполнительное производство по принудительному исполнению решения Котласского городского суда Архангельской области от 06.02.2019 по делу N 2-99/2019 в пользу Стрекаловского А.Н. окончено по его заявлению об отзыве исполнительного документа. Взысканная по исполнительному производству сумма задолженности по договору займа составила 4 803 руб. 78 коп.
Неоплата Обществом в добровольном порядке задолженности по договору займа, а также выдача Шиляковой Л.В. Стрекаловскому А.Н. доверенности от 17.06.2016 на представление ее интересов в Обществе не свидетельствуют о направленности воли обеих сторон на совершение прикрываемой сделки.
Оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что содержание оспариваемых договоров, последующее поведение сторон свидетельствует о том, что общая воля сторон была направлена на возникновение обязательств, вытекающих именно из этих договоров. Отсутствие волеизъявления на исполнение заключенных сделок у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку, не доказаны. Основания для признания оспариваемых договоров ничтожными как притворных сделок отсутствуют.
Истцами заявлено требование об исключении Шиляковой Л.В. из состава участников Общества.
В соответствии со статьёй 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 Постановления N 25).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснил, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.
Истцы ссылаются на те обстоятельства, что с начала 2016 года деятельность Шиляковой Л.В., как директора Общества, направлена на удовлетворение своих личных интересов и интересов третьих лиц, что Шилякова Л.В. отказывала участникам Общества в проведении собраний, возложила на себя обязанности главного бухгалтера и кассира Общества, расходовала чистую прибыль Общества по своему усмотрению и в своих личных интересах, заключила оспариваемые сделки займа и залога от 13.04.2016, приобрела у пятерых участников Общества доли в уставном капитале Общества в общем размере 16,66 %, вышедшим участникам выплатила дивиденды, с нарушением срока перераспределила между оставшимися участниками доли после выхода участников из Общества, а в настоящее время устранилась от управления Обществом.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для исключения Шиляковой Л.В. из числа участников Общества, возложено на истцов.
Вместе с тем, истцами не представлено доказательств, подтверждающих, совершение Шиляковой Л.В., как участником Общества, действий (бездействия), делающих невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняющих, как директором Общества, действий, причинивших Обществу значительный вред и заведомо противоречащих интересам Общества.
В ходе рассмотрения дела истцам неоднократно предлагалось судом представить доказательства в обоснование изложенных в иске и дополнениях к нему доводов. Вместе с тем, доказательств систематического отказа со стороны Шиляковой Л.В. участникам Общества в проведении собраний, расходования чистой прибыли Общества по своему усмотрению и в своих личных интересах, непредставления участникам Общества документов, касающихся деятельности Общества, в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что Шилякова Л.В. приобрела у пятерых участников Общества доли в уставном капитале Общества в общем размере 16,66 %, не свидетельствует о совершении ею действий, причинивших Обществу значительный вред.
Право участника общества продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества предусмотрено статьей 21 Закона N 14-ФЗ. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.
В рамках дела N А05-6720/2016 истцами оспаривался договор от 25.05.2016 купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 3,7 %, заключенный между Шиляковой Л.В. и одним из указанных выше участников Щелкуновой Г.А. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2016 в удовлетворении требования истцам отказано по тому основанию, что договор купли-продажи не противоречит ни нормам Федерального закона N 14-ФЗ, ни уставу Общества.
Договоры купли-продажи долей с остальными участниками никем не оспаривались и недействительными не признаны.
Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 14.03.2017 принадлежащие Обществу доли распределены между участниками Общества пропорционально их долям. Данное решение также никем не оспаривалось и недействительным не признано.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в настоящее время директором Общества является Личутин Александр Алексеевич. Решение общего собрания участников от 12.05.2017 об избрании его директором Общества никем не оспаривалось и является действующим.
В силу статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества, в том числе, по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.
Доказательств инициирования в настоящее время собраний участников и препятствий со стороны Шиляковой Л.В. в их проведении истцами не представлено.
Истцы не обосновали, каким образом ответчик Шилякова Л.В., не будучи директором Общества, препятствует управлению Обществом.
Доводы, касающиеся совершения Шиляковой Л.В. сделок займа и залога от 13.04.2016, оценены судом при рассмотрении требования истцов об их оспаривании.
Оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии таких обстоятельств, которые бы в отдельности либо в их совокупности могли свидетельствовать о безусловном применении к Шиляковой Л.В. санкции в виде исключения ее из состава участников Общества. В удовлетворении требования истцов об исключении Шиляковой Л.В. из состава участников Общества судом отказывается.
Требование истцов о признании незаконными действий Шиляковой Л.В. по заключению оспариваемых сделок, сокращению работников Общества, заключению договоров аренды магазина с ООО "Восход" по заниженной арендной плате и невзысканию задолженности, подделке протокола общего собрания участников Общества от 13.04.2016 об одобрении оспариваемых сделок суд также находит не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью оснований для признания таких действий незаконными.
Доказательств, подтверждающих, что сокращение работников производилось с нарушением трудового законодательства, помещения сдавались в аренду по заниженной цене в материалы дела не представлено.
Установление факта подделки протокола общего собрания участников Общества от 13.04.2016 и лица, совершившего данное действие, с учётом исключения данного документа из числа доказательств по делу, к компетенции арбитражного суда не относится.
Доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате действий Шиляковой Л.В. Обществу причинен существенный вред, в материалы дела не представлено. При этом суд отмечает, что разногласия участников Общества не могут быть основанием для исключения кого-либо из них из состава участников путем применения положений статьи 10 Закона N 14-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.А. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка