Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: А05-215/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N А05-215/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д.Зелинского" (ОГРН 1025007108390; место нахождения: 144001, Московская область, г.Электросталь, ул.Карла Маркса, дом 1)
к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677; место нахождения: 164509, Архангельская область, г.Северодвинск, пр. Машиностроителей, дом 12)
о взыскании 1 073 699 руб. 07 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился (извещен);
от ответчика - Юдин М.И. (доверенность от 31.12.2015 N545/372Д);
установил следующее:
открытое акционерное общество "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д.Зелинского" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ответчик) о взыскании 4 796 899 руб. 28 коп., в том числе 3 818 895 руб. 36 коп. долга по договору поставки продукции N 1517187303171040105004120/391 от 18.10.2017 и 273 273 руб. 79 коп. неустойки за период с 17.03.2018 по 17.12.2018, 656 051 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.12.2015 по 30.03.2016 в связи с просрочкой оплаты поставленной продукции по договору N 405 от 11.06.2015, 48 678 руб. 68 коп. неустойки за период с 16.02.2018 по 26.10.2018 по договору N1416187303121040105004725/201 от 13.10.2016.
Истец своего представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В связи с тем, что 25.03.2019 ответчик оплатил задолженность по договору N1517187303171040105004120/391 от 22.08.2017, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 073 699 руб. 07 коп., из которых 368 968 руб. 94 коп. неустойки по договору N1517187303171040105004120/391 от 18.10.2017; 48 678 руб. 68 коп. неустойки по договору N1416187303121040105004725/201 от 13.10.2016 и 656 051 руб. 45 коп. процентов по договору N405 от 11.06.2015.
Уменьшение размера исковых требований принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Представитель ответчика в заседании заявленные требования не признал, при этом наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, а также расчет процентов и неустойки не оспорил. Ответчик, возражая против иска, указал, что его вина в просрочке оплаты поставленного товара отсутствует, поскольку отсутствовало финансирование со стороны государственного заказчика. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 18.10.2017 заключен договор поставки продукции N1517187303171040105004120/391, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию согласно спецификации. Договор подписан с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.
Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 19 094 476 руб. 80 коп., в том числе НДС.
Форма расчетов - 80% предоплата по счету, выставленному поставщиком. Оставшиеся 20% - в течение 15 календарных дней с момента получения покупателем уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке (пункт 2.2 договора в редакции протокола согласования разногласий).
Для оплаты продукции по договору N1517187303171040105004120/391 истец выставил ответчику счет N80861 от 20.10.2017 на сумму 19 094 476, 80 руб.
Счет оплачен ответчиком частично, на сумму 15 275 581 руб. 44 коп. (платежное поручение N10532 от 19.01.2018), что составляет 80% от цены договора.
По товарной накладной N1093 от 22.03.2018 ответчику поставлен товар на общую сумму 19 094 476 руб. 80 коп. Факт поставки продукции подтверждается товарной накладной, подписанной со стороны ответчика, и последним не оспаривается.
Остаток задолженности составил 3 818 895 руб. 36 коп.
В претензии от 26.07.2018 N01-07/11/3322 истец потребовал от ответчика погасить указанную выше задолженность, а также уплатить пени за просрочку оплаты.
В процессе рассмотрения дела ответчик платежным поручением N17562 от 25.03.2019 погасил задолженность в размере 3 818 895 руб. 36 коп., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в этой части.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела подтверждается, что ответчик товар оплатил с просрочкой, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 368 968 руб. 94 коп., начисленной за период с 17.03.2018 по 25.03.2019.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.
Начальная дата начисления неустойки обоснованно определена истцом с 17.03.2018, т.е. по истечении 15 календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке (пункт 2.2 договора). Учитывая, что соответствующее уведомление было направлено ответчику на электронную почту, указанную в пункте 8.6 договора, 01 марта 2018 года, срок оплаты продукции наступил 16.03.2018, следовательно, пени подлежат начислению со следующего дня - 17.03.2018.
Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены на сумму долга, за период с 17.03.2018 по 25.03.2019, исходя из ставки ЦБ РФ 7,75%, действующей на момент оплаты.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании 368 968 руб. 94 коп. неустойки правомерны и обоснованны.
Также между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции N405 от 11.07.2015, по которому поставщик обязался изготовить и передать покупателю продукцию согласно спецификации. Договор подписан с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.
Согласно пункту 2.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий и Дополнительного соглашения N1 от 10.07.2015) цена продукции составляет 84 834 129 руб. 40 коп.
Форма расчетов - 100% предоплата по счету, выставленному поставщиком (пункт 2.2 договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок поставки определяется спецификацией, при условии поступления 100% предоплаты за 120 календарных дней до даты отгрузки.
По договору N405 от 11.07.2015 истец выставил ответчику счет N80588 от 16.06.2015 на сумму 84 546 878 руб. 46 коп.
Во исполнение договора N405 от 11.07.2015 истец по товарной накладной N2101 от 29.12.2015 поставил ответчику товар на сумму 84 834 129 руб. 40 коп., который на основании письма покупателя N560-07.2/5500 от 25.12.2015 был принят поставщиком на ответственное хранение. Передача поставщиком продукции с ответственного хранения покупателю оформлена накладными N1004 от 11.01.2016, N1082 от 20.02.2016.
Платежными поручениями N18784 от 16.11.2015, N19857 от 02.02.2016, N10218 от 11.02.2016, N10302 от 19.02.2016, N10303 от 19.02.2016, N10815 от 30.03.2016, N10496 от 12.07.2013 ответчик оплатил товар в полном объеме.
Несвоевременная оплата товара послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании процентов в размере 656 051 руб. 45 коп., начисленных за период с 30.12.2015 по 30.03.2016.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов, составленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, и ответчиком не оспорен. Проценты правомерно начислены на сумму долга с учетом частичных оплат, за период с 30.12.2015 по 30.03.2016, исходя из ставок, действующих в соответствующие периоды просрочки.
Кроме того, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 13.10.2016 заключен договор поставки N1416187303121040105004725/201, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать покупателю продукцию согласно спецификации.
Договор подписан с протоколом разногласий и урегулирования разногласий.
Стоимость товара по договору установлена в пункте 2.1 в размере 3 592 383 руб. 74 коп. Дополнительным соглашением от 18.07.2017 стоимость продукции установлена в размере 3 906 496, 20 руб.
Форма расчетов - 80% предоплата по счету, выставленному поставщиком, оставшиеся 20% - в течение 15 календарных дней с момента получения покупателем уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке (пункт 2.2 договора).
Для оплаты продукции по договору N1416187303121040105004725/201 истец выставил ответчику счет N80885 от 18.01.2018 на сумму 3 906 496, 20 руб.
Письмами N01-07/06/295 от 31.01.2018, N01-07/06/867 от 05.03.2018 покупатель был уведомлен о готовности продукции к отгрузке.
Платежными поручениями N10785 от 24.01.2018, N10973 от 14.02.2018, N15421 от 26.10.2018 ответчик перечислил истцу указанную выше сумму.
Факт получения товара по договору N1416187303121040105004725/201 подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N1076 от 28.02.2018, N1094 от 22.03.2018.
Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании 48 678 руб. 68 коп. неустойки за период с 16.02.2018 по 26.10.2018.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.
Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору N1416187303121040105004725/201 подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Расчет неустойки на сумму 48 678 руб. 68 коп. за период с 16.02.2018 по 26.10.2018 судом проверен и признан правильным. В связи с чем требование о взыскании 48 678 руб. 68 коп. пеней подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскивается 1 073 699 руб. 07 коп. процентов и неустойки.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения денежного обязательства не принимаются судом во внимание.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке оплаты товара, не представил.
Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).
Заключая договоры, стороны согласились с их условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе об ответственности. Спорные договоры не содержат ссылок на то, что оплата товара поставлена в зависимость от поступления денежных средств от каких-либо третьих лиц.
Ссылка ответчика на требования Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", ограничивающие возможности произвести оплату за поставленный товар, отклоняется судом, поскольку положения указанного закона не освобождают от обязанности надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору.
Ответчик, возражая против иска, ссылался также на то, что неустойка чрезмерно завышена и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
На основании пункта 77 этого же постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).
В данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств не представил, не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы неустойки. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, судом также установлено.
Аналогичным образом суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащих взысканию процентов по статье 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, размер процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме, поскольку оплата долга по договору N1517187303171040105004120/391 от 22.08.2017 имела место после обращения с иском в суд. Недостающая часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677) в пользу открытого акционерного общества "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д.Зелинского" (ОГРН 1025007108390) 1 073 699 руб. 07 коп., в том числе 417 647 руб. 62 коп. неустойки и 656 051 руб. 45 коп. процентов, а также 46 985 руб. расходов по государственной пошлине.
Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677) в доход федерального бюджета 478 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
