Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: А05-2146/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N А05-2146/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 28 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ненецкая Топливная Компания" (ОГРН 1172901012790; место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Губкина, дом 3 Б, корпус 3)
к акционерному обществу "Архангельский речной порт" (ОГРН 1022900514680; место нахождения: 163016, город Архангельск, улица Старожаровихинская, дом 7, корпус 1, строение 6)
о взыскании 3 195 535 руб. 36 коп.
В заседании суда приняли участие:
от истца - Лентьев И.В. (доверенность от 22.01.2019 N2),
от ответчика - не явился (извещен).
Суд установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "Ненецкая Топливная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Архангельский речной порт" (далее - ответчик) о взыскании 3 195 535 руб. 36 коп., в том числе 3 120 640 руб. долга за товар, поставленный в ноябре 2018 года на основании договора N 281/18 от 18.11.2018, и 74 895 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2019 по 24.01.2019.
Определением суда от 01.03.2019 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции - 28 марта 2019 года 11 час. 55 мин.
Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.
Ответчик своего представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, просил снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также уменьшить размер государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением предприятия.
Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 18.11.2018 заключен договор поставки N281/18, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.
Согласно пункту 1.2 договора количество и цена товара определены в Спецификации (Приложение N1 к договору).
Согласно представленной в материалы дела Спецификации от 18.11.2018 поставщик обязался поставить щебень гранитный фракции 5-20 в количестве 2438,00 тонн общей стоимостью 3 120 640 руб. Срок поставки установлен с 16.11.2018 по 18.11.2018.
В пункте 2.1 Спецификации стороны определили, что покупатель производит оплату за товар в размере 100% в срок до 31.12.2018.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 120 640 руб. Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается товарной накладной N311 от 18.11.2018, которая содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар.
Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на товарной накладной свидетельствует о том, что товар им фактически принят.
Спор относительно количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.
Согласно отметке на товарной накладной, товар по ней фактически получен покупателем 18.11.2018.
С учетом пункта 2.1 Спецификации и статьи 193 ГК РФ, принимая во внимание, что 31.12.2018 является нерабочим днем, срок оплаты товара наступил 09.01.2019.
Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела подтверждается, что ответчик товар не оплатил, долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 3 120 640 руб. 00 коп. Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 3 120 640 руб. 00 коп. долга суд находит обоснованным. Иск подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, пункта 5 статьи 454, статей 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 74 895 руб. 36 коп., начисленной за период с 01.01.2019 по 24.01.2019.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты продавец вправе предъявить покупателю требование о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности.
Оценив расчет истца, суд установил, что в нем неверно определена начальная дата начисления пеней. С учетом того, что срок оплаты товара наступил 09.01.2019, неустойка подлежит начислению со следующего дня, т.е. с 10.01.2019. За период с 10.01.2019 по 24.01.2019 (15 дней) неустойка составляет 46 809 руб. 60 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части пеней суд отказывает в связи с допущенной ошибкой в расчете.
Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что неустойка чрезмерно завышена и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до учетной ставки ЦБ РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
На основании пункта 77 этого же постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае в договоре стороны установили неустойку в размере 0,1%, который не считается чрезмерно высоким, и является общепринятым в деловом обороте. Кроме того суд учитывает, что в договоре стороны согласовали предельный размер ответственности покупателя, и предъявленная ко взысканию неустойка его не превышает.
При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки суд не усматривает, а требования истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме 46 809 руб. 60 коп.
Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом судом отклоняется ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку в данном случае госпошлина уплачена истцом при подаче иска в полном объеме. При распределении судебных издержек взысканию с ответчика подлежат судебные расходы. Однако законом не предусмотрено право суда на уменьшение судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны на основании ее имущественного положения.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Архангельский речной порт" (ОГРН 1022900514680) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ненецкая Топливная Компания" (ОГРН 1172901012790) 3 167 449 руб. 60 коп., в том числе 3 120 640 руб. долга и 46 809 руб. 60 коп. неустойки, а также 38 635 руб. расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
