Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: А05-2143/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N А05-2143/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Дроздова Максима Сергеевича (ОГРНИП 312290124000054; место жительства: Россия 163051, г. Архангельск, Архангельская область)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Кармакуловой Нине Викторовне (ОГРНИП 304290311400151; место жительства: Россия 164530, с. Холмогоры, Архангельская область)
о взыскании 1 442 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Миролюбова С.А. (доверенность от 27.03.2017);
ответчика Кармакуловой Н.В. (предприниматель) и его представителя Кармакулова А.Е. (доверенность от 19.12.2017)
установил: индивидуальный предприниматель Дроздов Максим Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кармакуловой Нине Викторовне (далее - ответчик) о взыскании 1 442 000 руб. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, необоснованно перечисленных по платежным поручениям N 120 от 24.02.2016, N 227 от 15.04.2016, N 462 от 02.06.2016, N 602 от 19.07.2016, N 678 от 12.08.2016, N 63 от 20.01.2017, N 76 от 31.01.2017.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Ответчик и его представитель в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что истец, являясь сыном ответчика, перечислил спорные денежные суммы в качестве дарения, в связи с чем они возврату не подлежат.
Также ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив возражения истца, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.
Статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции указанным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Вышеприведенная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на четвертый вопрос).
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений, которые носят экономический характер, и субъектный состав спора.
Как следует из материалов дела, на момент перечисления денежных средств, а также на дату предъявления иска в суд, и истец, и ответчик имели статус индивидуальных предпринимателей. В спорных платежных поручениях, подтверждающих перечисление денежных средств, в качестве назначения платежа указана оплата по счетам за спецодежду, что свидетельствует об экономическом характере спора. То обстоятельство, что указанный в платежных поручениях счет ответчика не является расчетным и не используется им в предпринимательской деятельности, а также то, что в платежных поручениях получателем платежа значится Кармакулова Н.В. без указания на ее статус индивидуального предпринимателя, правового значения не имеет, поскольку назначение платежа в любом случае свидетельствует об экономическом характере спора. Кроме того, в платежном поручении N 120 от 24.02.2016 получатель денег указан как ИП Кармакулова Н.В.
С учётом изложенного, рассматриваемый иск к Кармакуловой Н.В., имеющей статус индивидуального предпринимателя, подлежит рассмотрению в арбитражном суде, т.к. спор носит экономический характер, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями N 120 от 24.02.2016, N 227 от 15.04.2016, N 462 от 02.06.2016, N 602 от 19.07.2016, N 678 от 12.08.2016, N 63 от 20.01.2017, N 76 от 31.01.2017 перечислил на банковский счет ответчика денежные средства на общую сумму 1 442 000 рублей. В графе "назначение платежа" в платежных поручениях указано, что производится оплата по конкретному счету за спецодежду. Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается письмами АО "Россельхозбанк" от 21.08.2018 N 048-33-18/830 и N 048-33-18/829.
Ссылаясь на незаключение договора поставки и не предоставление спецодежды, истец направил в адрес ответчика требование от 06.09.2018 о возврате денежной суммы. Согласно сведениям, содержащимся на сайте ФГУП "Почта России", данное письмо было получено ответчиком 11 сентября 2018 года.
Неполучение ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 1 442 000 рублей неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В силу статьи 1105 названного кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Из содержания указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно. При этом не имеет правового значения, вследствие чьих действий возникло неосновательное обогащение: приобретателя, потерпевшего или третьих лиц.
Как следует из объяснений представителя истца, между сторонами велись переговоры о заключении договора поставки спецодежды. Однако, такой договор заключен не был. Ответчик поставку спецодежды не произвел. Несмотря на то, что счета, указанные в платежных поручениях, суду не представлены, из содержания назначения платежа усматривается, что деньги перечислялись в качестве предварительной оплаты за товар (спецодежду).
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Ответчик факт получения денежных средств на общую сумму 1 442 000 рулей не оспаривает. Документы, подтверждающие поставку оплаченного товара (спецодежды), в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что денежные средства были выведены со счета ответчика в результате мошеннических действий неустановленных лиц, суду не представлено. Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по городу Архангельску от 03.04.2019 ответчику отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Дроздова М.С.
При таких обстоятельствах, ответчик получил денежные средства в размере 1 442 000 руб. в качестве предварительной оплаты за спецодежду, а поставку товара не произвел, в связи с чем 1 442 000 руб. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При этом ссылка ответчика на невозможность возврата неосновательного обогащения в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом во внимание не принимается.
Действительно, согласно указанной норме закона не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что приведенная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Поскольку ответчик не доказал, что спорные суммы предоставлены истцом во исполнение несуществующего обязательства, и истец знал об отсутствии обязательства, либо предоставил эти деньги в целях благотворительности, правовых оснований для отказа в иске у суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 27, 28, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кармакуловой Нины Викторовны (ОГРНИП 304290311400151) в пользу индивидуального предпринимателя Дроздова Максима Сергеевича (ОГРНИП 312290124000054) 1 442 000 руб. неосновательного обогащения, а также 27 420 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
