Определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2019 года №А05-2121/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N А05-2121/2019
Резолютивная часть определения объявлена 20 ноября 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чирковой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оррик А.В.,
рассмотрев в судебном заседании 13, 20 ноября 2019 года дело о несостоятельности (банкротстве) должника - Баева Максима Николаевича (дата рождения: 05.01.1977, место рождения: пос.Шипицыно Котласского района Архангельской области; ИНН 290403605139; СНИЛС 044-258-166-49; адрес регистрации: Архангельская обл., Котласский район, пос. Шипицыно),
при участии в судебном заседании представителей: не явились,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2019 принято к производству заявление Баева Максима Николаевича (далее - должник, гражданин) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2019 Баев Максим Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Зворыкина Яна Юрьевна.
Сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликовано: в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 24.04.2019, в газете "Коммерсантъ" 08.05.2019.
В связи с окончанием установленного срока на проведение процедуры реализации имущества гражданина дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Определением арбитражного суда от 23.10.2019 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина отложено на 13.11.2019. В данном судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.11.2019.
Ранее, 16.10.2019 от финансового управляющего должника Зворыкиной Я.Ю. поступили документы, в том числе ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 15.10.2019 исх.N 01, в котором управляющий просит не применять в отношении Баева М.Н. правила об освобождении должника от исполнения обязательств.
Должник (Баев М.Н.), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в деле не направил, определение суда от 23.10.2019 не исполнил; каких-либо ходатайств, заявлений, в том числе относительно заявленных возражений о неосвобождении гражданина от обязательств, в материалы дела не представил.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в деле не направили.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив документы, представленные в материалы дела, суд считает возможным завершить введенную в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина на основании следующего.
В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В рамках указанной процедуры банкротства на основании статей 213.25 - 213.28 Закона о банкротстве предпринимаются действия по установлению и продаже имущества должника, удовлетворяются требования кредиторов за счёт конкурсный массы должника.
Положения Закона о банкротстве устанавливают, что задачей реализации имущества гражданина является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов к должнику за счёт конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент введения реализации имущества гражданина и выявленного в ходе процедуры.
На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев, который может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом Баев М.Н. указал о наличии у него задолженности перед следующими кредиторами: ПАО "Восточный экспресс банк", ПАО "Сбербанк России", Стрекаловским А.В., Насоновским Р.М., Третьяковой Е.В. в общем размере 890 000 руб.
Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов Баева М.Н. обратились следующие кредиторы: Третьякова Е.В., ПАО "Сбербанк", ПАО "Восточный экспресс банк", Стрекаловский А.В., а также уполномоченный орган (ФНС России).
В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов, в частности:
- определением суда от 03.07.2019 включено требование Третьяковой Елены Валентиновны в размере 304 961 руб. 05 коп. долга по расписке от 08.08.2018;
- определением суда от 16.07.2019 включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 32 111 руб. 29 коп., в том числе 30 574 руб. 81 коп. основного долга по кредитным договорам от 11.09.2014 N 122109 и от 27.10.2016 N 181436, 1398 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом, 138 руб. 06 коп. неустойки;
- определением суда от 02.09.2019 включено требование публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в размере 389 974 руб. 96 коп. долга по кредитному договору от 20.07.2018;
- определением суда от 11.09.2019 включено требование уполномоченного органа в размере 2839 руб. 29 коп. налогов, начисленных за 2018 год (транспортный налог на автомобиль Мицубиси Галант, на учете за должником с 16.09.2014 по 25.12.2018, земельный налог на земельный участок в Котласском районе на учете за должником с 05.02.2018 по 20.09.2018).
Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 729 886 руб. 59 коп., в том числе 729 748 руб. 53 коп. долга. Задолженности перед кредиторами первой и второй очереди не установлено.
Финансовым управляющим сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество.
Из материалов дела следует, что в ходе реализации имущества гражданина какое-либо имущество должника, подлежащее реализации, финансовым управляющим не выявлено.
Баев М.Н. не трудоустроен, является получателем страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалид третьей группы", не превышающей прожиточный минимум. Иные источники дохода, превышающие прожиточный минимум, отсутствуют.
Должник с 16.08.2013 состоит в браке с Баевой (Подойницыной) Еленой Витальевной. Баева Елена Витальевна имеет ? долю в праве общей долевой собственности на жилое здание площадью 57,60 кв.м, расположенное по адресу: п.Шипицыно, ул.Первомайская, д.69, кадастровый номер 29:07:090903:659. Совместно нажитое имущество, подлежащее реализации, финансовым управляющим не выявлено. Баев М.Н. родителем, усыновителем или опекуном не является.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2019 по делу N А05-5135/2019 Баева Елена Витальевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 25.12.2019, финансовым управляющим утверждена Зворыкина Яна Юрьевна.
Конкурсная масса не формировалась в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание. Ввиду отсутствия конкурсной массы требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Баева М.Н., остались непогашенными. Судебные расходы в сумме 9440 руб. 72 коп. в процедуре банкротства погашены за счет средств должника.
Доказательств наличия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в материалы дела не представлено.
Таким образом, все необходимые мероприятия процедуры реализации имущества завершены, в связи с чем суд завершает процедуру реализации имущества гражданина.
При этом суд учитывает, что доказательства, подтверждающие необходимость проведения иных мероприятий по делу, продления процедуры реализации имущества не представлены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств, в случае, если
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Из разъяснений, изложенных с пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что обстоятельства, предусмотренные абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах; по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что обращение гражданина в суд с целью освобождения его от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия гражданина недобросовестными, поскольку в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства, а также целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений о его обязательствах (п.3 статьи 213.4, п.6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015.
Финансовый управляющий просит не применять по отношении к должнику правило Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств, поскольку должник, исполнив сделки по продаже принадлежащего ему имущества, совершил действия по уклонению от погашения кредиторской задолженности, не направив денежные средства на удовлетворение требований кредиторов, доказательств обратного, а также сведений о том, как должник распорядился указанными денежными средствами (в сумме 1 300 000руб.) Баев М.Н. в материалы дела не представил.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
До возбуждения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) (01.04.2019) в собственности Баева Максима Николаевича находились следующие объекты недвижимости:
1. жилой дом (площадью 59,7 кв.м, кадастровый номер 29:07:090903:538) и земельный участок (площадью 901 кв.м, кадастровый номер 29:07:090903:96, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства), находящиеся по адресу: Архангельская обл., Котласский район, п.Шипицыно, ул.Богданова, д.8. Основанием государственной регистрации права собственности за должником являлся договор купли-продажи от 31.01.2018.
20.09.2018 в отношении вышеуказанного недвижимого имущества осуществлена государственная регистрация прекращения права. Право собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом было прекращено на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2018, заключенного Ивановым Ильей Сергеевичем, действующим согласно нотариально удостоверенной доверенности от имени Баева Максима Николаевича (Продавец) с Ивановой Викторией Витальевной (Покупатель).
Согласно пункту 3 вышеуказанного договора купли-продажи жилой дом оценивается сторонами в сумме 200 000 руб., земельный участок оценивается сторонами в сумме 400 000 руб., которые продавец получает от покупателя при подписании настоящего договора.
Согласно пунктам 3, 4 передаточного акта от 01.09.2018 покупатель оплатил, а продавец получил стоимость переданного жилого дома в сумме 200 000 руб. и за земельный участок сумму 400 000 руб. Настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.
2. жилое помещение площадью 41,9 кв.м, кадастровый номер 29:07:090901:656, находящееся по адресу: Архангельская обл., Котласский район, п.Шипицыно, ул.Советская, д.6, фл.3, кВ.7. Основанием государственной регистрации права собственности за должником являлся договор передачи квартиры в собственность от 09.12.2009 N 75.
20.09.2018 в отношении вышеуказанного недвижимого имущества осуществлена государственная регистрация прекращения права. Право собственности на жилое помещение (квартиру) было прекращено на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2018, заключенного Баевым Максимом Николаевичем в лице законного представителя Иванова Ильи Сергеевича, действующего на основании доверенности (Продавец) с Ивановой Викторией Витальевной (Покупатель).
Согласно пункту 3 вышеуказанного договора купли-продажи квартира продается за 500 000 руб., цена окончательная и изменению не подлежит. Освободить квартиру до 02.10.2018 (п.11 договора).
Согласно пунктам 2, 3 передаточного акта от 01.09.2018 покупатель оплатил, а продавец получил сумму в размере 500 000 руб. в соответствии с условиями договора. Настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.
Кроме того, согласно представленным должником в материалы дела документам, ранее 31.08.2017 договор купли-продажи недвижимого имущества площадью 41,9 кв.м. был оформлен между Баевым М.Н. (продавец - адрес регистрации: п.Шипицыно, ул.Советская, д.6, корп.3, кВ.7) и Ивановой Викторией Витальевной. Согласно пункту 3 вышеуказанного договора купли-продажи указанная квартира продается за 500 000 руб., цена окончательная и изменению не подлежит. Освободить квартиру до 02.10.2018 (п.11 договора). Как следует из передаточного акта от 31.08.2017 покупатель оплатил, а продавец получил сумму в размере 500 000 руб. в соответствии с условиями договора. Настоящим актом каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.
После отчуждения квартиры, адрес регистрации должник не менял (доказательств иного в материалы дела не представлено). Согласно адресной справке от 04.03.2019 Баев М.Н. зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: п.Шипицыно, ул.Советская, д.6, корп.3, кВ.7, т.е. в проданной должником квартире. По указанному адресу Должник получает корреспонденцию и в настоящее время.
Кроме того, до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (01.04.2019) за Баевым М.Н. было зарегистрировано транспортное средство MITSUBISHI GALANT, 2001 года выпуска, VIN 4A3AA46G52E021345. Данное транспортное средство было продано Должником Астафьеву А.В. по договору купли-продажи N 18ДГ/06721 от 25.12.2018. Согласно пункту 2 вышеуказанного договора купли-продажи транспортное средство продано покупателю за 200 000 руб., уплаченных продавцу полностью до подписания настоящего договора.
Таким образом, в течение трех лет до подачи заявления о признании должника банкротом Баевым М.Н. были совершены сделки с недвижимым имуществом, транспортными средствами на общую сумму 1 300 000 руб.
На момент реализации указанного выше недвижимого имущества (01.09.2018), транспортного средства (25.12.2018) и получения денежных средств по договорам купли-продажи у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:
- Третьяковой Е.В. по расписке от 08.08.2018,
- Насоновским Р.М. по расписке от 20.08.2018,
- ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам от 11.09.2014 N 122109 и от 27.10.2016 N 181436,
- ПАО "Восточный экспресс банк" по кредитному договору от 20.07.2018.
Однако Баев М.Н. уклонился от уплаты хотя бы частично неисполненных обязательств перед указанными кредиторами.
Таким образом, имевшиеся у Должника по состоянию на 25.12.2018 денежные средства в размере 200 000 руб. от продажи автомобиля и по состоянию на 01.09.2018 денежные средства от реализации недвижимого имущества в общем размере 1 100 000 руб. Баев М.Н. не направил на погашение имеющейся перед кредиторами задолженности, а использовал их в своих интересах, в ущерб интересов кредиторов. С учетом изложенного, действия должника в данном случае нельзя признать добросовестными.
Следует отметить, что в заявлении о признании должника банкротом, представленных в дело во исполнение определения об оставлении заявления без движения пояснениях Должник указал, что автомобиль, квартира и жилой дом с земельным участком были проданы в связи с долгами, которые образовались по займу. Должником на имя Иванова Ильи Сергеевича была выдана доверенность на продажу имущества с целью закрытия долгов перед ним и возвратом остальных денег Баеву М.Н. для погашения других долгов, но имущество было продано, а деньги должнику не возвращены.
Определением суда от 01.04.2019 суд обязал Баева М.Н.:
- пояснить необходимость заключения двух договоров купли-продажи в отношении одного объекта недвижимого имущества (квартиры площадью 41,9 кв.м в р.п.Шипицыно, ул.Советская, д.6) от 31.08.2017 и 01.09.2018;
- пояснить, по каким причинам денежные средства от продажи движимого и недвижимого имущества должника не были возвращены Должнику, какие меры принимались Баевым М.Н. для получения указанных средств.
Определение суда от 01.04.2019 должником получено 05.04.2019, каких-либо пояснений, документов суду не представлено.
Как указывалось ранее, финансовый управляющий в возражениях по вопросу освобождения должника от обязательств перед кредиторами указал, что Баев М.Н. полученные от реализации имущества денежные средства не направил на удовлетворение требований кредиторов, доказательств обратного, а также сведений о том, как должник распорядился указанными денежными средствами в материалы дела не представил.
В связи с изложенным суд в определении от 23.10.2019 предложил Баеву М.Н. представить письменное мнение (контрвозражения) относительно заявленных возражений о неприменении к Должнику правил об освобождении от долгов; документы в обоснование своей позиции.
Определение суда от 23.10.2019 должником получено 31.10.2019, каких-либо пояснений, документов суду не представлено.
При этом должнику каждый раз разъяснялось, что неисполнение обязанности по представлению документов, также как сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, обязанность по представлению запрошенных судом сведений, документов, должником не исполнена.
Таким образом, должник уклонился от добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим и арбитражным судом, что отрицательно повлияло на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.
Поскольку на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а полученные по договору купли-продажи денежные средства не направлены в счет погашения (частичного погашения) задолженности, действия Баева М.Н. по отчуждению в предверии банкротства в столь короткий срок всего движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику квалифицируются судом как заведомо недобросовестное поведение в ущерб кредиторам.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и о том, что обращаясь с заявлением о признании его банкротом, должник, в том числе преследовал цель освобождения от долгов.
Учитывая недобросовестное поведение должника, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.
В силу пунктов 1, 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства; кроме того в течение пяти лет дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина.
Арбитражным управляющим Зворыкиной Я.Ю. представлено в дело ходатайство о выплате с депозитного счета суда вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина.
Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Из материалов дела о банкротстве должника следует, что Баев М.Н. по чеку-ордеру 12.03.2019 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области 25 000 руб. на оплату вознаграждения финансовому управляющему.
На основании пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.
В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения процедуры реализации имущества гражданина) размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего определен в размере 25 000 руб. за проведение процедуры.
По общему правилу выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина установлена статьей 213.27 Закона о банкротстве, согласно которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1); среди требований кредиторов по текущим платежам в первую очередь удовлетворяются требования, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему.
Поскольку вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества гражданина финансовому управляющему Зворыкиной Я.Ю. за счет конкурсной массы должника не выплачивалось (доказательств иного не представлено), заявленное Зворыкиной Я.Ю. требование подлежит удовлетворению в первоочередном порядке, за счет средств должника, находящихся на депозитном счете суда.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 59, 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Завершить реализацию имущества гражданина Баева Максима Николаевича.
Не применять в отношении Баева Максима Николаевича правила об освобождении от исполнения обязательств.
С даты вынесения определения наступают последствия установленные статьями 213.28, 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Взыскать с Баева Максима Николаевича в пользу Зворыкиной Яны Юрьевны 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего. Исполнительный лист не выдавать.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области сумму 25 000 руб., поступившую от Баева Максима Николаевича, на счет Зворыкиной Яны Юрьевны по реквизитам, указанным в ходатайстве от 15.10.2019.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Т.Н.Чиркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка