Дата принятия: 12 июля 2019г.
Номер документа: А05-2090/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2019 года Дело N А05-2090/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 12 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Лысенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04-09 июля 2019г. (с объявлением перерыва) дело по иску закрытого акционерного общества "Беломорская фрахтовая компания" (ОГРН 1022900530520; место нахождения: 163069, г.Архангельск, ул.Поморская, дом 32 этаж 3)
к акционерному обществу "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (ОГРН 1032900001815; место нахождения: 163038, г.Архангельск, ул.Речников, дом 1)
о взыскании 4 963 369 руб. 97 коп. (с учетом уточнения),
при участии в судебном заседании представителя истца Куклина Д.С. (доверенность от 02.10.2018), представителя ответчика Антонова П.В. (доверенность от 16.10.2018г.),
установил: закрытое акционерное общество "Беломорская фрахтовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - ответчик) о взыскании 7 090 970 руб. убытков.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил цену иска до 4 963 369 руб. 97 коп, в том числе до 2 140 970 руб. убытков, связанных с устранением недостатков вала, 2 822 399 руб. 97 коп. упущенной выгоды в связи с расторжением договора аренды буксира.
Уточнение цены иска принято судом.
Представитель истца на исковых требованиях настаивает.
Ответчик в представленном отзыве на иск возражает в отношении заявленных требований.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
04.09.2018г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик, исполнитель) был заключен договор подряда N 05-05-105/63-18.
В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязался выполнить работы по ремонту гребного вала т/х "Алмаз" в соответствии с договорной ведомостью-сметой и сдать результат заказчику.
Стоимость работ - 557 644 руб. 40 коп. вкл. НДС. (п. 2.1.договора).
В соответствии с п. 3.1-3.2. договора начало выполнения работ - 04.09.2018г., окончание 27.09.2018г.
В соответствии с п. 6.1. гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в течение 6 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки судна заказчиком. Заказчик вправе предъявлять требования, связанные с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока, если докажет, что недостатки возникли до передачи судна заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Исполнитель обязуется устранить недостатки собственными силами, если не докажет, что они возникли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации судна.
Ответчик произвел ремонт гребного вала, 27.09.2018г. сторонами без возражений был подписан акт по ремонту, 30.09.2018г. произведена оплата за выполненные работы, что сторонами не оспаривается.
27.09.2018г. вал был передан ответчику, однако установлен был на судно лишь 15.11.2018г. Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, во время испытаний отремонтированного вала под надзором регистра РМРС истцом было обнаружено биение гребного вала, был составлен акт дефектации N ПС-АД-062/2018 от 15.11.2018г. Согласно акта, а также требованиям регистра в журнале технического наблюдения за ремонтом судна, обнаруженные недостатки не позволяли использовать вал по назначению и требовался повторный ремонт.
Ответчик был проинформирован об обнаруженном недостатке, вал был демонтирован с судна и установлен в специальном станке на предмет биения представителями истца и ответчика (письмо от 15.11.2018г.)
16.11.2018г. истец заявил ответчику претензии относительно обнаруженных недостатков.
Ответчик в письме от 19.11.2018г. отказался от гарантийного ремонта вала, в связи с чем истец привлек для ремонта иную подрядную организацию ООО "Поморская судоверфь". По данным истца стоимость работ по устранению недостатков составила 2 140 970 руб., работы по устранению недостатков были завершены к середине декабря 2018г.
Кроме того по данным истца некачественным ремонтом ответчика ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью исполнения договора аренды буксира "Алмаз" с АО "Бемормортранс" от 01.10.2018г. в результате его немореходности. Размер таких убытков по расчетам истца с учетом уточнения составил 2 822 399 руб. 97 коп.
Поскольку ответчик отказался возмещать истцу заявленные убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд счел иск подлежащим частичному удовлетворению в части стоимости восстановительного ремонта в связи со следующим.
В соответствии с п. 4. ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В соответствии с п. 5 указанной статьи при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Когда видно из переписки сторон, в частности письма ответчика от 19.11.2018г. между сторонами возникли разногласия относительно причины возникновения биения вала, при этом подрядчик отказался устранять выявленные истцом недостатки гребного вала, и ни одна из сторон не потребовала проведения экспертизы. Поскольку в середине декабря 2018г. вал был отремонтирован ООО "Поморская судоверфь", стороны лишили себя возможности определить истинную причину дефекта, в связи с чем в настоящее время определить причину возникновения дефекта путем проведения судебной экспертизы не представляется возможным.
Представленные в материалы дела сторонами суждения и заключения экспертов относительно возможных причин возникновения дефектов в работе гребного вала в полной мере не дают возможность определить истинную причину возникновения повышенного биения гребного вала.
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Размер понесенных истцом убытков в сумме 2 140 290 руб. суд счел достоверным, установленным и подтвержденным материалами дела. Указанные денежные средства были уплачены истцом в адрес ООО "Поморская судоверфь", что подтверждается исполнительной ремонтной ведомостью N 116 от 14.12.2018г. (том 1, л.д. 37-40) и платежными поручениями от 28.08.2018г., 13.09.2018г., 18.09.2018г. в рамках заключенного договора N 210418-АЛМ от 21.04.2018г. (том, 1 л.д. 41-43). При этом суд соглашается с пояснениями представителя истца, что некоторые виды ремонтных воздействий, выполненных ООО "Поморская судоверфь" в декабре 2018г., отличаются более высокой стоимостью по сравнению с иными периодами года, что объясняется сезонностью, срочностью и другими влияющими на цену рыночными факторами.
В соответствии с п. 1. ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как видно из материалов дела, 27.09.2018г. вал был сдан ответчиком в адрес истца, при этом об обнаружении биения вала ответчику было заявлено лишь 15.11.2018г., т.е. спустя полтора с лишним месяца с момента передачи вала.
Материалы дела не содержат детальной информации, что происходило с отремонтированным валом в течение указанного периода, однако ответчиком в дело представлен Технический акт от 07.10.2018г., составленный ООО "Поморская судоверфь" (том 1, л.д. 158), т.е. организацией, которая согласно представленных документов устраняла допущенные ответчиком недостатки. В указанном акте должностные лица ООО "Поморская судоверфь" указали, что во время стоянки в п. Архангельск на судне "Алмаз" проведена сборка и швартовые испытания винторулевого комплекса: обнаружено поступления воды через сальниковую набивку; для определения причины неисправности был произведен замер биения гребного вала правового борта в собственных опорах; был сделан вывод, что наиболее вероятной причиной сальниковой набивки и нагрева дейдвудного устройства является недопустимое биение гребного вала.
Таким образом суд счел, что еще по состоянию на 07.10.2018г. истец должен был знать о возникновении дефекта гребного вала правого борта, однако ответчика об этом он проинформировал лишь 15.11.2018г.
Кроме того заслуживает внимание следующий довод ответчика. В соответствии с п. 2.13 ОСТ5.9648 при проведении ремонта валопроводов необходимо вал с фланцевой полумуфтой ставить в токарный станок для последующих проверки радиального биения и проточки торцевых и базовых поверхностей фланцевой полумуфты. Поскольку указанные работы истцом у ответчика не заказывались в рамках договора от 04.09.2018г., то истец как судовладелец был обязан выполнить эти работы самостоятельно или с привлечением иной подрядной организации, предъявить эксперту РМРС гребной вал в сборе в станке с проверкой на биение и только после этого производить установку вала в корпус судна. Фактически истцом этого сделано не было, гребной вал был установлен сразу же на судно.
Таким образом суд соглашается с позицией ответчика, что если бы истцом был соблюден регламент ремонта судна и дефектация гребного вала с установкой его в станок была произведена до его монтажа в корпус судна, а не 15.11.2018г., то для восстановления нарушенного права выполнять часть работ, а также платить за ускорение, сезонность и т.д. истцу не пришлось бы, а значит истец имел возможность уменьшить размер возникших убытков.
В пункте 5 статьи 393 ГК РФ закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
С учетом указанного суд счел возможным возложить на обе стороны ответственность за возникшие убытки истца, связанные с повторным ремонтом гребного вала.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет размер убытков истца, приходящихся на подрядчика, в сумме 1 000 000 руб., во взыскании остальной суммы убытков отказывает.
Также истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 822 399 руб. 97 коп.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного интереса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат,
которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным
расчетом и доказательствами.
Таким образом, упущенная выгода представляет собой неполученную прибыль, под
которой понимается чистый доход, остающийся после всех затрат и расходов, понесенных
кредитором.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 (судебная коллегия по экономическим
спорам) лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.
В материалы дела истцом представлен договор аренды N БМТ-БФ/1210-18 от 01.10.2018г., заключенный истцом с АО "Беломортранс".
В соответствии с п.1.1. договора истец обязался представить буксир "Алмаз" во временное владение (аренду) фрахтователю для выполнения в ноябре-декабре 2018г. работ по обслуживанию плавсредств фрахтователя (собственных, арендованных или обслуживаемых) в порту Архангельск.
В соответствии с п. 2.1. судно сдается судовладельцем в аренду на срок минимум 30 суток с возможностью продления в опционе фрахтователя.
В соответствии с п. 2.3. судно передается фрахтователю в порту подачи 16-19.11.2018г.
В соответствии с 5.1. договора суточная арендная плата составляет 165 000 руб. включая НДС.
В соответствии с п. 4.6. судовладелец (истец) в период аренды обязан содержать судно, его механизмы, устройства в надлежащем техническом состоянии. В соответствии с п. 1.2. судно предоставляется в аренду с экипажем, судовладелец оказывает услуги по управлению судном и его технической эксплуатации.
В соответствии с п. 5.2.1. аванс за первые 15 суток аренды в размере 200 000 руб. должен быть уплачен до 16.11.2018г.
Как следует из искового заявления и пояснений истца некачественный ремонт гребного вала не позволил истцу сдать в аренду буксир АО "Беломортранс", что привело к убыткам (недополученным доходам) в сумме 2 822 399 руб. 97 коп., исключая НДС. Размер упущенной выгоды истец определил на основании Заключения специалиста N 212-к о проведенном оценочном исследовании от 21.05.2019г., выполненным ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".
Суд счел требования истца в указанной части как заявленные необоснованно и неправомерно.
Как следует из материалов дела по состоянию на 13.11.2018г. АО "Беломорстранс" готово было принять судно "Алмаз" в аренду, однако в связи с получением письма истца от 19.11.2018г. о невозможности передачи судна в срок, в тот же день сообщило о расторжении заключенного договора и потребовало возврат предоплаты 200 000 руб.
Суд счел, что истец не принял всех должных мер с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения договора аренды.
Вал был отремонтирован ответчиком и сдан истцу 27.09.2018г.
01.10.2018г. истец заключил договор аренды с АО "Беломортранс" со сроком передачи судна 19.11.2018г.
Таким образом истец, отремонтировав вал, имел более полутора месяцев для проверки его работы и иных подготовительных действий с судном. Между тем осмотр в специальном станке был произведен истцом лишь 15.11.2018г., то есть спустя 1,5 месяца после заключения договора аренды. При этом как установлено судом выше, еще 07.10.2018г. подрядчик истца ООО "Поморская судоверфь" обнаружил дефект гребного вала правого борта в виде его биения.
Как следует из материалов дела исправление недостатков в работе гребного вала заняло у ООО "Поморская судоверфь" 30 дней. Таким образом, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, истец мог устранить обнаруженный дефект и закончить ремонтные воздействия до 19.11.2018г. Материалы дела не содержат объективных данных невозможности выполнения указанных работ к 19.11.2018г.; истец имел бы все возможности своевременно передать судно в аренду по договору от 01.10.2018г.
Кроме того само поведение сторон по исполнению указанного договора аренды исходя из представленных в дело документов представляется суду нелогичным: 19.11.2018г. АО "Беломортранс" сообщило истцу о своем желании расторгнуть договор аренды, однако в этот же день им произведена предоплата по данному договору на сумму 200 000 руб., тогда как по условиям договора указанная предоплата должна быть перечислена до 16.11.2018г.
В письме от 19.11.2018г. N 16981 АО "Беломортранс" просит вернуть предоплату, сделанную в этот же день на расчетный счет N 40702810338000081206 в ПАО "Сбербанк", между тем 26.11.2018г. истец возвращает предоплату на иной расчетный счет 40702810304010100084 в ПАО "ВТБ".
Также суд согласен с доводами ответчика, что в экспертном заключении ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" неверно определен размер упущенной выгоды без включения в нее НДС: сумма должна составить 2 722 000 руб. (3 270 960 руб./(1+0,18), но не 2 822 399 руб. 97 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (ОГРН 1032900001815) в пользу закрытого акционерного общества "Беломорская фрахтовая компания" (ОГРН 1022900530520) 1 000 000 руб. в возмещение убытков.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" в доход федерального бюджета 9 634 руб. государственной пошлины.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Беломорская фрахтовая компания" (ОГРН 1022900530520) в доход федерального бюджета 36 183 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
