Решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2019 года №А05-2082/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N А05-2082/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В. (до объявления перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания Зайцевой С.А. (после объявления перерыва),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТоргМастер" (ОГРН 1087746664422; место нахождения: 163022, г.Архангельск, ул.Менделеева, дом 2, корп.1)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 1042900051094; место нахождения: 163069, г.Архангельск, ул.Логинова, дом 29)
об отмене решения N 2.21-24/43 от 23.08.2018 в части
при участии в заседании представителей:
заявителя - Щербакова А.А. (доверенность от 20.12.2018),
ответчика - Семьина Ю.С. (доверенность от 19.12.2018), Сидорова Е.Ю. (доверенность от 02.04.2019); Аншуков М.А. (доверенность от 12.12.2018) - до объявления перерыва в судебном заседании
установил: Общество с ограниченной ответственностью "ТоргМастер" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее - ответчик) N 2.21-24/43 от 23.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогов и пеней по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество, а также в части начисления штрафов.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное требование.
Представители ответчика с заявлением не согласны по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву, представлены на диске копии банковских выписок в отношении:
- ООО "Вектор" - за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в КБ "Интеркоммерц" (ООО),
- ООО "НоваПром" - за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в КБ "Интеркоммерц" (ООО),
- ООО "Орман" - за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в ПАО Банк "Санкт-Петербург",
- ООО "Орман" - за период с 01.01.2016 по 04.05.2016 в ПАО Банк "Санкт-Петербург",
- ООО "Сварог" - за период с 01.01.2014 по 23.09.2015 в ПАО Банк ВТБ 24,
- ООО "Сварог" - за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в ПАО Банк ВТБ 24,
- ООО "Триумфъ" - за период с 01.01.2014 по 18.04.2014 в КУ ОАО АКБ "Пробизнесбанк",
- ООО "Триумфъ" - за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в Архангельском ОСБ N 8637,
- ООО "Триумфъ" - за период с 01.01.2015 по 02.06.2016 в Архангельском ОСБ N 8637,
- ООО "Триумфъ" - за период с 05.07.2014 по 31.12.2014 в Архангельском ОСБ N 8637,
- ООО "Эвертон Плюс" - за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в КБ "Интеркоммерц" (ООО),
- ООО "ЭлКомБыт" - за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в КБ "Интеркоммерц" (ООО).
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
Инспекцией ФНС России по г.Архангельску была проведена выездная налоговая проверка ООО "ТоргМастер" по всем налогам и сборам (кроме НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.03.2017, составлен акт N 2.21-24/23 от 25.05.2018 (том 6, листы 4 - 73).
Проверкой установлена неуплата налога на прибыль за 2014-2015гг., налога на добавленную стоимость за 2014 - 2016гг., транспортного налога, налога на имущество за 2015 и 2016гг., несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет, непредставление в установленный срок документов по требованиям налогового органа.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение N 2.21-24/43 от 23.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126, п.1 ст.126.1 Налогового Кодекса РФ в виде штрафов в общей сумме 865 776 руб., предложено уплатить штрафы, 10 865 726 руб. налогов и 4 102 227 руб. 11 коп. пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО от 20.11.2018 N 07-10/2/17719 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
В предварительном судебном заседании представитель Общества пояснила, что заявитель оспаривает налог на прибыль, НДС и налог на имущество, пени и штрафы по данным налогам, а штрафы по ст.123, ст.126, ст.126.1 НК РФ по существу не оспаривает, а просит применить смягчающие обстоятельства.
В отношении пеней по налогу на доходы физических лиц заявителем было представлено заявление об уточнении заявленных требований, просил также отменить решение в части начисления пеней по НДФЛ, был представлен контррасчет пеней (том 7, лист 43).
Инспекция представила дополнительные пояснения (том 8, лист 1), в которых согласилась с Обществом в том, что в расчете пеней допущена ошибка, но при этом имеется ошибка в периоде начисления пеней (не были начислены пени за период с 02.04.2017 по 01.05.2017), правомерно начисленная сумма пеней должна составить 1049998,42 руб., и ответчик вправе исправить допущенную опечатку в периоде пеней (если Общество будет оспаривать пени по НДФЛ).
После ознакомления с данными пояснениями ответчика и приложенным к ним расчетом пеней представитель заявителя в судебном заседании 13.06.2019 пояснила, что пени по НДФЛ Общество не оспаривает.
Уточнение о том, что пени по НДФ не являются предметом спора, было принято судом согласно ст.49 АПК РФ.
По эпизоду доначисления НДС по взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО "Сварог" (пункт 2.1 решения)
Проверкой установлено, что между ООО "Сварог" (Поставщик) и ООО "ТоргМастер" (Покупатель) заключены договоры (со стороны ООО "ТоргМастер" договор от 18.03.2014 подписан от имени генерального директора Майсюк А.А., остальные договоры подписаны от имени генерального директора Сибирякова В.Ю. (Майсюк А.А. до 10.04.2014 являлся генеральным директором Общества, с 10.04.2014 - Сибиряков В.Ю.), со стороны ООО "Сварог" - от имени генерального директора Грибанова Н.Н.):
- договор поставки от 18.03.2014 N 1Л/2014 (том 10, лист 96), согласно которому Поставщик обязуется передать лесоматериалы круглые хвойные для выработки пиломатериалов Покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот пиловочник.
- договор поставки от 18.11.2014 N 3л/2014а (том 4, лист 22), согласно которому Поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок лесоматериалы круглые хвойные (ель) 1-2 сорта для выработки пиломатериалов северной сортировки на экспорт Покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию.
- договор поставки от 02.11.2015 N 3л/2015 (том 4, лист 27), согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю в обусловленный договором срок лесоматериалы круглые хвойные 1-2 сорта по ГОСТ 9463-88 для выработки пиломатериалов северной сортировки для использование в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется принять и оплатить эти лесоматериалы.
- договор поставки от 25.01.2016 N 11ла/2016 (том 4, лист 34), согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю в обусловленный договором срок лесоматериалы круглые хвойные 1-2 сорта по ГОСТ 9463-88 для выработки пиломатериалов северной сортировки для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется принять и оплатить эти лесоматериалы.
- договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.10.2015 (том 10, лист 101), согласно которому ООО "Сварог" (Перевозчик) обязуется па основании письменных или переданных по телефону заявок Общества (Заказчик) выделять транспортные средства для перевозки грузов. В заявке должно указываться место подачи транспортных средств, объем перевозимого груза, сроки перевозки.
Копии товарных накладных, счетов-фактур, актов по транспортным услугам представлены ответчиком в материалы дела (том 4, листы 42-101).
По договору от 05.10.2015 ООО "Сварог" оказаны услуги по погрузке, разгрузке лесоматериалов, а также транспортные услуги по перевозке лесоматериалов по маршрутам:
- ООО "ТоргМастер" (г.Архангельск, ул.Менделеева, д.2, корп.1) - ОАО "ЛДК-3" (ул.Родионова, д.25);
- ОАО "ЛДК-3" (ул.Родионова, д.25) - ООО "ТоргМастер" (г.Архангельск, ул.Менделеева, д.2, корп.1);
- р. Повракулка - г.Архангельск, ул.Менделеева, д.2, корп.1.
При этом на проверку не представлены первичные учетные документы, которые подлежат оформлению при оказании услуг по перевозке грузов (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные или иные документы на груз).
ООО "Сварог" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области (10.07.2018 данная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо) и было зарегистрировано по адресу: г.Вологда, ул.Галкинская, д.74. Дата постановки на учет при создании - 05.12.2013.
Инспекция установила, что Грибанов Н.Н. при регистрации ООО "Сварог" не преследовал цель осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, вовлечён Курицыной Е.И. для оформления необходимых документов по регистрации его в качестве учредителя и директора данной организации, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи. Фактически ООО "Сварог" создано не для ведения реальной деятельности, а для использования в схемах ухода от налогообложения путем оформления фиктивных документов по не имевшим место хозяйственным операциям и проведения транзитных платежей с целью вывода денежных средств в интересах выгодоприобретателей.
На основании полученных в рамках проверки доказательств и установленных фактических обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Сварог" содержат недостоверные сведения, не подтверждают факт реальной) приобретения товара и услуг у данного контрагента, в связи с чем Инспекция исключила из состава налоговых вычетов предъявленный ООО "Сварог" НДС в общей сумме 2 332 350, 08 руб.
Заявитель по данному эпизоду ссылается на то, что проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ООО "Сварог". Так, сотрудниками Общества было выяснено, что поставщики-лесозаготовители работа­ют по предоплате, а заявитель готов был покупать лесоматериалы только по долгосрочным договорам, не мог идти на риск выплаты авансов лесозаготовителям, поэтому предпочло сотрудничать в порядке по­стоплаты с перепродавцами лесопродукции, которые закупали лесоматериалы у лесозаготовителей в Архангельской области (которыми могли выступать как ИП Хозяинов и ИП Большухин, так и третьи лица), при необходимости сортировали товар и доставляли на завод ООО "ТоргМастер". ООО "Сварог" являлось таким перепродавцом. Общество платило в ООО "Сварог" за фактиче­ски доставленный товар после его кубатурной приемки и проверки по качеству. Предлагаемый ассор­тимент и объемы устраивали ООО "ТоргМастер".
По мнению заявителя, налоговым органом не доказано, что Общество знало или долж­но было знать о подписании документов со стороны ООО "Сварог" неуполномоченным лицом, противоречие подписей Грибанова Н.Н. на документах, представленных на почерковедческую экспертизу, не может подтверждать что Общество знало или должно было знать о номинальности Грибанова Н.Н. как директора ООО "Сварог". Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобрете­нии товаров, проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер поставщика тако­выми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экс­пертизу их подписей на документах.
Общество не согласно с выводом ответчика о том, что Базанов С. Ю. был фактически неуполномоченным представителем ООО "Сварог". Базанов С.Ю. никогда не подписы­вал документы от имени ООО "Сварог", доверенностью от указанного юридического лица не распо­лагал, в процедуре приёма-передачи лесоматериалов не принимал участия, сделок от ООО "Сварог" не совершал.
Заявитель указывает, что о реальности осуществления ООО "Сварог" поставок и оказания услуг перевозки для Общества свидетельствуют показания свидетелей Прохорова Е.В., Верещагина А.В., решение Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-14099/2016 от 21.06.2017, согласно которому с ООО "Сварог" была взыскана плата за провоз 25.08.2015 тяжеловесных грузов по автомобильным договорам общего пользования в Архангельской области.
По мнению Общества, указанные в оспариваемом решении недостатки в товарных накладных от ООО "Сварог" не являются существенными и не могут свидетельствовать о нереальности произведенных поставок.
По названному эпизоду по контрагенту ООО "Сварог" суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Основанием для предоставления вычета является счет-фактура. Требования к оформлению счетов-фактур изложены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при этом в силу прямого указания пункта 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного данными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, а также в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О указал, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 п.1 ст.172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (абзац 6 пункта 5 Постановления N 53).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).
В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении.
В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить право на применение расходов по налогу на прибыль и вычет в целях исчисления НДС. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Таким образом, при решении вопроса о правомерности применения вычетов по НДС необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения; налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.
При этом при оценке обоснованности заявленных вычетов по НДС необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а в установлении реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительного экономического содержания.
Непредставление таких документов, либо предоставление фиктивных документов, составленных формально и не подтверждающих реальность отраженных финансово-хозяйственных операций, является основанием для отказа в реализации права на получение налоговой выгоды.
В Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 309-КГ14-2191 по делу N А07-4879/2013 указано, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
Кроме того, в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 303-КГ17-387 изложена правовая позиция о том, что предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд считает, что налоговым органом доказано, что составленные от имени контрагента ООО "Сварог" первичные документы не подтверждают реальный характер поставок лесопродукции, оказания услуг перевозки вышеназванной организацией.
Как установлено Инспекцией, в период с 05.12.2013 по 30.11.2016 руководителем и единственным учредителем ООО "Сварог" являлся Грибанов Н.Н., с 01.12.2016 - Соколов А.О. В то же время указанные лица заработную плату в ООО "Сварог" не получали, представлены сведения о выплате дохода по форме 2-НДФЛ только на Базанова Г.Ю. и Косякину Н.П. (том 10, листы 134-137).
Согласно протоколу опроса Грибанова Н.Н. от 17.10.2016, проведённому сотрудником Регионального управления ФСБ России по Архангельской области (том 5, лист 15), в ноябре 2013 года ранее знакомая Грибанову Н.Н. Курицына Е.И. предложила зарегистрировать фирму, на что Грибанов Н.Н. дал согласие. При содействии Курицыной Е.И. на имя Грибанова Н.Н. было зарегистрировано ООО "Сварог". Со слов Грибанова Н.Н., отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации он не имел.
В опровержение довода ответчика о формальном характере участия Грибанова Н.Н. в деятельности ООО "Сварог" заявитель ссылается на показания Грибанова Н.Н., которые были даны в судебном заседании Холмогорского районного суда Архангельской области при рассмотрении уголовного дела в отношении Кожина В.Н., Чащина С.Н., Калинина Н.В. и Базанова С.Ю.
Арбитражным судом были запрошены копии приговора от 07.09.2016 по делу N 1-45/2016, постановления суда кассационной инстанции от 06.09.2017 и выписка из протокола судебного заседания, в котором был допрошен Грибанов Н.Н. (пояснял, что он является директором ООО "Сварог" и организует всю деятельность).
Учитывая противоречивость, непоследовательность в показаниях Грибанова Н.Н., которые он давал в Холмогорском районном суде и сотруднику РУФСБ России по Архангельской области, представляется очевидным, какие-то из этих показаний являются недостоверными, поэтому суд при вынесении решения считает возможным вообще не учитывать показания Грибанова Н.Н. как не вызывающие доверия.
Судебными актами по делу N 1-45/2016 подтверждается, что Базанов С.Ю. в 2015 году организовал реализацию незаконно заготовленной древесины от имени ООО "Сварог".
Кроме того, по данным информационных ресурсов Инспекции (том 11), после взятия под стражу Базанова С.Ю. в зале суда 07.09.2016 Обществом "Сварог" отчётность либо не представляется в инспекцию (по налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций), либо предоставляется с нулевыми показателями (последняя отчётность по НДС за 4 кв. 2016г.), т.е. после ареста Базанова С.Ю. Общество "Сварог" лишилось своего реального руководителя и в итоге было исключено из ЕГРЮЛ 21.03.2018 как недействующее юридическое лицо.
Согласно заключению эксперта от 25.04.2018 N 015-18 (том 11) по результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени Грибанова Н.Н. в представленных на экспертизу документах, оформленных от имени ООО "Сварог", выполнены не Грибановым Н.Н., а иным лицом, с подражанием его одной подписи (Грибановым Н.Н. лично подписаны только договор поставки от 18.03.2014 N 1 Л/2014 и приложения к нему).
Из протокола опроса Соколова А.О. от 22.12.2016 (том 5, лист 21) следует, что организация ООО "Сварог" ему знакома, номинальным руководителем и учредителем он стал по предложению своей знакомой за денежное вознаграждение, для чего он обратился в ООО "Вологда Консалтинг". Следовательно, у данного лица также отсутствовали намерения вести реальную финансово-хозяйственную деятельность в ООО "Сварог".
Основной вид деятельности ООО "Сварог" - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. При этом данная организация не имеет недвижимого имущества, транспортных средств, работников (водителей), что указывает на отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
По данным выписки по операциям на расчетном счете ООО "Сварог" поступившие денежные средства, в том числе от ООО "ТоргМастер", в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций ООО "Орман", ООО "Орион", ООО "Триумфъ", имеющих признаки "фирм-однодневок" и подконтрольных Базанову С.Ю., а также на личный счет Базановой Н.A. (с назначением платежа "возврат беспроцентного займа") и в последующем обналичены.
Установлен транзитный характер перечисления денежных средств с конечным их поступлением па расчетные счета реальных лесозаготовителей ИП Большухина Е.Г., ИП Хозяинова Д.В., ООО "Нордтек-Трейд", ООО "Нордтек", применяющих упрощенную систему налогообложения.
Из протоколов допросов директора Общества Сибирякова В.Ю., руководителя по лесоснабжению Елизарова М.А., начальника склада сырья и линии сортировки Бондаренко С.В., исполнительного директора Общества Валова Н.М., начальника производства Шадрина Д.Н., контролера участка приемки и сортировки круглых лесоматериалов Самойлова Д.А., охранника Громова А.П. следует, что от ООО "Сварог" им известен только представитель Базанов С.Ю.
Свидетель Громов А.П. (протокол допроса - том 5, лист 61) сообщил, что в 2014-2015гг. Бондаренко С.В. передавала ему на контрольно-пропускной пункт пачку транспортных накладных, в которых уже были заполнены реквизиты организации-поставщика (название организации свидетель не помнит) и организации-грузополучателя (ООО "ТоргМастер"). Недостающие реквизиты (в том числе ФИО водителя, номер автомобиля и прицепа, дата, порода и объем привезенных лесоматериалов, адрес погрузки лесоматериалов на автомобиль) заполняли сами водители по приезду с товаром на территорию ООО "ТоргМастер".
Это также свидетельствует о формальном характере составления первичных учетных документов по поставкам лесопродукции в адрес ООО "ТоргМастер".
При проведении сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Архангельской области оперативно-розыскных мероприятий в ходе обследования помещений ООО "ТоргМастер" (протокол изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 31.05.2018 - том 2, лист 81) в столе главного бухгалтера Щепоткина B.C. были обнаружены и изъяты печати различных организаций, в том числе ООО "Сварог". В помещении отдела сырья и готовой продукции на рабочем месте руководителя по лесоснабжению Еремеева Д.Б. обнаружен ноутбук, содержащий электронные файлы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сварог". Также на рабочем столе Еремеева Д.Б. обнаружен флеш-накопитель, на котором имеются электронные файлы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Трнумфъ". Данные обстоятельства подтверждают причастность работников Общества к оформлению документов по деятельности ООО "Сварог".
ИП Большухин Е.Г. (протокол опроса от 06.10.2016 - том 5, лист 13) пояснил, что с 2012 года заключил договорные отношения с ООО "Триумфъ" по продаже леса, которое представлял Базанов Г.Ю. В 2014 году к Большухину Е.Г. обратился Базанов С.Ю. с предложением заключить договор купли-продажи леса в адрес ООО "Сварог" через ООО "Орион". Базанов С.Ю. передал Большухину договор, который со стороны ООО "Орион" уже был подписан от имени директора Баталовой Н.А. На основании данного договора Базанов С.Ю. на своем автотранспорте вывозил лссопродукцию с делянок ИИ Большухина Е.Г., оплата за товар поступала с расчетного счета ООО "Орион" или ООО "Сварог" (с пояснением "за ООО "Орион"), руководителей которых Большухин не знает.
В ходе допроса 01.12.2017 (том 5, лист 57) Большухин Е.Г. пояснил, что организация ООО "ТоргМастер" ему знакома с 2014 года, с этого года он начал возить в Общество лесоматериалы диаметром от 10 до 26 сантиметров. Из работников ООО "ТоргМастер" Большухину Е.Г. знаком Еремеев Д.Б. (руководитель по снабжению), с которым его свёл Базанов С.Ю. С Еремеевым Большухин по телефону обсуждал вопросы, откуда будут поставляться лесоматериалы, сроки и объемы поставок. Также отметил, что деятельность ООО "Сварог", ООО "Орман", ООО "Орион" и ООО "Триумфъ" контролировал Базанов С.Ю.
Водители ИП Большухина Карпов Л.В. Лебедев П.С. и Малыгин В.Е. подтвердили факт перевозки лесоматериалов на территорию ООО "ТоргМастер" от ИП Большухина Е.Г.
Лебедев П.С. в ходе опроса 16.06.2017 (том 5, лист 25), отметил, что по приезду в ООО "ТоргМастер" он останавливался перед шлагбаумом и заходил на пост охраны, где сидели охранники Общества. На посту охраны свидетель брал с подоконника документы ООО "Сварог", а именно транспортные накладные, где уже были заполнены реквизиты; грузоотправитель ООО "Сварог", грузополучатель ООО "ТоргМастер". Затем свидетель вписывал объем поставленного товара, данные транспортного средства и свою фамилию, после чего передавал накладную охраннику ООО "ТоргМастер", который заполнял данные в журнал и складывал в свою папку.
На аналогичные обстоятельства указал Малыгин В.Е. (протокол допроса от 08.12.2017 - том 5, лист 68; протокол опроса от 19.06.2017 - том 5, лист 23), что также согласуется со свидетельскими показаниями Громова А.П.
Из свидетельских показаний Хозяинова Д.В. (протокол допроса от 12.04.2018 - том 5, лист 59) следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2002 года, осуществляет лесозаготовительную деятельность. Находясь в п.Брин-Наволок, он подошел к водителю, осуществлявшему перевозку лесоматериалов, с вопросом о том, от кого он возит лесоматериалы, на что получил ответ "от Базанова С.Ю.". Поскольку Хозяинов Д.В. нуждался в перевозчиках его лесопродукции, он дал свой номер телефона указанному водителю. После этого ему позвонил диспетчер Базанова С.Ю. Алексей, который сообщил, что они будут покупать у Хозяинова Д.В. лесоматериалы. Затем диспетчер Базанова С.Ю. послал с водителем, приехавшим на делянку за заготовленными лесоматериалами, договоры поставки лесопродукции, из которых Хозяинов узнал, что поставлять лесоматериалы он будет в адрес ООО "Орман" и ООО "Орион".
Хозяинов Д.В. отметил, что транспортные накладные он не составлял, они составлялись покупателем. При этом в транспортных накладных всегда было указано ООО "Сварог" (лесоматериалы перевозились на автомобилях данной организации), ООО "Орман" и ООО "Орион" в накладных не значились.
В 2014-2015 гг. все документы (счета-фактуры, товарные накладные) Хозяинов Д.В. передавал либо с водителями, либо когда ездил в г.Архангельск сам отвозил в офис по адресу: Ломоносова, д.261. В конце дня заезжал в этот офис и забирал документы, в которых уже были поставлены печати организаций ООО "Орман" и ООО "Орион", а также подписи руководителей этих организаций.
Свидетель Логинов А.П. (протокол допроса от 10.01.2018 - том 5, лист 76) пояснил, что работал у Базанова С.Ю. водителем без официального оформления, осуществлял перевозку лесоматериалов в ООО "ТоргМастер". товар забирал, в частности, с базы Базанова С.Ю., ИП Хозяинова Д.В.
Судом не принимается довод Общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО "Сварог".
Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что, заявляя, что поставщики-лесозаготовители в Архангельской области работают по предоплате, а ООО "ТоргМастер" не работает на условиях авансирования, заявитель при этом не конкретизирует этих поставщиков, не представляет доказательства отправки коммерческих предложений (в том числе напрямую лесозаготовителям) на поставку лесопродукции, в то время как включение в схему поставок перепродавцов подразумевает под собой обязательное увеличение конечной цены товара (как отмечали работники Общества в ходе допроса, им было выгодно работать с плательщиками налога на добавленную стоимость), что не может быть обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В открытых данных Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней отсутствуют сведения о поставщике и покупателе древесины ООО "Сварог", то есть с использованием данной системы налогоплательщик не мог проверить добросовестность спорного контрагента.
Доказательств того, что Обществом приняты исчерпывающие, соответствующие обычаям делового оборота и характеру спорных взаимоотношений меры, направленные на обеспечение достоверности счетов-фактур ООО "Сварог", налогоплательщиком не представлено.
То обстоятельство, что в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Сварог" на момент совершения спорных операций значилось в качестве действующего юридического лица, само по себе не свидетельствует о реальности ведения данной организацией финансово-хозяйственной деятельности и не подтверждает факт поставки спорного товара (оказания услуг).
В отсутствие доказательств совершения хозяйственных операций по поставке товара именно названным контрагентом суд отклоняет довод Общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он при исчислении итоговой суммы налога применяет вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, следовательно, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для применения налоговых вычетов.
Суд учитывает и позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2018 N 304-КГ17-23422 о то, что сам по себе факт поставки продукции в отсутствие четкой идентификации её реального поставщика не имеет принципиального значения для разрешения вопроса о наличии у общества права на вычет по НДС. При этом из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
Судом не принимается ссылка заявителя на решение суда по делу N А13-14099/2016 по иску Министерства транспорта Архангельской области к ООО "Сварог" о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области. В данном решении указано, что 01.08.2015 между ИП Базановым С.Ю. (Арендодатель) и ООО "Сварог" (Арендатор) был заключен договор аренды спорного транспортного средства сроком до 31.08.2015 без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации).
В ходе выездной налоговой проверки документы бухгалтерского и налогового учета изучаются углубленно, проведены допросы свидетелей, и, оценивая в совокупности все изложенные в оспариваемом решении обстоятельства и представленные ответчиком документы, суд пришёл к выводу, что представленные документы от имени спорного контрагента, не могут быть признаны достоверными, а вычеты документально подтвержденными.
По эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с занижением внереализационных доходов на сумму 99 385 000 руб. в виде безвозмездно полученных денежных средств от организаций ООО "Вектор", ООО "Эвертон плюс", ООО "НоваПром" и ООО "ЭлКомБыт" (пункт 2.3 решения)
Инспекцией в ходе проверки установлено, что в нарушение п.8 ст.250 НК РФ Общество занизило внереализационные доходы в виде безвозмездно полученного имущества - денежных средств в размере 99 385 000 руб. (2014 - 33 785 000 руб., 2015 - 65 600 000 руб.), перечисленных на расчетный счет налогоплательщика организациями ООО "Вектор", ООО "Эвертон плюс", ООО "НоваПром" и ООО "ЭлКомБыт".
Между ООО "ТоргМастер" (Продавец) и ООО "НоваПром" (Покупатель) заключены договоры:
- договор купли-продажи векселя от 24.03.2014 N 2403/14-ВЗ (том 3, лист 37), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя простой беспроцентный дисконтный вексель от 24.03.2014 N 0009578, номинальной стоимостью 1 125 000 руб., со сроком оплаты по векселю не ранее 02.10.2015, а Покупатель обязуется принять его и оплатить цену реализуемой ценной бумаги в размере 1 115 126 руб.
Простой беспроцентный дисконтный вексель от 24.03.2014 N 0009578 передан ООО "НоваПром" по акту приема-передачи от 24.03.2014 (том 3, лист 38). Оплата векселя со стороны Покупателя произведена 24.03.2014.
- договор купли-продажи векселя от 27.03.2014 N 2703/14-ВЗ (том 3, лист 7), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя простой беспроцентный дисконтный вексель от 27.03.2014 N 0009580. номинальной стоимостью 1 010 000 руб., со сроком оплаты по векселю не ранее 27.03.2018, а Покупатель обязуется принять его и оплатить цепу реализуемой ценной бумаги в размере 1 000 000 руб.
Простой беспроцентный дисконтный вексель от 27.03.2014 N 0009580 передан ООО "НоваПром" по акту приема-передачи от 27.03.2014 (том 3, лист 8). Оплата векселя со стороны Покупателя произведена 27.03.2014.
- договор купли-продажи векселя от 01.04.2014 N 0104/14-ВЗ (том 3, лист 9), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя простой беспроцентный дисконтный вексель от 01.04.2014 N 0009581, номинальной стоимостью 1 111 000 руб., со сроком оплаты по векселю не ранее 01.04.2018, а Покупатель обязуется принять его и оплатить цену реализуемой ценной бумаги в размере 1 100 000 руб.
Простой беспроцентный дисконтный вексель от 01.04.2014 N 0009581 передан ООО "НоваПром" по акту приема-передачи от 01.04.2014 (том 3, лист 10). Оплата векселя со стороны Покупателя произведена 01.04.2014.
- договор купли-продажи векселя от 02.04.2014 N 0204/14-ВЗ (том 3, лист 13), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя простой беспроцентный дисконтный вексель от 02.04.2014 N 0009582, номинальной стоимостью 25250 руб., со сроком оплаты по векселю не ранее 02.04.2018, а Покупатель обязуется принять его и оплатить цену реализуемой ценной бумаги в размере 25000 руб.
Простой беспроцентный дисконтный вексель от 02.04.2014 N 0009582 передан ООО "НоваПром" по акту приема-передачи от 02.04.2014 (том 3, лист 14). Оплата векселя со стороны Покупателя произведена 02.04.2014.
- договор купли-продажи векселя от 09.04.2014 N 0904/14-ВЗ (том 3, лист 15), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя простой беспроцентный дисконтный вексель от 09.04.2014 N 0009583, номинальной стоимостью 5 050 000 руб., со сроком оплаты по векселю не ранее 09.04.2018, а Покупатель обязуется принять его и оплатить цену реализуемой ценной бумаги в размере 5 000 000 руб.
Простой беспроцентный дисконтный вексель от 09.04.2014 N 0009583 передан ООО "НоваПром" по акту приема-передачи от 09.04.2014 (том 3, лист 16). Оплата векселя со стороны Покупателя произведена 09.04.2014.
- договор купли-продажи векселя от 14.05.2014 N 1405/14-ВЗ (том 3, лист 11), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя простой беспроцентный дисконтный вексель от 14.05.2014 N0009584, номинальной стоимостью 5 050 000 руб., со сроком оплаты по векселю не ранее 14.05.2018, а Покупатель обязуется принять его и оплатить цену реализуемой ценной бумаги в размере 5 000 000 руб.
Простой беспроцентный дисконтный вексель от 14.05.2014 N 0009584 передан ООО "НоваПром" по акту приема-передачи от 14.05.2014 (том 3, лист 12). Оплата векселя со стороны Покупателя произведена 14.05.2014.
- договор купли-продажи векселя от 23.05.2014 N 2305/14-ВЗ (том 3, лист 21), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя простой беспроцентный дисконтный вексель от 23.05.2014 N 0009585. номинальной стоимостью 4 040 000 руб., со сроком оплаты по векселю не ранее 23.05.2018, а Покупатель обязуется принять его и оплатить цену реализуемой ценной бумаги в размере 4 000 000 руб.
Простой беспроцентный дисконтный вексель от 23.05.2014 N 0009585 передан ООО "НоваПром" по акту приема-передачи от 23.05.2014 (том 3, лист 22). Оплата векселя со стороны Покупателя произведена 23.05.2014.
- договор купли-продажи векселя от 18.06.2014 N 1806/14-ВЗ (том 3, лист 23), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя простой беспроцентный дисконтный вексель от 18.06.2014 N0009586, поминальной стоимостью 2424000 руб., со сроком оплаты по векселю не ранее 18.06.2018, а Покупатель обязуется принять его и оплатить цену реализуемой цепной бумаги в размере 2400000 руб.
Простой беспроцентный дисконтный вексель от 18.06.2014 N 0009586 передан ООО "НоваПром" по акту приема-передачи от 18.06.2014 (том 3, лист 24). Оплата векселя со стороны Покупателя произведена 18.06.2014.
- договор купли-продажи векселя от 22.07.2015 N 2207/15 (том 3, лист 25) согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя простой беспроцентный дисконтный вексель от 22.07.2015 N 0009593 номинальной стоимостью 10 075 000 руб., со сроком оплаты по векселю не ранее 22.07.2018, а Покупатель обязуется принять его и оплатить цепу реализуемой ценной бумаги в размере 10 000 000 руб.
Простой беспроцентный дисконтный вексель от 22.07.2015 N 0009593 передан ООО "НоваПром" по акту приема-передачи от 22.07.2015 (том 3, лист 26). Оплата векселя со стороны Покупателя произведена 22.07.2015.
В то же время в рамках ранее проводимой камеральной налоговой проверки Обществом по взаимоотношениям с ООО "НоваПром" представлены договоры купли-продажи векселя от 24.03.2014 N 2403/14-ВЗ (том 3, лист 72), от 27.03.2014 N 2703/14-ВЗ (том 3, лист 74), от 01.04.2014 N 0104/14-ВЗ (том 3, лист 76), от 02.04.2014 N 0204/14-ВЗ (том 3, лист 78), от 09.04.2014 N 0904/14-ВЗ (том 3, лист 80), от 14.05.2014 N 1405/14-ВЗ (том 3, лист 82), от 23.05.2014 N 2305/14-ВЗ (том 3, лист 84) и от 18.06.2014 N 1806/14-ВЗ (том 3, лист 86), в которых указаны иные сведения о номинальной стоимости векселя, сроках платежа, серии и номере векселя. Разумного объяснения такого несоответствия заявитель не представил.
Между ООО "ТоргМастер" (Продавец) в лице генерального директора Сибирякова В.Ю. и ООО "Эвертон Плюс" (Покупатель) в лице генерального директора Харченко А.А. заключены договоры:
- договор купли-продажи векселя от 29.12.2014 N ТМ/СМ-2912-14 (том 3, лист 35), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя простой беспроцентный дисконтный вексель от 29.12.2014 N 0009587, номинальной стоимостью 15 150 000 руб., со сроком оплаты по векселю не ранее 29.12.2018, а Покупатель обязуется принять его и оплатить цену реализуемой ценной бумаги в размере 15 000 000 руб.
Простой беспроцентный дисконтный вексель от 29.12.2014 N 0009587 передан ООО "Эвертон Плюс" по акту приема-передачи от 29.12.2014 (том 3, лист 36). Оплата векселя со стороны Покупателя произведена 29.12.2014.
- договор купли-продажи векселя от 10.02.2015 N ТМ/СМ-1002-15 (том 3, лист 33), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя простой беспроцентный дисконтный вексель от 10.02.2015 N0009588, номинальной стоимостью 14 004 250 руб., со сроком оплаты по векселю не ранее 10.02.2018, а Покупатель обязуется принять его и оплатить цену реализуемой ценной бумаги в размере 13 900 000 руб.
Простой беспроцентный дисконтный вексель от 10.02.2015 N 0009588 передан ООО "Эвертон Плюс" по акту приема-передачи от 10.02.2015 (том 3, лист 34). Оплата векселя со стороны Покупателя произведена 10.02.2015.
- договор купли-продажи векселя от 25.03.2015 N 2503/15 (том 3, лист 31), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя простой беспроцентный дисконтный вексель от 25.03.2015 N 0009590. номинальной стоимостью 9 067 500 руб., со сроком оплаты по векселю не ранее 25.03.2018, а Покупатель обязуется принять его и оплатить цену реализуемой цепной бумаги в размере 9 000 000 руб.
Простой беспроцентный дисконтный вексель от 25.03.2015 N 0009590 передан ООО "Эвертон Плюс" по акту приема-передачи от 25.03.2015 (том 3, лист 32). Оплата векселя со стороны Покупателя произведена 25.03.2015.
- договор купли-продажи векселя от 17.04.2015 N 1704/15 (том 3, лист 29), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя простой беспроцентный дисконтный вексель от 17.04.2015 N0009591 номинальной стоимостью 10 075 000 руб., со сроком оплаты по векселю не ранее 17.04.2018, а Покупатель обязуется принять его и оплатить цену реализуемой ценной бумаги в размере 10 000 000 руб.
Простой беспроцентный дисконтный вексель от 17.04.2015 N 0009591 передан ООО "Эвертон Плюс" по акту приема-передачи от 17.04.2015 (том 3, лист 30). Оплата векселя со стороны Покупателя произведена 17.04.2015.
- договор купли-продажи векселя от 14.05.2015 N 1405/15 (том 3, лист 27), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя простой беспроцентный дисконтный вексель от 14.05.2015 N 0009592, номинальной стоимостью 17 127 500 руб., со сроком оплаты по векселю не ранее 14.05.2018, а Покупатель обязуется принять его и оплатить цену реализуемой ценной бумаги в размере 17 000 000 руб.
Простой беспроцентный дисконтный вексель от 14.05.2015 N 0009592 передан ООО "Эвертон Плюс" по акту приема-передачи от 14.05.2015 (том 3, лист 28). Оплата векселя со стороны Покупателя произведена 14.05.2015.
Между ООО "ТоргМастер" (Продавец) в лице генерального директора Майсюк А.А. и ООО "ЭлКомБыт" (Покупатель) в лице генерального директора Шаройкина С.В. заключен договор купли-продажи векселя от 24.03.2014 N ВЗ/14-2403-3 (том 3, лист 39), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя простой беспроцентный дисконтный вексель от 24.03.2014 N 0009579 номинальной стоимостью 262 600 руб., со сроком оплаты по векселю не ранее 24.03.2018, а Покупатель обязуется принять его и оплатить цену реализуемой ценной бумаги в размере 260 000 руб.
Простой беспроцентный дисконтный вексель от 24.03.2014 N 0009579 передан ООО "ЭлКомБыт" по акту приема-передачи от 24.03.2014 (том 3, лист 40). Оплата векселя со стороны Покупателя произведена 24.03.2014.
Между ООО "ТоргМастер" (Продавец) в лице генерального директора Сибирякова В.Ю. и ООО "Вектор" (Покупатель) в лице генерального директора Тихомировой Г.Н. заключен договор купли-продажи векселя от 06.03.2015 N16-92 (том 3, лист 5), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя простой беспроцентный дисконтный вексель от 06.03.2015 N 0009589, номинальной стоимостью 5 742 750 руб., со сроком оплаты по векселю не ранее 06.03.2018, а Покупатель обязуется принять его и оплатить цену реализуемой ценной бумаги в размере 5 700 000 руб.
Простой беспроцентный дисконтный вексель от 06.03.2015 N 0009589 передан ООО "Вектор" по акту приема-передачи от 06.03.2015 (том 3, лист 6). Оплата векселя со стороны Покупателя произведена 06.03.2015.
Таким образом, Инспекция установила, что от передачи своих векселей Обществом получены денежные средства от ООО "НоваПром" в общей сумме 29 640 126 руб., от ООО "Эвертон Плюс" в общей сумме 64 900 000 руб., от ООО "ЭлКомБыт" в сумме 260 000 руб. и от ООО "Вектор" в сумме 5 700 000 руб.
Обществом 02.10.2015 произведена оплата векселя по договору купли-продажи от 24.03.2014 N 2403/14-ВЗ (вексель от 24.03.2014 N 0009578, номинальной стоимостью 1 125 000 руб. со сроком оплаты по векселю не ранее 02.10.2015) на сумму 1 125 000 руб. в адрес ООО "НоваПром" (том 3, лист 3).
На конец 2016 года задолженность по выданным векселям по данным бухгалтерского учета составляет 99 375 126 руб., фактически задолженность составляет 99 385 000 руб. (налогоплательщиком по счету 67.03 необоснованно уменьшена сумма полученных от передачи своих векселей денежных средств на сумму дисконта в размере 9874 руб., выплаченного по векселю от 24.03.2014 N 0009578).
Проверкой Установлено, что на оборотной стороне всех векселей (том 3, листы 41-56) (в том числе переданного по договору от 24.03.2014 N 2403/14-ВЗ) имеется передаточная надпись (индоссамент), согласно которой права векселедержателя переданы Иванову А.Н. (учредитель ООО "ТоргМастер" с 13.04.2016).
В свою очередь, после назначения выездной налоговой проверки налогоплательщика на основании решения единственного учредителя ООО "ТоргМастер" Иванова А.Н. от 19.12.2017 N 1 уставный капитал Общества 18.01.2018 увеличен с 10000 руб. до 99 395 000 руб., при этом обязанность учредителя по внесению дополнительного вклада в уставный капитал исполнена зачетом имеющегося обязательства ООО "ТоргМастер" перед Ивановым А.Н. в сумме 99 385 000 руб., то есть фактического возврата средств, ранее полученных от ООО "НоваПром", ООО "Эвертон Плюс", ООО "ЭлКомБыт" и ООО "Вектор" в общей сумме 99 385 000 руб., произведено не было.
Провести допрос Майсюка А.А. и Иванова А.Н. в ходе проверки не удалось.
В ходе проведенных в рамках проверки мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "НоваПром" (ИНН 7731436099) состояло па учете в ИФНС России N 31 по г.Москве (13.10.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности данной организации в связи с ликвидацией) и было зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул.Толбухина, д.11, корп.2. Дата постановки на учет при создании - 07.11.2012. Руководителем (ликвидатором) и единственным учредителем ООО "НоваПром" являлся Родин А.И. (провести допрос данного лица в ходе проверки не удалось).
ООО "Эвертон Плюс" (ИНН 7731428115) состояло на учете в ИФНС России N 31 по г.Москве (01.06.2015 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности данной организации в связи с ликвидацией) и было зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул.Толбухина, д.11, корп.2. Дата постановки на учет при создании - 05.06.2012. Руководителем (ликвидатором) и единственным учредителем ООО "Эвертон Плюс" являлся Харчепко А.А. (провести допрос данного лица в ходе проверки не удалось).
ООО "ЭлКомБыт" (ИНН 7731421751) состояло на учете в ИФНС России N31 по г.Москве (11.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности данной организации в связи с ликвидацией) и было зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул.Толбухина, д.11, корп.2. Дата постановки на учет при создании - 14.02.2012. Руководителем (ликвидатором) и единственным учредителем ООО "ЭлКомБыт" являлся Шаройкин С.В. (провести допрос данного лица в ходе проверки не удалось).
ООО "Вектор" (ИНН 7713791407) состояло на учете в ИФНС России N13 по г.Москве (31.07.2017 данная организация на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключена из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо) и было зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул.Селигерская, д.18, корп.3. Дата постановки на учет при создании - 09.07.2014. Руководителем ООО "Вектор" являлась Тихомирова Г.Н. (массовый учредитель и руководитель), единственным учредителем - Лёмкин Е.А. (провести допрос данных лиц в ходе проверки не удалось). Расчетный счет ООО "Вектор" также был открыт в ООО КБ "Интеркоммерц".
Ответчик пришёл к выводу, что непосредственно работниками Общества изготавливались документы для создания видимости совершения операций с векселями с целью придать возмездный (возвратный) характер поступающих на расчетный счет Общества денежных средств от ООО "НоваПром", ООО "Эвертон Плюс", ООО "ЭлКомБыт" и ООО "Вектор", в то время как в действительности оформление договоров купли-продажи и бланков векселей носило формальный характер без намерений осуществлять возврат этих средств.
Общество, получив в свое распоряжение денежные средства в общей сумме 99385000 руб., не имело намерений осуществить их возврат, прикрыв исполнение своих обязательств перед векселедержателем Ивановым А.Н. путем увеличения уставного капитала Общества по решению того же Иванова А.Н., легитимность получения которым прав векселедержателя не подтверждается материалами проверки.
Заявитель по данному эпизоду ссылается на то, что руководители первичных векселедержателей не отрицают реальность приобрете­ния векселей у Общества, а также обстоятельства оплаты указанных векселей путем пере­числения денежных средств на расчетный счет заявителя.
Обществом представлена копия заявления Родина А.И. от 22.05.2018 (его подпись заверена нотариусом), в котором руководитель и единственный участник ООО "НоваПром" Ро­дин Александр Игоревич подтверждает совершение этой организацией сделок по приобретению следу­ющих векселей у заявителя:
- по договору N 2403/14-ВЗ от 24.03.2014 приобретен простой беспроцентный дисконтный вексель номинальной стоимостью 1 125 000 руб.;
- по договору N 2703/14-ВЗ от 27.03.2014 приобретен простой беспроцентный дисконтный вексель номинальной стоимостью 1 010 000 руб.;
- по договору N 0104/14-ВЗ от 01.04.2014 приобретен простой беспроцентный дисконтный вексель номинальной стоимостью 1 111 000 руб.;
- по договору N 0204/14-ВЗ от 02.04.2014 приобретен простой беспроцентный дисконтный вексель номинальной стоимостью 25 250 руб.;
- по договору N 0904/14-ВЗ от 09.04.2014 приобретен простой беспроцентный дисконтный вексель номинальной стоимостью 5 050 000 руб.;
- по договору N 1405/14-ВЗ от 14.05.2014 приобретен простой беспроцентный дисконтный вексель номинальной стоимостью 5 050 000 руб.;
- по договору N 2305/14-ВЗ от 23.05.2014 приобретен простой беспроцентный дисконтный вексель номинальной стоимостью 4 040 000 руб.;
- по договору N 1806/14-ВЗ от 18.06.2014 приобретен простой беспроцентный дисконтный вексель номинальной стоимостью 2 424 000 руб.;
- по договору N 2207/14-ВЗ от 22.07.2014 приобретен простой беспроцентный дисконтный вексель номинальной стоимостью 10 075 000 руб.
Денежные средства в размере 99 385 000 руб. были полу­чены Обществом от ООО "НоваПром", ООО "Эвертон плюс", ООО "ЭлКомБыт", ООО "Вектор" именно по договорам займа.
Платежным поручением N 1109 от 02.10.2015 Общество произвело погашение векселя в пользу ООО "НоваПром", что свидетельствует о реальности займов полученным налогоплательщи­ком при реализации векселей. При этом остальные векселя (помимо погашенного платежным поручением N 1109 от 02.10.2015) были переданы по индоссаменту Иванову Александру Николаевичу.
Все оставшиеся векселя были погашены зачетом взаимных требова­ний между Обществом и Ивановым А.Н.
18.01.2018 в связи с увеличением уставного капитала Общества Инспекцией был зарегистрирован устав Общества в новой редакции и внесены изменения в ЕГРЮЛ в части увеличении уставного ка­питала, тем самым налоговый орган признал правомерность проведения зачета между Ивановым А.Н. и Обществом. До настоящего времени решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с увеличением устав­ного капитала Общества налоговым органом не отменено, не признано недействительным, соответ­ствующие записи не аннулированы.
Заявитель указывает, что отсутствие/ликвидация первоначального векселедержателя не указывает на безвозмездность получения денежных средств при продаже векселей, не свидетельствует о прекращении обязательств и исключению возможности возврата заемных средств текущему векселедержателю.
К показаниям Воронова Д.А. заявитель относится критически.
По данному эпизоду суд также отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.
Согласно статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
На основании п.1 ст.248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:
1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав,
2) внереализационные доходы.
Согласно п.8 ст.250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
Для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги) (п.2 ст.248 НК РФ).
Для внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств датой получения дохода признаётся дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика (абз.3 п.п.2 п.4 ст.271 НК РФ).
ООО "НоваПром", ООО "Эвертон Плюс" и ООО "ЭлКомБыт" были зарегистрированы в 2012 году по одному юридическому адресу, расчетные счеты были открыты в одном банке - ООО КБ "Ингеркоммерц" (бывший директор и учредитель Общества Майсюк А.А. в 2013-2016гг. занимал руководящую должность в данной организации), имели признаки "фирмы-однодневки", от имени данных организаций выдана доверенность на представление интересов одному лицу - Барышниковой К.В. (провести допрос данного лица в ходе проверки не удалось).
ООО "НоваПром", ООО "Эвертон Плюс" и ООО "ЭлКомБыт" ликвидированы непосредственно после приобретения векселей у ООО "ТоргМастер" (векселя приобретались и в тот момент, когда уже было известно о принятии решения о предстоящей ликвидации данных организаций), то есть ликвидации предшествовал вывод денежных средств с расчетных счетов в пользу Общества.
Генеральный директор Общества Сибиряков В.Ю. в ходе опроса 10.05.2018 (том 5, лист 9) пояснил, что он не знаком с Родиным А.И., Харченко А.А., Шаройкиным С.В., Тихомировой Г.Н. и Лёмкиным Е.А., то есть ему не известны лица, с которыми он заключал договоры купли-продажи векселей. Обстоятельства заключения договоров свидетель не помнит, пояснив, что все решения по выпуску и продаже векселей принимались Майсюк А.А.
Из свидетельских показаний бывшего главного бухгалтера Общества Воронова Д.А. от 16.01.2018, 20.03.2018 и 11.04.2018 (том 5, листы 31-38) следует, что представленные ему на обозрение бланки 16 векселей составлял он лично, поскольку в течение 2014-2015гг. на расчетный счет ООО "ТоргМастер" стали поступать денежные средства с назначением платежа "по договорам купли-продажи векселей" в отсутствие подтверждающих документов, в связи с чем Воронов Д.А. в июле 2015 года обратился к директору Общества Сибирякову В.Ю. с вопросом о предоставлении ему подтверждающих документов, на что Сибиряков В.Ю. сообщил об их отсутствии и дал поручение Воронову самому их оформить, в том числе с привлечением юриста Общества Шайдулина О.Ф.
Воронов Д.А. указал, что приобрёл чистые бланки векселей, сам оплатил бланки, форму договора купли-продажи векселей ему прислал юрист Шайдулин О.Ф. Затем Воронов поднял все платежные документы по поступившим денежным средствам за векселя. В августе 2015г. Воронов Д.А. самостоятельно изготовил и заполнил договоры купли-продажи векселей, акты приёма-передачи векселей, а также сами векселя, убрал в сейф бухгалтерии Общества. Заполненные векселя не были никем подписаны. На момент увольнения Воронова Д.А. из Общества в сентябре 2016г. неподписанные векселя так и оставались лежать в сейфе. Договоры после их составления передал Сибирякову В.Ю., и через какое-то время тот вернул их обратно уже подписанные со стороны руководителя Общества и со стороны организаций-покупателей векселей.
По мнению Воронова, в представленных ему на обозрение договорах, актах и векселях подпись от имени Майсюк А.А. стоит не его. Подпись на векселях от имени Воронова Д.А. поставлена не им, он векселя не подписывал.
В отношении платежных документов ООО "Вектор" (указано назначение платежа "за лесоматериалы с НДС") и ООО "Эвертон плюс" (указано назначение платежа "за стройматериалы с НДС") Воронов Д.А. пояснил, что самостоятельно готовил письма от имени ООО "Вектор" и ООО "Эвертон плюс" в адрес Общества, в которых от имени этих организаций просил изменить назначение платежа в платежных поручениях на "оплата по договору купли-продажи векселей без НДС". Данные письма Воронов также передал Сибирякову В.Ю. вместе с договорами, а потом Сибиряков вернул эти письма с печатями и подписями руководителей организаций-покупателей векселей.
Иное происхождение векселей заявителем не доказано.
По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 03.05.2018 N 017-18 - том 11, заключение эксперта от 18.07.2018 N 043-18 - том 2, лист 27) подписи от имени Родина А.И. в представленных на экспертизу документах по взаимоотношениям Общества с ООО "НоваПром" выполнены не Родиным А.И., а иным лицом, с подражанием его одной подписи.
Подписи от имени Шаройкина С.В. в представленных на экспертизу документах по взаимоотношениям Общества с ООО "ЭлКомБыт" выполнены не Шаройкиным С.В., а иным лицом, с подражанием его одной подписи.
Подписи от имени Харченко А.А. в представленных на экспертизу документах по взаимоотношениям Общества с ООО "Эвертон плюс" выполнены не Харченко А.А., а иным лицом.
Подписи от имени Тихомировой Т.Н. в представленных па экспертизу документах по взаимоотношениям Общества с ООО "Вектор" выполнены не Тихомировой Г.Н.. а иным лицом.
Подписи от имени Майсюк А.А. в представленных на экспертизу документах по взаимоотношениям Общества с ООО "НоваПром" и ООО "ЭлКомБыт" выполнены не Майсюк А.А., а иным лицом, с подражанием его одной подписи.
Подписи от имени Воронова Д.А. (часть векселей содержат подпись главного бухгалтера векселедателя Воронова Д.А.) выполнены не Вороновым Д.А., а иным лицом, с подражанием его одной подписи.
Подписи от имени Берюгиной И.С. (часть векселей содержат подпись главного бухгалтера векселедателя Берюгиной И.С.) выполнены не Берюгиной И.С., а иным лицом.
При проведении сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Архангельской области оперативно-розыскных мероприятий в ходе обследования помещений ООО "ТоргМастер" (протокол изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 31.05.2018 - том 2, лист 81-83) в столе главного бухгалтера Щепоткина В.С. были обнаружены и изъяты факсимиле подписей, печати различных организаций, в том числе ООО "Вектор", ООО "Эвертон плюс", ООО "НоваПром", ООО "ЭлКомБыт". На рабочем столе главного бухгалтера также обнаружены заполненные простые векселя ООО "ТоргМастер" от 13.05.2015 серии ТРГ N0009572 на сумму 17100000 pуб. (выдан ООО "Эвертон плюс", но без подписей и печатей), от 22.07.2015 серии ТРГ N 0009577 на сумму 10100000 руб. (выдан ООО "НоваПром", без подписей и печатей), от 25.03.2015 серии ТРГ N0009573 на сумму 9100000 руб. (выдан ООО "Эвертон плюс", но без подписей и печатей), от 16.04.2015 серии ТРГ N0009575 на сумму 10100000 руб. (выдан ООО "Эвертон плюс", без подписей и печатей), от 10.11.2014 серии ТРГ N 0009574 на сумму 29100000 руб. (выдан ООО "Эвертон плюс", без подписей и печатей), от 14.05.2015 серии ТРГ N 0009596 на сумму 17127500 руб. (выдан ООО "Эвертон плюс", без подписей и печатей), от 27.01.2015 серии ТРГ N0009576 на сумму 5800000 руб. (выдан ООО "Вектор", без подписей и печатей).
Кроме того, суд учитывает и то, что уставный капитал Общества был увеличен ровно до суммы, на которую Иванов А.Н. получил векселей.
Изучив представленные ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд соглашается с доводом ответчика о том, что Обществом изготавливались документы для создания видимости совершения операций с векселями с целью придать возмездный (возвратный) характер поступающих на расчетный счет ООО "ТоргМастер" денежных средств от ООО "НоваПром", ООО "Эвертон Плюс", ООО "ЭлКомБыт" и ООО "Вектор", в то время как в действительности оформление договоров купли-продажи и бланков векселей носило формальный характер без намерений осуществлять возврат этих средств, в связи с чем налоговый орган обоснованно пришел к выводу о занижении внереализационного дохода на сумму 99385000 руб. в виде безвозмездно полученных денежных средств, перечисленных на расчетный счет налогоплательщика названными организациями.
Погашение одного векселя из шестнадцати на сумму 1,125 млн. руб. из 100 млн. руб., с учётом иных доказательств, не свидетельствует о том, что в действительности имели место взаимоотношения по займу.
По мнению суда, то, что налоговый орган внёс изменения в ЕГРЮЛ об увеличении уставного капитала, не означает, что ответчик признал правомерность проведения зачёта между Обществом и Ивановым А.Н. В соответствии с ч.4.1 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Воронова Д.А. у суда не имеется, свидетель был предупреждён о налоговой ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, его показания последовательны и непротиворечивы, подтверждаются заключением эксперта по результатам почерковедческой экспертизы.
Суд критически относится к заявлению Родина А.И. от 22.05.2018 о приобретении 9 векселей, т.к. оно является голословным и противоречит иным собранным ответчиком доказательствам.
В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Советом РФ от 11.02.1993 N 4462-1, нотариус свидетельствует лишь о подлинности подписи (п.5 ст.35 Основ), но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.
По эпизоду доначисления налога на имущество (пункт 2.5 решения)
Налоговым органом установлено, что Обществом занижена налоговая база по налогу на имущество организаций в связи с непринятием к учету следующих объектов основных средств, расположенных по адресу: Республика Карелия, Медвсжьегорский район, пгт.Пиндуши: котельной 1,4 МВт 3 котла (оборудование), строгательной линии N 1, строгательной линии N 2, сушильной камеры для сушки (приобретены у ООО "ХарвиСеверЛес" по договору купли-продажи имущества на торгах от 17.08.2015 N7), склада готовой продукции (приобретён у ООО "ХарвиСеверЛес" по договору купли-продажи имущества на торгах от 17.08.2015 N1) и склада сырья (приобретен у ООО "ХарвиСеверЛес" по договору купли-продажи имущества на торгах от 17.08.2015 N 2).
В результате установлена неуплата налога па имущество организаций за 2015 год в сумме 4313 руб., за 2015 год в сумме 10161 руб.
Заявитель ссылается на то, что погрузчики и имущество, расположенное в п.Пиндуши Республики Карелия, не могло ис­пользоваться ООО "ТоргМастер" для извлечения прибыли.
По инициативе учредителя Общества Майсюк А.А. было решено восстановить завод в п.Пиндуши, но, как следует из пояснений руководителя Общества, даже после работ по восстановлению завода запустить его деятельность не удалось. В 2017 принято решение о консервации завода.
По данному эпизоду суд пришёл к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.
Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п.1 ст.375 НК РФ).
При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (п.3 ст.375 НК РФ).
Пунктом 22 "Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н, предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; получения государственным и муниципальным унитарным предприятием при формировании уставного фонда; поступления в дочерние (зависимые) общества от головной организации; поступления в порядке приватизации государственного и муниципального имущества организациями различных организационно-правовых форм (акционерным обществом и др.); в других случаях.
Из п.23 и п.24 названных Методических указаний следует, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату (как новых, так и бывших в эксплуатации), признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Фактические затраты, связанные с приобретением за плату основных средств, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации), отражаются по дебету счета учета вложений во внеоборотные активы в корреспонденции со счетами учета расчетов.
При принятии основных средств к бухгалтерскому учету на основании надлежаще оформленных документов фактические затраты, связанные с приобретением основных средств, списываются с кредита счета учета вложений во внеоборотные активы в корреспонденции с дебетом счета учета основных средств (п.27 Методических указаний N 91н).
На основании п.4 "Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В подпункте "а" пункта 4 ПБУ 6/01 в редакции, действовавшей до 2006 года определено, что для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо использование имущества в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации.
Согласно подпункту "а" пункта 4 ПБУ 6/01 в редакции, действовавшей с 01.01.2006, объект основных средств должен быть предназначен для использования в производстве продукции при выполнении работ, оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Следовательно, с 01.01.2006 для отражения стоимости объекта на счете 01 счете "Основные средства" не требуется фактического использования имущества в производстве, нужно принимать во внимание цель приобретения актива. Если актив предназначен для использования в процессе производства продукции (оказания услуг, выполнения работ), он включается в состав основных средств в момент готовности к эксплуатации.
Инвентарная карточка учета объекта основных средств (форма N ОС-6, утвержденная постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 N7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств") применяется для учета наличия объекта основных средств, а также учета движения его внутри организации. Записи при приеме-передаче производятся на основании актов о приеме-передаче объектов основных средств (формы N ОС-1, N ОС-1а, N ОС-1б) и сопроводительных документов (технических паспортов заводов-изготовителей и др.). Прием, перемещение объектов основных средств внутри организации, включая проведение реконструкции, модернизации, капитального ремонта, а также их выбытие или списание отражаются в инвентарной карточке (книге) на основании соответствующих документов.
Налогоплательщиком только в ходе выездной налоговой проверки спорные объекты поставлены на учет в качестве объектов основных средств, что подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств (форма N ОС-6) от 14.02.2018 (дата принятия на учет - 17.08.2015) (том 2, листы 119-127):
- N ПБ0000010 (объект - котельная 1,4 МВт 3 котла, первоначальная стоимость - 44550 руб.),
- N ПБ0000014 (объект - склад готовой продукции, первоначальная стоимость - 52893 руб.),
- N ПБ0000015 (объект - склад сырья, первоначальная стоимость - 100089 руб.),
- N ПБ0000017 (объект - строгательная линия N 1, первоначальная стоимость - 89100 руб.),
- N ПБ0000018 (объект - строгательная линия N 2, первоначальная стоимость - 89100 руб.),
- N ПБ0000019 (объект - сушильная камера для сушки, первоначальная стоимость - 145935 руб.).
- N ПБ0000013 (объект - погрузчик колесный, первоначальная стоимость - 127 764 руб.),
- N ПБ0000012 (объект - погрузчик колесный, первоначальная стоимость - 127 764 руб.).
Суд согласен с ответчиком в том, что Обществом не представлено доказательств приобретения у ООО "ХарвиСеверЛес" непригодного к эксплуатации имущества, а также последующего выполнения каких-либо работ по его восстановлению.
Ковчик Р.В. в ходе допроса (протокол допроса от 12.07.2018 - том 2, лист 88) пояснил, что в период с августа 2015 года по январь 2016 года он работал в ООО "ТоргМастер" в должности оператора погрузчика в поселке Пиндуши Медвежьегорского района Республики Карелия, где также работало человек 10-15 следующих специальностей: пилорамщик, операторы, сортировщики, сварщик, учетчик. В должностные обязанности свидетеля входило подавать и снимать лес, сортировать лес. Производственный процесс в период 2015-201гг. был организован следующим образом: привозили лес, Ковчик Р.В. разгружал, подавал лес на сортировку, распиливали на доски.
Тухлеева М.С. (протокол допроса от 11.07.2018 - том 2, лист 85) пояснила, что в период с ноября 2015 года по август 2017 года она работала в ООО "ТоргМастер" в поселке Пиндуши Медвежьегорского района Республики Карелия в должности учётчика, в её должностные обязанности входило приём леса, расчет принятых куб.м, учет лесопродукции. В поселке Пиндуши работали 15-20 человек следующие специальностей: оператор, учетчик, оператор сортировки, оператор на линии, водитель погрузчика, слесарь, сварщик, сортировщики, главный механик. Производственный; процесс в период 2015-2016 гг. организован был следующим образом: приходило сырье, она его принимала, оператор его сортировал, отсортированный лес уходил на распил, далее сортировали сортировщики, далее готовая продукция реализовывалась.
Таким образом, спорное имущество фактически использовалось Обществом в финансово-хозяйственной деятельности с момента его приобретения, с 17.08.2015 оно отвечало условиям, предусмотренным в п.4 ПБУ 6/01, следовательно, его стоимость, определяемая по данным бухгалтерского учета, с 01.09.2015 должна была учитываться при расчете среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.
По снижению налоговых санкций
В рассматриваемом случае оснований для снижения налоговых санкций суд не установил.
Согласно оспариваемому решению Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 865 776 руб., в том числе:
- 114 580 руб. - по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС,
- 467 626 руб. - по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль,
- 283 руб. - по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату транспортного налога (не оспаривается),
- 1063 руб. - по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на имущество,
- 231 199 руб. - по ст.123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ,
- 625 руб. - по п.1 ст.126.1 НК РФ за представление налоговым агентом документов, содержащих недостоверные сведения,
- 50 400 руб. - по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (перечень документов в приложении N 6 к акту - том 6, лист 88).
В силу статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются, и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В подпункте 4 п.5 ст. 101 НК РФ указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
При этом, Инспекцией штрафы были уменьшены в 4 раза, штраф по НДФЛ - уменьшен в 6 раз ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, соблюдение принципа справедливости и соразмерности штрафных санкций в зависимости от тяжести содеянного, признание вины и устранение ошибок, Общество в ходе проверки уплатило в полном объёме задолженность по НДФЛ).
В апелляционной жалобе (том 6, лист 75) Общество заявило ходатайство о дальнейшем снижении размера налоговых санкций, указав на принятие мер по досрочному погашению выявленной недоимки, оказание благотворительной и спонсорской помощи церквям и спортивным организациям, предоставление рабочих мест для более чем 60 человек, отсутствие вины и умысла Общества во вменяемых правонарушения.
УФНС России по Архангельской области и НАО не установило оснований для большего уменьшения размера штрафа, посчитав, что взыскание штрафа по п.1 ст.122, п.1 ст.126, п.1 ст.126.1 НК РФ с учетом уменьшения размера налоговой санкции в четыре раза, а по ст.123 НК РФ в шесть раз, является соразмерным совершенному налоговому правонарушению (с учетом справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств за виновное деяние) и назначено с учетом существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а такая мера ответственности должным образом отвечает целям налоговой ответственности по предупреждению совершения новых правонарушений в области налогового законодательства. Привлечение ООО "ТоргМастер" к налоговой ответственности является следствием заведомо неправомерных действий налогоплательщика, в том числе по созданию им схемы ухода от налогообложения, для раскрытия которой потребовалось проведение значительного количества мероприятий налогового контроля и оперативно-розыскных мероприятий. Общество в содеянном не раскаивается, напротив, с целью избежать ответственности продолжает вводить в заблуждение о наличии реальности взаимоотношений с ООО "Сварог", о реальности заключения договоров купли-продажи векселей с ООО "Вектор". ООО "Эвертон плюс", ООО "НоваПром" и ООО "ЭлКомБыт", а также настаивает на своей добросовестности, несмотря на имеющиеся в материалах проверки доказательства, объективно свидетельствующие о противоправном характере его поведения.
В заявлении в суд Общество указало, что ответчиком приняты во внимание не все смягчающие ответственность обстоятельства, что привело к начислению штрафа без учёта требований соразмерности и справедливости наказания.
Уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 была подана 18.05.2017, менее чем через месяц после начала выездной налоговой проверки и до составления акта налоговым органом. Таким образом, Общество самостоятельно выявило и устранило ошибки в декларировании подлежа­щих уплате в бюджет сумм НДС, что также является смягчающим обстоятельством. По НДФЛ учтено обстоятельство признания вины и устранения ошибок, а по НДС за 4 квартал 2016г. - нет.
Также Общество ссылается на то, что приняло меры по досрочному погашению выявленной недоимки (до вступления в силу оспариваемого решения). Так, уплачено 1 486 247 рублей НДС (платежные пору­чения N 900 от 03.09.2018, N 948 от 24.09.2018), 5667 рублей транспортного налога за 2016г. (пла­тежное поручение N 887 от 03.09.2018) и налог на имущество 6404 рубля (платежное поручение N 949 от 24.09.2018).
Общество оказывает благотворительную и спонсорскую помощь церквям и спор­тивным организациям (платежные поручения N 1085 от 29.09.2015, N 1338 от 11.10.2017, N 1706 от 18.12.2017) (том 6, листы 79-82.
Заявитель является работодателем трудового коллектива с численностью более 60 человек. Средний ежемесячный фонд оплаты труда составляет более 1 500 000 рублей в месяц. Размер подлежащих доначислению налогов является для Общества существенным и может значительно ухудшить материальное положение заявителя, затруднит стабильную выплату заработной платы сотрудникам.
Общество указывает, что отсутствует умысел в совершении налоговых правонарушений, ма­териалами проверки не установлено, что заявитель действовал орга­низованно вместе со своим контрагентом ООО "Сварог". Кроме того, отсутствуют каких-либо негативные последствия совершения правонарушений, а потери бюджета от несвоевременного пере­числения Обществом в бюджет налогов компенсируются путём начисления пени за каждый день нарушения срока перечисления налога.
Учитывая, что налоговым органом были значительно уменьшены штрафы, основания для дальнейшего снижения штрафа судом не установлены.
По мнению суда, применённые ответчиком санкции являются справедливыми, учитывая обстоятельства совершенных правонарушений по НДС и налогу на прибыль (создание схем ухода от налогообложения).
Суд учитывает и значительное количество документов, представленных в инспекцию с нарушением срока, и вообще не представленных (в отношении некоторых документов просрочка составила свыше 100 дней).
Оплата доначисленных налогов и отсутствие умысла на совершение правонарушений не может рассматриваться как смягчающее обстоятельство, т.к. уплата налогов является обязанностью налогоплательщика, а умысел является квалифицирующим признаком правонарушения по п.3 ст.122 НК РФ.
Штраф должен выполнять функцию наказания за налоговое правонарушение, и дальнейшее снижение штрафа будет способствовать совершению новых правонарушений, как самим Обществом, так и другими лицами.
Привлечение к ответственности в виде штрафа в меньшем размере может привести к умалению его значения и потере его назначения как карательной меры и воспитательной функции, что, в свою очередь, будет потворствовать правовому нигилизму.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Общества о еще большем снижении санкций.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.
При обращении в суд заявителем уплачено 3000 рублей государственной пошлины платёжным поручением N 159 от 18.02.2019.
Определением суда от 19.03.2019 было частично удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску N 2.21-24/43 от 23.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТоргМастер", в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленного требования, то обеспечительные меры подлежат отмене.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "ТоргМастер" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2018 N 2.21-24/43 в части начисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафов по данным налогам по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, а также в части начисления штрафов по ст.123, п.1 ст.126, п.1 ст.126.1 НК РФ.
Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2019.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в течение месяца после принятия настоящего решения.
Судья
А.А. Дмитревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка