Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2019 года №А05-2070/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2019 года Дело N А05-2070/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 24 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаниной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 и 19 августа 2019 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по иску
компании "Robert Bosch" GmbH (номер фирмы HRB 14000, фактический адрес Robert-Bosch-Platz 1, 70839, Gerlingen; адрес для почтовой корреспонденции: Россия, 603000, г.Нижний Новгород, ул. М.Ямская, д. 66, оф. 25)
к индивидуальному предпринимателю Судницыну Алексею Валерьевичу (ОГРНИП 304290428900067)
о взыскании 20 000 руб.,
установил:
компания "Robert Bosch" GmbH (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Судницыну Алексею Валерьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39872 и товарный знак N 39873, допущенного ответчиком путем продажи электробензонасоса в торговом отделе по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Ленина, 18, а также 750 рублей расходов на приобретение спорного товара по товарному чеку от 08.03.2018 (время покупки 11 час. 03 мин.), 10 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта Маланичева В.А. за составление заключения эксперта 4022-2018 от 27.03.2018, 387 руб. 24 коп. почтовых расходов по направлению претензии и иска в адрес ответчика, вещественного доказательства в суд.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований до указанных выше сумм (ходатайство от 19.03.2019). Уточнение суммы иска принято судом.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.
Компания является правообладателем словесного товарного знака BOSCH по свидетельству Российской Федерации N 39873 и изобразительного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 39872.
Право Компании на указанные товарные знаки подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами, выданными Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР от 28.05.1970, с датой приоритета от 04.08.1969, сроком действия до 04.08.2019.
Товарные знаки были зарегистрированы в отношении товаров 7, 9, 11, 12-го классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), в том числе машины и станки, двигатели (за исключением двигателей для наземных средств передвижения), приборы и инструменты, научные, морские, геодезические, электрические (включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи), фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерительные, сигнализационные, контрольные, осветительные установки, обогревательные, для производства пара, для варки, холодильные, сушильные, вентиляционные, для распределения воды и санитарные установки, средства передвижения, средства передвижения по воде, земле и воздуху.
08.03.2018 в 11 час. 03 мин. в торговой точке Предпринимателя, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Ленина, д. 18, представителем Компании был куплен электробензонасос в картонной упаковке синего цвета с нанесенными на них обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком N 39873 в виде словесного обозначения и товарным знаком N 39872 в виде изобразительного обозначения.
Факт реализации указанного товара от имени ответчика подтверждается кассовым чеком от 08.03.2018 (время продажи - 11 час. 03 мин.) на сумму 750 рублей, в котором продавцом указан ответчик (ИП Судницын А.В., ИНН 290400171765).
Также в материалы дела представлен приобретенный товар в картонной упаковке синего цвета и видеозапись покупки товара, которая отображает местонахождение и внешний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. Кроме того на видеозаписи отображается содержание выданного чека и внешний вид купленного товара, которые соответствуют как кассовому чеку от 08.03.2018, так и приобщенному товару.
Компания разрешение на использование товарных знаков N 39872 и N 39873 не давала. В связи с этим, ссылаясь на то, что действия Предпринимателя по реализации товара в упаковке с нанесенными на них словесным и изобразительным обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками N 39873 и N 39872, нарушают исключительные права Компании на указанные средства индивидуализации, Компания (представитель истца ООО "Медиа-НН") в целях досудебного урегулирования спора направила в адрес Предпринимателя претензию от 12.12.2018 с требованием о выплате компенсации в сумме 50 000 рублей.
Поскольку Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании 50 000 рублей компенсации. Однако в период судебного разбирательства истец уменьшил сумму компенсации до 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый товарный знак).
Предприниматель, возражая по иску, указывает на то, что обращение Компании с настоящим иском является повторным, поскольку компенсация за допущенное Предпринимателем нарушение прав истца на товарные знаки N 39872 и N 39873 при продаже электробензонасоса ранее была взыскана решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2018 по делу N А05-10464/2018. В связи с этим ответчик просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, которое направлено не на защиту нарушенных прав истца, а на взыскание большей суммы компенсации. По мнению ответчика, продажа в один день двух аналогичных электробензонасосов является одним нарушением, требование о компенсации за которое должно было рассматриваться в одном производстве. Кроме того, ответчик указывает на то, что сумма компенсации несоразмерна допущенному нарушению.
Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Таким образом, товарный знак может быть использован при его нанесении на сам товар и на его упаковку (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Как подтверждается материалами дела, в спорный период (март 2018 года) Компания являлась правообладателем исключительных прав на словесный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 39873 и изобразительный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 39872. Товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 7, 9, 11, 12-го классов МКТУ, в том числе приборы и инструменты.
В торговом отделе по адресу: г. Котлас, ул. Ленина, 18 ответчиком 08 марта 2018 года в 11 час. 03 мин. был реализован товар, а именно: электробензонасос в картонной упаковке синего цвета. На самом товаре и на упаковке имеются обозначения как словесные, так и изобразительные, которые суд считает тождественными товарным знакам N 39873 и N 39872.
То есть использование ответчиком товарных знаков N 39873 и N 39872 в своей предпринимательской деятельности подтверждено. При этом разрешение на использование указанных товарных знаков путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал. Доказательства того, что реализованный товар был приобретен ответчиком у законного правообладателя, в деле отсутствуют. Следовательно, использование ответчиком товарных знаков N 39873 и N 39872 при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно и с нарушением исключительных прав Компании.
Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).
В связи с продажей Предпринимателем 08 марта 2018 года в 11 час. 03 мин. спорного товара, Компания заявила о взыскании в свою пользу компенсации в общей сумме 20 000 рублей, в том числе 10 000 рублей за использование товарного знака N 39872 и 10 000 рублей за использование товарного знака N 39873.
Однако судом установлено, что в рамках дела N А05-10464/2018 Арбитражным судом Архангельской области рассматривалось требование Компании к Предпринимателю о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39872 и товарный знак N 39873, допущенное Предпринимателем при реализации 08 марта 2018 года аналогичного товара (электробензонасос в картонной упаковке синего цвета) в торговом отделе по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Ленина, д. 18. По итогам рассмотрения дела N А05-10464/2018 судом было принято решение о взыскании компенсации в сумме 30 000 рублей (по 15 000 руб. за каждый товарный знак). Решение суда от 29.11.2018 с учетом определения об исправления опечатки от 01.07.2019 по делу N А05-10464/2018 сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.
Таким образом, закупки аналогичного товара по делу N А05-10464/2018 и по настоящему делу N А05-2070/2019 были совершены Компанией в одном и том же торговом отделе по адресу: г. Котлас, ул. Ленина, д. 18 и в один день - 08 марта 2018 года. При этом закупки произведены с небольшим временным промежутком, а именно: в 07 час. 52 мин. - в деле N А05-10464/2018 и в 11 час. 03 мин. в настоящем деле N А05-2070/2019.
В пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор), разъяснено, что компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ ГК РФ за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 также указано, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок. При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.
Компания, настаивая на удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что Предпринимателем не представлено доказательств того, что проданные им 08.03.2018 в 07 час. 52 мин. и в 11 час. 03 мин. электробензонасосы являются товарами одной партии.
Однако единство намерений правонарушителя не ограничивается только лишь распространением товаров одной партии. Приведенный в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 перечень примеров не является исчерпывающим.
Суд считает, что приобретение аналогичного (идентичного) товара в одной и той же торговой точке и в один день с небольшим временным промежутком может рассматриваться как несколько последовательных сделок купли-продажи спорного товара.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом обозревался товар, приобщенный к материалам настоящего дела N А05-2070/2019, а также обозревался товар, приобщенный ранее к материалам дела N А05-10464/2018. Также обозревались видеозаписи обоих закупок.
По результатам осмотра суд считает, что товар, купленный 08.03.2018 в 07 час. 52 мин. полностью аналогичен товару, который куплен 08.03.2018 в 11 час. 03 мин. Упаковки и электробензонасосы каких-либо отличий, которые бы свидетельствовали о том, что это товар разных партий, не имеют. Напротив, нанесенные на упаковки информационные обозначения идентичны, а на корпусе обоих электробензонасосов указано "4035" "10.17 - 06:24". Следовательно, согласно информации на товаре оба экземпляра произведены в октябре 2017 года, т.е. являются товарами одной партии (выпуска).
При таких обстоятельствах, суд считает, что приобретение товара 08.03.2018 в торговом отделе ответчика по адресу: г. Котлас, ул. Ленина, д. 18 в 07 час. 52 мин. и в 11 час.03 мин. - это последовательные сделки купли-продажи спорного товара. Реализация данного товара охватывается единством намерений ответчика как правонарушителя.
Однако распространение нескольких товаров при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности составляет одно правонарушение, компенсация за которое была определена при рассмотрении дела N А05-10464/2018. Следовательно, требование в рамках рассматриваемого спора по делу N А05-2070/2019 неправомерно.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что после приобретения Компанией у Предпринимателя товара в 07 час. 52 мин. 08.03.2018 истец заявил ответчику о нарушении своих исключительных прав, воспользовался предусмотренным пунктом 2 статьи 1515 ГК РФ правом требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет ответчика контрафактных товаров. Вместо этих действий, направленных на защиту нарушенного права, истец тайно произвел закупку контрафактного товара во второй раз 08.03.2018 в 11 час. 03 мин., заявив о взыскании компенсации по данной закупке уже после того как был рассмотрен судебный спор о взыскании компенсации по закупке 08.03.2018 в 07 час. 52 мин. При этом досудебная претензия по второй спорной закупке также была направлена уже после завершения судебного разбирательства по делу N А05-10464/2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Пункт 2 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, в частности, являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
Таким образом, основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав участников гражданского оборота; принятие законных, обоснованных и справедливых судебных актов.
В абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Компенсация за нарушение исключительных прав как мера гражданско-правовой имущественной ответственности подчинена общим принципам гражданского права. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности, учет принципов недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), разумности и справедливости (статья 6 ГК РФ) обусловливают не только право, но и обязанность суда соизмерять соответствие заявленных требований правообладателя исключительных прав характеру и последствиям правонарушения.
При рассмотрении настоящего дела судом учитывается то обстоятельство, что истец в течение одного дня (08 марта 2018 года) тайно от ответчика дважды производил закупку товара, содержащего признаки контрафактной продукции. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела N А05-10464/2018 и настоящего дела. В рамках дела N А05-10464/2018 суд рассматривал требование истца о взыскании компенсации за приобретенный у ответчика 08.03.2018 в 07 час. 52 мин. товар - электробензонасос в картонной упаковке синего цвета. По итогам рассмотрения дела N А05-10464/2018 судом была взыскана компенсация в сумме 30 000 рублей (по 15 000 руб. за каждое нарушение). Решение суда от 29.11.2018 по делу N А05-10464/2018 с учетом определения от 01.07.2019 об исправлении опечатки в судебном акте сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.
Суд считает, что взысканная ранее компенсация в сумме 30 000 рублей по делу N А05-10464/2018 является достаточной для защиты нарушенных ответчиком прав истца на товарные знаки N 39872 и N 39873 в связи неоднократной продажей ответчиком аналогичных товаров 08 марта 2018 года.
Судом также учитывается правовой подход, сформулированный Судом по интеллектуальным правам при взыскании компенсации за совершение ответчиком однотипных нарушений исключительных прав (протокол N4 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам 23.05.2014). Согласно указанному подходу, если истец выбирает способ компенсации, не учитывающий стоимость товара, то он уже не может снова обращаться в суд по поводу нарушения прав в отношении подобного товара к тому же ответчику. В данном случае может иметь место злоупотребление, при котором истец многократно обращается в суд за минимальной компенсацией за каждую единицу аналогичного товара, когда двукратная стоимость товара гораздо ниже. Если заявитель выбирает первый вид компенсации, то суд должен исходить из того, что нарушение права было произведено в отношении всей продукции и ему необходимо установить размер ущерба, руководствуясь этим. В то же время выплата двукратной стоимости товаров и должна применяться для каждого конкретного случая нарушения исключительных прав.
На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Во взыскании заявленной суммы компенсации суд отказывает.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, заявленные истцом судебные издержки по оплате товара, по оплате досудебной экспертизы, почтовые расходы и судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка