Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: А05-2065/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N А05-2065/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплотехнического оборудования" (ОГРН 1156658108859; место нахождения: Россия 620014, г.Екатеринбург, Свердловская область, ул. Радищева, д. 6А, офис 21506)
к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" (ОГРН 1052930017062; место нахождения: Россия 163530, п.Талаги Приморского района, Архангельская область, дом 30)
о взыскании 119 760 руб.,
при участии в заседании представителя ответчика Петуховой Ю.А. по доверенности от 10.09.2018;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплотехнического оборудования (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" (далее - ответчик) о взыскании 119 760 руб. пени, начисленных за период с 19.01.2019 по 28.02.2019 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по договору от 06.11.2018 N 2250618/0501Д.
Исковые требования указаны с учетом ходатайства истца об уточнении их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчика, неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о снижении неустойки.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
06.11.2018 между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор N 2250618/0501Д поставки материально-технических ресурсов.
В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется денежными средствами на расчетный счет поставщика не ранее 25 календарных дней и не позднее 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2.договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.
В силу пункта 6.5. договора датой исполнения обязательств покупателя по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 998 000 руб. по товарной накладной от 10.12.2018 N 78
Для оплаты поставленного товара истец выставил счет от 10.12.2018 N 109 на сумму 998 000 руб.
22.01.2019 истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление (претензия) об оплате товара на сумму 998 000 руб., поставленного по товарной накладной от 10.12.2018 N 78, и неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Оплата принятого товара произведена платежным поручением от 28.02.2019 N 96382.
В связи с просрочкой оплаты истец заявил требование о взыскании неустойки.
Отношения, сложившиеся между сторонами по договору поставки товара, регулируются главой 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 998 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной без замечаний.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
Согласно товарной накладной от 10.12.2018 N 78 поставка товара произведена 18.12.2018. С учетом пункта 6.1. договора срок оплаты поставленного товара наступил 18.01.2019.
Обязательство по оплате товара исполнено ответчиком 28.02.2019, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 6.1. договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 8.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.
По расчету истца неустойка за период с 19.01.2019 по 28.02.2019 составляет 119 760 руб.
Судом проверен расчет неустойки, выполненный истцом, суд считает его правильным, выполненным в соответствии с положениями пунктов 6.1 и 8.2. договора. Неустойка не превышает 30 % от неоплаченной в срок суммы (998 000 руб.).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В дополнениях от 10.04.2019 к отзыву ответчик сослался на незначительный период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, а также представил сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитным операциям, размещенные на сайте Центрального Банка Российской Федерации.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 Постановления N 7 указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки.
Порядок расчета неустойки и ее размер не противоречат указанным выше нормам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, условиям договора и Постановлению N 7 в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.
Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки не является основанием для уменьшения ее размера по смыслу статьи 333 ГК РФ.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В пункте 75 постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В рассматриваемом случае ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 8.2 размером неустойки (пеней) за нарушение сроков оплаты товара
При заключении договора, устанавливающего размер неустойки (пеней), ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
Кроме того суд учитывает, что договор поставки подписан сторонами на основании типовой формы договора поставки материально-технических ресурсов, утвержденной приказом общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" N02-131 от 24.10.2018, таким образом, условие о размере неустойки внесено в условия договора по предложению ответчика.
Само по себе превышение размера установленной соглашением сторон неустойки над средневзвешенными процентными ставками по кредитным операциям, на которое ссылается ответчик, не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о несоразмерности неустойки.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23 609 руб., в то время, как исходя из суммы иска с учетом ее уменьшения государственная пошлина составляет 4593 руб.
На основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в сумме 4593 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплотехнического оборудования" 119 760 руб. неустойки, а также 4 593 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплотехнического оборудования" из федерального бюджета 19 016 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.02.2019 N 1870.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Б. Филипьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
