Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: А05-2053/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N А05-2053/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 22 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.А.,
рассмотрев 14, 15 ноября 2019 года в судебном заседании с объявлением перерыва дело по исковому заявлению межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1092901006725; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, ул.Карла Либкнехта, дом 2)
к индивидуальному предпринимателю Симакову Дмитрию Сергеевичу (ОГРН 307290126900023)
о взыскании 583 887 руб. 78 коп.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Правда Севера" (ОГРН 1042900000241; место нахождения: 163002, г. Архангельск, пр. Новгородский, 32),
- Симаковой Карины Дмитриевны (г. Москва),
- государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" (ОГРН 1112901002774; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д.24, этаж 2)
- государственного автономного учреждения Архангельской области "Издательский дом "Двина" (ОГРН 1092901000818; место нахождения: Россия, 163002, г.Архангельск, пр.Новгородский, д.32, 7 этаж),
- Незговоровой Евгении Алексеевны,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Позднякова Ю.Б. по доверенности от 07.06.2017,
от ответчика: Подшивалова С.И. по доверенности от 22.04.2019,
от 2-третьего лица Подшивалова С.И. по доверенности от 22.04.2019,
установил:
межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - истец, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симакову Дмитрию Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 583 887 руб. 78 коп., из которых:
- 565 865 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 28.04.2016 по 30.09.2018 земельным участком с кадастровым номером 29:22:050504:58,
- 18 022 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2018 по 28.02.2019.
Ответчик в отзыве на иск не согласился с заявленными требованиями в связи с неправомерностью определения размера платы за пользование земельным участком по рыночной стоимости этого участка по состоянию на 2010 год. По расчету ответчика, исходя из полученных в результате судебной экспертизы данных о рыночной стоимости земельного участка на 2016 год, размер арендной платы за спорный период составит 140 007 руб. 17 коп. и соответственно размер процентов - 4374 руб. 27 коп.
Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва, заявил о несогласии с выводами экспертного заключения, проведенного по результатам назначенной судом экспертизы, настаивал на необходимости проведения повторной судебной экспертизы.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал относительно назначения повторной экспертизы.
После окончания перерыва представитель истца в судебное заседание не явился. Ходатайство об уточнении исковых требований от 14.11.2019, в котором истец просит взыскать с ответчика 198 894 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 33 600 руб. процентов, зарегистрировано канцелярией арбитражного суда 15.11.2019 в 13 час 39 мин, то есть после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу и окончания судебного заседания, в связи с чем это ходатайство не учтено судом при принятии решения.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.
В соответствии с выпиской от 02.11.2017 из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 26.07.2005 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 29:22:050504:58 площадью 3016 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание административно-хозяйственного корпуса. Почтовый адрес ориентира: Архангельская область, г.Архангельск, пр-кт Новгородский, д.32.
Из выписки также следует, что на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости: с кадастровыми номерами 29:22:000000:8331, 29:22:050504:138, 29:22:050504:163, 29:22:050504:164, 29:22:050504:165, 29:22:050504:168.
В соответствии с данными, представленными в материалы дела федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в виде выписок из ЕГРН от 26.04.2019 объект недвижимости с кадастровым номером 29:22:050504:168 является зданием административно-хозяйственного корпуса общей площадью 7481,7 кв.м. Иные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, являются сооружениями коммунального хозяйства (канализационные сети, сети водопровода).
Согласно выпискам из ЕГРН от 12.07.2017 помещения с кадастровыми номерами 29:22:050504:1620 площадью 247,4 кв.м, 29:22:050504:1621 площадью 196,9 кв.м, 29:22:050504:1623 площадью 94,9 кв.м, 29:22:050504:1624 площадью 55,5 кв.м, 29:22:050504:1625 площадью 207,2 кв.м, 29:22:050504:1626 площадью 207,2 кв.м, 29:22:050504:1627 площадью 70,9 кв.м, зарегистрированы на праве собственности за ответчиком 28.04.2016.
На помещения с кадастровыми номерами 29:22:050504:1652 площадью 253,1 кв.м и 29:22:050504:1628 площадью 108,2 кв.м, расположенные в том же здании, право собственности предпринимателя зарегистрировано 19.05.2016.
Также в соответствии со свидетельством от 15.02.2011 о государственной регистрации права государственному автономному учреждению Архангельской области "Издательский дом "Двина" на праве оперативного управления принадлежит помещение площадью 463,2 кв.м, расположенное в здании в кадастровым номером 29:22:050504:168.
Кроме того, из пояснений истца следует, что иные помещения в здании принадлежат открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфическое предприятие "Правда Севера", Симаковой Карине Дмитриевне, государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций", Незговоровой Евгении Алексеевне.
17.08.2005 между истцом и ОАО "ИПП "Правда Севера" заключен договор N 118/1 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора, по которому земельный участок с кадастровым номером 29:22:050504:58 предоставлен в аренду ОАО "ИПП "Правда Севера" на срок по 16.08.2054.
Письмом от 14.09.2018 МТУ Росимущество направило в адрес предпринимателя расчет платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:22:050504:58 в период с 28.04.2016 по 31.12.2018.
Ответчик плату не внес, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.
Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части на основании нижеследующего.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.
В рассматриваемом случае, договорные отношения между сторонами по поводу использования в спорный период земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ответчику объектов недвижимости, не оформлены.
Вместе с тем, ответчик, используя в спорный период земельный участок, сберег денежные средства в размере платы за такое пользование.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1105 упомянутого Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно части 2 статьи 9 Земельного кодекса Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
Согласно пункту 1 части 3 статьи 39.7. Земельного кодекса, если иное не установлено тем же Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
Таким образом, расчет размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком подлежит производить на основании Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила) с учетом изменений названного нормативного акта.
В соответствии с пунктом 6 Правил, в редакции, действовавшей до 12.08.2017, арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 8 Правил арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
Пунктом 10 Правил в редакции, действующей до 12.08.2017, установлено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. В случае изменения рыночной стоимости земельного участка размер уровня инфляции, указанный в пункте 8 Правил, не применяется.
Таким образом, размер платы за пользование земельным участком для ответчика подлежит исчислению исходя из рыночной стоимости земельного участка.
Расчет неосновательного обогащения за спорный период произведен истцом на основании рыночной стоимости земельного участка в размере 12 817 095 руб., определенной по состоянию на 01.09.2010 отчетом от 02.09.2010 N 79 общества с ограниченной ответственностью "Троицкий тракт".
Ответчик, возражая относительно иска, не согласился с применением величины рыночной стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 2010 год, представил отчет от 21.01.2019 N 1224/3-18рс общества с ограниченной ответственностью "Проф-оценка" об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.03.2016 в размере 3 351 000 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 29:22:050504:58 по состоянию на 01.03.2016, проведение которой поручено экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Проф-эксперт" Воробьеву Эдуарду Сергеевичу.
В соответствии с заключением эксперта от 23.08.2019 N 335-19 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:22:050504:58 по состоянию на 01.03.2016 составила 3 737 000 руб.
Истец заявил возражения относительно обоснованности выводов эксперта, в связи с чем просил назначить повторную экспертизу.
В качестве доводов о назначении повторной экспертизы МТУ Росимущества указывает, что эксперт неправомерно отнес земельный участок к землям населенных пунктов "под индустриальную застройку", так согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН вид разрешенного использования исследуемого земельного участка: "для эксплуатации административно-хозяйственного корпуса", в здании, расположенном в пределах участка находится гипермаркет SPAR, другие торговые площади, земельный участок находится в Ломоносовском округе города Архангельска, рядом с проспектом Новгородский, преимущественная застройка района расположения земельного участка - торговая, офисная, недалеко есть медицинские учреждения и детский сад. Согласно справочнику оценщика недвижимости под редакцией Лейфера Л.А., для земельных участков под размещение административных зданий соответствует класс земель - "Земли под торгово-офисную застройку". Анализ фактических данных о ценах сделок и предложений также неправомерно произведен экспертом на основании данных по земельным участкам, расположенным на окраинах города Архангельска, тогда как земельный участок расположен в центральной части.
Также истец не согласился с тем, что эксперт при оценке земельного участка пришел к выводу об отсутствии влияния на стоимость земельного участка имеющихся в пределах этого участка коммуникаций. Истец указывает, что согласно справочнику оценщика недвижимости под редакцией Лейфера Л.А. совокупный вес фактора "наличие коммуникаций, включая электроснабжение, водоснабжение, канализацию и газоснабжение" составляет 25%, таким образом, по мнению истца, земельный участок "недооценен" на указанный коэффициент.
При анализе наилучшего и наиболее эффективного использования оцениваемого объекта эксперт не привел обоснование вывода об использовании исследуемого земельного участка для объектов производственно-складского назначения. Заключение эксперта относительно периода экспозиции объектов от 1 до 2 лет (12-24 месяца) (стр.49.51) не подтвержден соответствующими данными, не приведены ссылки на источники информации, источники информации не приложены к заключению. В таблице сравнительного анализа объекта экспертизы и объектов-аналогов экспертом неверно указаны категория земель и вид разрешенного использования оцениваемого земельного участка, кадастровый номер земельного участка - аналога N2. а также его категория земель.
В расчете рыночной стоимости земельного участка экспертом не приведен расчеты поправки на местоположение; поправка на вид разрешенного использования в размере 1.0. не обоснована и не корректна; не обоснованно отсутствие корректировки на площадь; отказ от введения поправки на наличие улучшений (коммуникаций) не обоснован и не подтвержден соответствующим анализом рынка.
В связи с возражениями ответчика эксперт Воробъев Э.С. в судебном заседании дал подробные пояснения, согласно которым в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Архангельск" (далее - Правила землепользования), утвержденными решением Архангельской городской Думы от 13.12.2012 N 516, оцениваемый земельный участок расположен в территориальной зоне П-6.
Указанная зона согласно Правилам землепользования является производственной территориальной зоной. Основные виды разрешённого использования земельных участков в этой зоне определены теми же Правилами и не позволяют размещать здания торгово-офисного назначения на территориях из категории П-6.
В связи с указанным эксперт отнес земельный участок к категории "под индустриальную (промышленную) застройку" согласно классификации, содержащейся в Справочнике оценщика недвижимости под редакцией Лейфер Л.А., Том 3 "Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков", который относит к земельным участкам под индустриальную (промышленную) застройку земельные участки для размещения в том числе производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок из земель населенных пунктов и земель промышленности.
Суд соглашается с обоснованностью данного вывода эксперта, поскольку он соответствует виду разрешенного использования земельного участка (размещение административно-хозяйственного корпуса) и виду территориальной зоны, в которой расположен земельный участок (промышленная зона П-6). Расположение земельного участка в промышленной зоне предполагает, что земельный участок может быть использован только для производственной деятельности. При этом местоположение (а именно тот факт, что земельный участок расположен в центральной, исторической части города) не является критерием, согласно которому определяется принадлежность к той или иной классификационной группе.
Относительно довода истца о необоснованном отказе от учета наличия коммуникаций у здания, расположенного на земельном участке, эксперт пояснил, что в объявлениях о продаже нередко указывается наличие подведенных к участку коммуникаций. Вместе с тем, для земельных участков под коммерческую застройку (в том числе и производственно-складскую) данный фактор, по мнению эксперта, не является ценообразующим, поскольку индивидуален и зависит от размера, объема и потребления проектируемого здания на участке. Например, выделенные на дату продажи мощности могут не удовлетворять инвестиционным требованиям покупателя участка, качеству обеспечения коммуникациями, в т.ч. качеством прокладки и монтажа старых трубопроводов. Поэтому влияние данного фактора либо минимально, либо отсутствует. Затраты на строительство инженерных коммуникаций относятся к не к стоимости земельного участка, а к стоимости объекта капитального строительства, который, в свою очередь, является отдельным объектом кадастрового и балансового учета. Также необходимо учесть тот факт, что коммуникации сами по себе не могут существовать отдельно от объекта капитального строительства и проектируются в зависимости от целей использования проектируемого объекта капитального строительства. Таким образом, при оценке земельных участков в целях определения рыночной стоимости для исчисления арендной ставки, налогообложения - равно как и для целей оспаривания кадастровой стоимости, учитывается только возможность подключения к коммуникациям. Объект исследования обеспечен электроэнергией, водоснабжением и канализацией. Объекты аналоги расположены в территориальных зона города, также обеспеченных коммуникациями. То есть возможности подключения к коммуникациям у объекта оценки и объектов-аналогов равные, в связи с чем, корректировка по данному параметру для всех объектов-аналогов не требуется.
Оценив возражения истца и пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что в данном случае эксперт обоснованно не учитывал при расчете рыночной стоимости земельного участка не наличие (либо отсутствие) коммуникаций, а возможность их подключения.
Такой подход при определении рыночной стоимости земельных участков соответствует пункту 20 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7), утвержденному приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.
При этом наличие коммуникация и их характеристики связаны с использованием земельного участка и являются следствием создания на нем объектов недвижимости. Стоимость обустройства коммуникаций учитывается в проектно-сметной документации при расчете затрат на возведение сооружений (объектов), включая затраты на их дальнейшее подключение. Таким образом, стоимость инженерных коммуникаций учитывается в стоимости зданий в рамках затратного подхода, а стоимость земельных участков в практике оценочной деятельности определяется как условно свободных без улучшений.
В связи с изложенным корректировка на коммуникации не проведена экспертом правомерно. В данном случае экспертом были учтены особенности месторасположения земельного участка, вид его разрешенного использования, площадь участка, наличие коммуникаций у оцениваемого объекта и возможность подключения к коммуникациям у объектов-аналогов.
Суд также учитывает, что в представленном истцом отчете от 02.09.2010 N 9 об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.09.2010, земельный участок оценивался в предположении отсутствия коммуникаций, а объекты-аналоги подобраны без коммуникаций (станица 47 отчета от 02.09.2010 N 9).
Вывод эксперта об использовании исследуемого земельного участка для объектов производственно-складского назначения при анализе наилучшего и наиболее эффективного использования оцениваемого объекта также признается судом правомерным с учетом расположения земельного участка в производственной территориальной зоне (П-6) и вида разрешенного использования земельного участка.
Замечания истца относительно указанных в заключении сроках экспозиции земельных участков не принимаются судом, поскольку данные об этих сроках не использованы в расчётах стоимости земельного участка и не оказали влияния на окончательный результат экспертизы.
Допущенные экспертом опечатки в таблице сравнительного анализа объекта экспертизы и объектов-аналогов также не привели к искажению расчетов рыночной стоимости оцениваемого объекта.
Относительно замечаний истца о примененных в расчетах корректировках эксперт пояснил, что при определении поправки на местоположение эксперт учитывал, что в связи с ограниченным объемом исходных рыночных данных провести полноценный анализ влияния фактора местоположения по ценам предложений в пределах города невозможно. Поэтому эксперт использует косвенные источники, позволяющие проанализировать влияние данного фактора на цену земельных участков. Так, в соответствии с исследованием проведенным Приволжским центром методического и информационного обеспечения оценки и содержащимся в Справочнике оценщика недвижимости под редакцией Лейфера Л.А. для объектов торгово-офисного назначения исходя из ценовых коэффициентов, присущих соответствующим категориям, в пределах города интервал влияния фактора местоположение может колебаться от 13 до 32 %.
Поправка на вид разрешенного использования определена с учетом того, что один и тот же вид разрешенного использования может быть одинаков у земель различной категории. Соответственно, земельные участки, отнесенные к различным категориям, но имеющие одинаковый вид разрешенного использования, обладают схожим функциональным назначением. Согласно принятой классификации содержащейся в Справочнике оценщика недвижимости под редакцией Лейфера Л.А. все аналоги и объект исследования относятся к одной классификационной группе.
При определении корректировки на площадь эксперт руководствовался таблицей влияния площади Справочника оценщика недвижимости под редакцией Лейфера Л.А. для земельных участков "под индустриальную застройку", поскольку оцениваемый объект относится к классификационной "под индустриальную застройку".
Оценив заключение эксперта, а также дополнительные пояснения эксперта на возражения истца, суд, руководствуясь положениями статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказано.
При этом суд также не принимает в качестве оснований для назначения экспертизы доводы истца о схожести объектов-аналогов, использованных в представленном ответчиком отчете от 21.01.2019 N 1224/3-18рс общества с ограниченной ответственностью "Проф-оценка" и экспертном заключении Воробъева Э.С.
Действительно, в указанных отчете и заключении использованы два одинаковых объекта-аналога.
Вместе с тем, из пояснений эксперта Воробъева Э.С. следует, что рынок города Архангельска по предложения на земельные участки не развит. При этом отбор объектов-аналогов среди предлагаемых к продаже земельных участков осуществлялся исходя из максимального сходства с объектом исследования, в связи с чем эксперту удалось найти лишь ограниченное количество предложений к продаже земельных участков на дату оценки.
При этом истец никак не обосновывает каким образом выбор экспертом в качестве аналогов двух тех же земельных участков, что использованы в отчете от 21.01.2019 N 1224/3-18рс ООО "Проф-оценка", мог негативно повлиять на результаты оценки. Также истцом не представлено доказательств того, что рынок предложений города Архангельска на дату оценки позволял эксперту выбрать все аналоги, отличные от аналогов в указанном отчете.
Возражения истца об аффилированности ООО "Проф-оценка" и ООО "Проф-эксперт" со ссылкой на то обстоятельств, что на дату проведения экспертизы в составе учредителей указанных лиц имелись однофамильцы судом не принимается.
Доказательств того, что указанные однофамильцы являются родственниками истцом не представлено. Кроме того, само по себе наличие родственных связей между учредителями юридического лица, руководителей которого является эксперт, и юридического лица, подготовившего для истца отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, без иных доказательств заинтересованности эксперта в результатах экспертизы не может служить основанием для отвода эксперта и для сомнений в выводах экспертизы. Суд также учитывает, что на дату принятия решения Воробъев Э.С. является единственным учредителем ООО "Проф-эксперт", что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.
Исходя из определенной заключением эксперта рыночной стоимости земельного участка на 01.03.2016 и в соответствии с пунктами 6, 8, 10 Правил размер арендной платы за спорный период составит 198 894 руб. 87 коп., в том числе:
- за период с 28.04.2016 по 18.05.2016 - 3403 руб. 46 коп. (3 737 000 х 11 % х 14,43 % / 366 х 21);
- за период с 19.05.2016 по 31.12.2016 - 49 104 руб. (3 737 000 х 11 % х 19,26 % / 366 х 227);
- за 2017 год - 82 338 руб. 97 коп. (411 070 х 1,04 х 19,26 %);
- за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 - 64 048 руб. 44 коп. (411 070 х 1,04 х 1,04 х 19,26 % - 365 х 273).
Размер арендной платы определен судом по ставке рефинансирования 11 % годовых с применением за 2017 и 2018 годы коэффициентов инфляции в размере 1,04, установленных статьей 1 Федерального закона от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" и статьей 1 Федерального закона от 05.12.2017 N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов".
Примененная в контррасчете ответчика ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых не может быть использована, поскольку исходя из положений пункта 10 Правил при изменении рыночной стоимости земельного участка арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка. При этом с учетом ранее действовавшей редакции пункта 6 Правил при расчете арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка), действовавшая на начало года, за который определяется размер арендной платы по новой рыночной стоимости земельного участка.
С учетом изложенного расчет арендной платы на 2016 год надлежит производить с применением ключевой ставки в размере 11 %, действовавшей на 01.01.2016.
Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворяется судом на сумму 198 894 руб. 87 коп., оснований для взыскания с ответчика остальной суммы не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании 18 022 руб. процентов, начисленных за период с 02.10.2018 по 28.02.2019 на сумму неосновательного обогащения за спорный период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из размера признанной судом обоснованной суммы неосновательного обогащения размер процентов, начисленных за период с 02.10.2018 по 28.02.2019 по правилам статьи 395 ГК РФ, составит 6231 руб. 13 коп.
Указанная сума процентов взыскивается с ответчика в пользу истца, требование о взыскании процентов в остальной части удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
В статье 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.
Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей, с депозитного счета арбитражного суда.
Ответчик, ходатайствуя о назначении экспертизы, внес на депозитный счет арбитражного суда 15 000 руб. по платежному поручению от 31.07.2019 N 395.
Согласно выставленному экспертом счету от 23.08.2019 N 66 стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15 000 руб.
Следовательно, на основании статьи 109 АПК РФ денежные средства, внесенные предпринимателем на депозитный счет арбитражного суда, подлежит перечислению эксперту.
Расходы ответчика на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части иска на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ.
Соответственно, с истца в пользу ответчика взыскивается 9703 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек на оплату экспертизы.
Государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец как орган государственной власти освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя Симакова Дмитрия Сергеевича в пользу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе 205 126 руб., а том числе: 198 894 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 6231 руб. 13 коп. процентов.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Симакова Дмитрия Сергеевича в доход федерального бюджета 5182 руб. государственной пошлины.
Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу индивидуального предпринимателя Симакова Дмитрия Сергеевича 9703 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья А.Б.Филипьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
