Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: А05-2043/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N А05-2043/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Средняя Школа N 55 Имени А.И.Анощенкова" (ОГРН 1022900542070; место нахождения: 163025, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Пионерская, д. 82 корп. 1)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Северину Дмитрию Валерьевичу (ОГРН 315290100008230; место жительства: 163523, Архангельская область, Приморский район, д. Рикасиха)
третье лицо - индивидуальный предприниматель Богданов Сергей Викторович (ОГРН 315290100007958; место жительства: 164902, г.Новодвинск, Архангельская область)
об устранении недостатков работ, выполненных по контракту N1 от 20.08.2016
при участии в судебном заседании представителей сторон
от истца: Волкова О.И., по доверенности от 25.04.2019г.,
от ответчика: Северин Д.В., паспорт.
установил:
муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Средняя Школа N 55 имени А.И.Анощенкова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Северину Дмитрию Валерьевичу (далее - ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту N11-2016 от 20.08.2016 на выполнение работ по обустройству пандуса, расширения дверных проемов с заменой дверей, ремонту спортивного зала с нанесением специальной разметки в МБОУ СШ N55.
По мнению истца, ответчик обязан устранить недостатки выполненных работ в части ремонта крыльца: устройство стяжек: цементных толщиной 20 мм - площадью 78 кв.м., устройство стяжек: на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке - площадью 78 кв.м., устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток: гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных - площадью 78 кв.м., устройство тактильных плиток 500*200*30 - площадью 6 кв.м. из ПВХ с конусными рифами 500*500*30 - в количестве 24 шт.
Ответчик с иском не согласен. По утверждению ответчика, работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, отклеивание керамогранитной плитки, деформация покрытия вызваны воздействием атмосферных осадков, отсутствием уборки снега в зимний период со стороны заказчика.
Определением суда от 30.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Богданов С. В., которым была разработана проектно-сметная документация
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установи следующие обстоятельства.
20.08.2016 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен контракт N 11-2016 на выполнение работ по обустройству пандуса, расширения дверных проемов с заменой дверей, ремонту спортивного зала с нанесением специальной разметки в МБОУ СШ N 55
Общая цена контракта составила 399 000 руб.
По акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.08.2016 N1 заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы на сумму 228 112,06 руб.
В том числе по указанному акту от 25.08.2016 N1 ( пункты 7,8,9,10,11,12) истцом, в том числе, приняты работы по ремонту крыльца : устройство стяжек: цементных толщиной 20 мм - площадью 78 кв.м., устройство стяжек: на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке - площадью 78 кв.м., устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток: гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных - площадью 78 кв.м., устройство тактильных плиток 500*200*30 - площадью 6 кв.м. из ПВХ с конусными рифами 500*500*30 - в количестве 24 шт.
Выполненные подрядчиком работы по акту о приемке выполненных работ от 25.08.2016 N1 оплачены истцом в сумме 228 112,06 руб. (платежное поручение от 30.08.2016 N434) Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
27.10.2016 года Заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 11-2016 от 20.08.2016 года.
В процессе эксплуатации крыльца истцом выявлены дефекты выполненных работ, 07.04.2018 в адрес ответчика направлена претензия с указанием выявленных недостатков.
Ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении работ по расторгнутому впоследствии договору либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
Ответчиком заключен договор от 15.04.2019 с предпринимателем Бусиным А.М. (свидетельство о членстве в СРО "Союз проектировщиков" регистрационный номер N0254) на оказание услуг по обследованию строительных конструкций крыльца МБОУ МО образования "Город Архангельск" "Средняя Школа N 55 Имени А.И.Анощенкова"
В качестве доказательства ответчиком представлено в материалы дела Заключение о действительном техническом состоянии конструкции от 29.04.2019, выполненное предпринимателем Бусиным А.М., согласно которому основной причиной дефектов и повреждений является длительная эксплуатация в условиях постоянного намокания, дополнительными факторами, очевидно, является отсутствие армирования и некачественная ЦПС ( цементно-песчаная смесь) . Площадь покрытия подверженного разрушению и деформации 29,28 кв.м.
Из материалов дела следует, что проектно-сметная документация, на основании которой предпринимателем Севериным Д.В. выполнялись работы по контракту N11-2016 от 20.08.2016, разработана предпринимателем Богдановым Сергеем Викторовичем
Предприниматель Богданов С. В. представил в материалы дела письменное мнение, согласно которому армирование цементно-песчаной стяжки толщиной до 50 мм не допускается и не влияет на эксплуатацию крыльца, полагает, что установить причины возникновения дефектов можно установить при проведении строительно-технической экспертизе.
Доводы ответчика о том, что разрушение и деформация покрытия вызваны воздействием атмосферных осадков, отсутствием уборки снега в зимний период со стороны заказчика, судом отклоняются.
Очевидно, что крыльцо подвержено воздействию атмосферных осадков, данное обстоятельство было известно при выполнении работ. Отсутствие уборки крыльца от снега в зимний период 2018-2019 г.г. истцом объясняется тем, что в связи с неисполнением подрядчиком гарантийных обязательств крыльцо не эксплуатируется.
Из пояснений представителя истца, материалов дела следует, что в соответствии с приказом Директора МБОУ СШ N55 от 23.10.2018 N212-ОД использование центрального входа в школу до устранения опасных условий для жизни и здоровья обучающихся прекращено с 23.10.2018. Указанное обстоятельство отражено также в Акте проверки Роспотребнадзора от 20.03.2019 N92/2019
Предложение суда о проведении судебной строительно-технической экспертизы оставлено ответчиком без удовлетворения. Обстоятельства использования при проведении работ некачественной ЦПС ( цементно-песчаная смесь) ответчиком не опровергнуты.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Учитывая, что ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что недостатки в виде дефектов и повреждений керамогранитной плитки покрытия крыльца возникли в связи с нарушением правил его эксплуатации.
Между сторонами также имеется спор в отношении объема имеющихся дефектов покрытия.
В заключении о техническом состоянии конструкции от 29.04.2019, выполненном предпринимателем Бусиным А.М., указано, что площадь покрытия подверженного разрушению и деформации составляет 29,28 кв.м.
Вместе с тем, доводы истца о том, что, несмотря на видимую целостность остальной части покрытия крыльца, в связи с намоканием стяжки целостность конструкции утрачена, сцепные свойства не обеспечиваются, ответчиком не опровергнуты.
Данное обстоятельство также подтверждается выводами, изложенными в заключении о техническом состоянии конструкции от 29.04.2019, выполненном предпринимателем Бусиным А.М, в таблице 1 (Дефектная ведомость) указано, что в целях устранения дефектов требуется полностью очистить вяжущее с плиты покрытия крыльца при ремонте, устройство новой стяжки, заменить покрытие и его основание.
Однако, в процессе судебного разбирательства, истец согласился с доводами ответчика о том, что покрытие из керамогранитной плитки, уложенное в тамбуре площадью 16 кв.м., находится в рабочем состоянии, не подвержено разрушению и деформации
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы по устройству стяжки и устройству покрытий из керамогранитной плитки следует произвести на площади 62 кв.м. (78-16), а не 78 кв.м., как заявлено истцом в исковом заявлении.
Учитывая презумпцию вины ответчика в возникновении недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, и при отсутствии доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков, суд признает заявленное требование об устранении недостатков подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Обязать индивидуального предпринимателя Северина Дмитрия Валерьевича в месячный срок выполнить работы по устранению недостатков по контракту N11-2016 от 20.08.2016 года на выполнение работ по обустройству пандуса, расширения дверных проемов с заменой дверей, ремонту спортивного зала с нанесением специальной разметки в МБОУ СШ N55:
устройство стяжек: цементных толщиной 20 мм - площадью 62 кв.м.,
устройство стяжек: на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке - площадью 62 кв.м.,
устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток: гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных - площадью 62 кв.м.,
устройство тактильных плиток 500*200*30 - площадью 6 кв.м. из ПВХ с конусными рифами 500*500*30 - в количестве 24 шт.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Северина Дмитрия Валерьевича (ОГРН 315290100008230) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Средняя Школа N 55 имени А.И. Анощенкова" (ОГРН 1022900542070) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
