Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: А05-2003/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N А05-2003/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 07 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аспект" (ОГРН 1022900541674; место нахождения: Россия 163059, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Мостовая, дом 1 корп.3)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пять Шагов М" (ОГРН 1162901061795; место нахождения: Россия 164170, г.Мирный, Архангельская область, ул.Гагарина, ул.Архангельская, дом 22)
о взыскании 3 450 554 руб. 47 коп.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца: Тельтевской Н.С., по доверенности от 10.05.2018г.,
от ответчика: не явился, извещен
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аспект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пять Шагов М" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части задолженности по договору поставки N167 от 29.11.2016, 1000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2019 по 18.02.2019.
В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 3 450 554 руб. 47 коп., в том числе: 3 424 379 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки N167 от 29.11.2016; 26 175 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2019 по 11.03.2019. Указанное увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ведением сторонами переговоров о возможности заключения мирового соглашения.
Представитель истца заявил возражения в отношении отложения судебного разбирательства, пояснив, что в настоящее время переговоры о заключении мирового соглашения не ведутся.
В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
Заключение мирового соглашения возможно при выраженной на то воле обеих сторон.
С учетом мнения истца, предусмотренной частью 1 статьи 139 Кодекса возможностью заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, а также необходимости соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.
Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.
Заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.
29.11.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров N 167 (далее - договор) согласно которому продавец обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары. Поставка товаров осуществляется в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с дополнительным соглашением настоящего договора.
Во исполнение обязательства, принятого на основании вышеуказанного договора, истцом с мая по декабрь 2018 года произведена поставка товара, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.
Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий по количеству и качеству не предъявил. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно количества, качества и стоимости поставленного товара.
В соответствии с пунктом 3.4.3 договора поставки от 26.11.2016 расчет за переданный товар производится покупателем не позднее 40 календарных дней со дня принятия товара.
Согласно п. 3.3 договора поставки от 26.11.2016 покупатель оплачивает товар платежными поручениями на счет поставщика, указанный в договоре, после фактической передачи товара покупателем.
Поскольку оплата произведена ответчиком не в полном объеме истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.12.2018 с требованием о погашении задолженности по договору поставки от 26.11.2016 в размере 3 351 962 руб. 05 коп., уплате неустойки в сумме 93 854 руб. 94 коп.
В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик в отзыве указывает, что нарушен претензионный порядок урегулирования спора.
Данный довод ответчика является необоснованным, поскольку истцом направлена претензия от 11.12.2018 в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, ответчиком получена претензия в городе Архангельске 13.12.2018, в городе Мирный - 20.12.2018. Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Архангельской области 19.02.2019.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Соответственно, истцом соблюден претензионный порядок, поскольку с момента получения претензии ответчиком прошло 30 календарных дней.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается материалами дела.
По утверждению истца, ответчиком частично оплачен товар, полученный в соответствии с актом сверки, представленным в материалы дела, при этом неоплаченная сумма задолженности за спорный период по договору поставки от 29.11.2016 на дату принятия решения суда составляет 3 424 379 руб. 08 коп.
Ответчик не согласен с заявленными требованиями истца, ссылаясь, что имеются замечания по количеству и качеству переданного товара, но доказательств в суд ответчик не представил, претензий по количеству и качеству при принятии товара истцу не предъявлял, товарные накладные подписаны ответчиком. Контррасчет исковых требований ответчиком суду не представлено.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование заявленных возражений, суд оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в расчете исковых требований истцом указаны недостоверные сведения.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 3 424 379 руб. 08 коп. долга по договору поставки от 29.11.2016 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 26 175 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 04.02.2019 по 11.03.2019.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет истца, суд находит его обоснованным по праву и по размеру. Доводы ответчика являются необоснованными, поскольку контррасчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил, свою позицию в отзыве не обосновал.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Соответствующие разъяснения о правомерности начисления процентов за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору содержатся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Проверив правильность расчёта процентов, представленного истцом, суд находит требование о взыскании 26 175 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим взысканию.
Ответчик заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представил.
В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Соответственно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. При предъявлении иска истцом уплачено 2 000 руб. государственной пошлины, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по госпошлине. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пять Шагов М" (ОГРН 1162901061795) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аспект" (ОГРН 1022900541674) 3 424 379 руб. 08 коп. задолженности, 26 175 руб. 39 коп. процентов пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пять Шагов М" (ОГРН 1162901061795) в доход федерального бюджета 38 253 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
